ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65652/2018

г. Москва                                                                                             Дело № А40-62255/18

«25» декабря 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИРКОС-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года,

принятое судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-76) по делу № А40-62255/18

по иску ООО «Строительная компания Эверест»

к ООО «ИРКОС-СТРОЙ»

третьи лица: ООО «СТРОЙ-ФОРУМ», ОАО «Бамстройпуть», ООО «СМ поезд 595»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – приказ от 31.08.2017, ФИО3 – дов. от 04.07.2018

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Эверест» обратилось в суд с иском к ООО «ИРКОС-СТРОЙ» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 25/11/17 от 25 ноября 2017 г. в размере 3.379.139 руб. 32 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62.120 руб. 62 коп. 

Определением суда от 22.05.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ФОРУМ».

Определением от 16.08.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество «Бамстройпуть», Общество с ограниченной ответственностью «СМ поезд 595».

Истцом было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.09.2018г. истец отозвал ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 25/11/17 от 25.11.2017г.

Решением суда от 16.11.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» долг 3 379 139 руб. 32 коп., проценты 62 120 руб. 62 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ИРКОС-СТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 206 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО «ИРКОС-СТРОЙ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения им спорных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Эверест», (исполнитель) и ООО «ИРКОС-СТРОЙ», (подрядчик) был заключен договор подряда № 25/11/17 от 25 ноября 2017г. на строительство и реконструкцию зданий и сооружений для размещения Военной академии Ракетных Войск стратегического назначения им. Петра Великого на территории Военно-технического университета в г. Балашиха. Учебно-лабораторный корпус. Секции 1, 2, 7, 8,13. Новое строительство по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель осуществляет собственными силами, из своих материалов демонтажные и общестроительные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к дальнейшему строительству в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и стоимости прочих расходов, указанных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), и фактически выполненных исполнителем (истцом) объемов работ. При этом в протоколе (Приложение № 1) указано, что полная стоимость работ (включая все издержки и затраты исполнителя) - договорная цена ориентировочно составляет 20 000 000 рублей. Окончательная стоимость всех выполненных исполнителем (истцом) работ не может превышать указанную в настоящем протоколе сумму. 

Окончательная стоимость работ (пункт 3.2. договора) определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленным на основании утвержденных подрядчиком и согласованных сторонами цен на выполненные работы. 

Пунктом 3.5 договора дано разъяснение механизма определения стоимости выполненных работ, а именно: «Стоимость выполненных работ в текущем уровне цен определяется базисно-индексным методом путем применения к единичным расценкам ФЕР-2001 (редакция 2009 г.) индексов пересчета по статьям затрат и видам работ, ежемесячно разрабатываемых ФГУ «ФЦЦС» для г. Москвы». 

Согласно п. 3.6 договора к затратам, связанным с усложнением производства работ в зимнее время, применяется индекс пересчета 1,41% от стоимости выполненных работ (с учетом стоимости материалов); к затратам, связанным с возведением временных зданий и сооружений, применяется индекс пересчета 1,8% от стоимости выполненных работ (с учетом стоимости материалов).

Данным пунктом определен механизм применения индексов пересчета, а именно: Данные лимитированные затраты необходимо начислять на стоимость работ в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Пунктами 4.1. и 4.2 договора определен порядок оплаты стоимости выполненных исполнителем (истцом) работ, а именно: 

- оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя со счета подрядчика (пункт 4.1. договора); 

- в течение 7 (семи) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, а также исполнительной документации (пункт 4.2. договора). 

Сроки выполнения работ установлены с даты подписания договора (пункт 5.1. договора) - дата начала работ, и до 31 декабря 2017г. - дата окончания работ (пункт 5.2. договора). 

При этом исполнителю предоставлено право на досрочное выполнение работ без увеличения цены (пункт 5.5. договора). 

Разделом 12 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ: 

Так, согласно пункту 12.1.1. договора сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Формы КС-2 и КС-3 передаются подрядчику в 3-х экземплярах в срок до 20 числа отчетного месяца. 

Согласно пункту 12.1.2. договора исполнитель обязан предоставить вышеупомянутые документы с сопроводительным письмом. 

В силу п. 12.1.3. договора установлена обязанность подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и направить в адрес исполнителя 1 (один) подписанный со своей стороны экземпляр документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. 

При этом, в случае если подрядчик не направляет исполнителю (истцу) мотивированный отказ в указанный выше срок 5 (пять) рабочих дней, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии установленными договором сроками (пункт 5.1 договора) исполнитель 25 ноября 2017г. приступил к выполнению работ и закончил их выполнение досрочно, а именно 06 декабря 2017г. (пункт 5.5. договора). 

Как указал истец, согласно пункту 3.1. договора исполнитель определил объемы фактически выполненных им работ и оформил эти объемы в виде следующих документов: Ведомости объемов работ № 1, № 2, № 3 и № 4 за период с 25.11.2017 г. по 06.12.2017 г.; Сводная ведомость объемов работ за период с 25.11.2017 г. по 06.12.2017 г., в которой просуммированы однородные виды работ из указанных выше ведомостей. 

После оформления объемов выполненных работ в виде вышеуказанных ведомостей, исполнитель получил подтверждение правильности определения этих объемов у ответчика в лице начальника строительного участка ФИО4, который проверил и подписал ведомости объемов работ № 1, № 2, № 3 и № 4 за период с 25.11.2017г. по 06.12.2017г.

Истец определил стоимость фактически выполненных работ в текущем уровне цен на основании единичных расценок ФЕР-2001 (редакция 2009г.) и на основании пункта 3.6. договора применил индексы пересчета по статьям затрат и видам работ, установленные ФГУ «ФЦЦС» для Москвы на ноябрь 2017г. 

Расчет стоимости выполненных работ был произведен с применением актуальной базы программного комплекса «Смета РУ». Результатом расчета является локальный сметный расчет на фактически выполненные работы на сумму 3 379 139 руб. 32 коп. 

19 декабря 2017г. истец оформил акт о приемке выполненных работ (форма КС2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату, счет-фактуру на сумму 3 379 139,32 руб. в соответствии с пунктами 12.1.1. и 12.1.2. договора и направил указанные документы почтовым отправлением в адрес ответчика с сопроводительным письмом (исх. № 19/12/17-1 от 19 декабря 2017г.). Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором документы были получены ответчиком 02 февраля 2018г. 

27 декабря 2017г. истец повторно направил в адрес ответчика сопроводительное письмо (Исх. № 27/12/17-1 от 27 декабря 2017г.) с приложением ранее направлявшихся документов (акта, справки и т.д.), а также с приложением заверенных копий ведомостей объемов работ за период с 25 ноября по 06 декабря 2017г. и исполнительной документации. Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором документы были получены ответчиком 02 февраля 2018г. 

Кроме того, как указал истец, он посредством телефонной связи поставил руководство ответчика в известность о том, что вышеупомянутые документы были направлены в его адрес почтой.

Однако ответчик направленные акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от принятия работ в адрес истца не направил, претензии по объему и качеству выполненных работ (как устные, так и письменные) в адрес истца не поступали. 

В связи с чем, истец в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ оформил односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые направил в адрес ответчика 29 декабря 2017г. с сопроводительным письмом (исх. № 29/12/17-1 от 29 декабря 2017г.). Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором документы были получены ответчиком 06 февраля 2018г. 

18 января 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 18/01/18-1 от 18 января 2018г.) с приложением всех ранее направлявшихся документов. Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором документы были получены ответчиком 29 января 2018г. 

Ответчик на претензию не ответил, мотивированных возражений не направил. 

Пунктом 12.1.3. Договора установлена обязанность подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и направить в адрес исполнителя 1 (один) подписанный со своей стороны экземпляр документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. В случае если подрядчик не направляет исполнителю мотивированный отказ в указанный выше СРОК 5 (пять) рабочих дней, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Как указано выше, со стороны ответчика в адрес истца не поступал мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. 

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в установленные сроки работы истцом выполнены не были. Акты, установленных форм КС-2 и КС-3 для подтверждения работ истцом не предъявлялись в установленные договором сроки. Работы истцом велись с нарушениями графика, что не позволяло ему закончить выполнение договора в установленные сроки. Истцом была часть работ на незначительную сумму выполнена, выполнена с нарушением условий о качестве работ и графика ее производства. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком был заключен договор строительного подряда № 01/12/17 от 01.12.2017г. с ООО «СтройФорум» на тот же объем работ. Новым лицом работы были выполнены в полном объеме и приняты как ответчиком. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Как правильно указал суд в решении, в соответствии установленными договором сроками истец приступил к выполнению работ 25.11.2017г. и закончил выполнение работ 06.12.2017г. 

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату, счет-фактуру на сумму 3 379 139 руб. 32 коп. 19.12.2017г., 27.12.2017г., 29.12.2017г., что подтверждается материалами дела. 

Также 18.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, акт сверки и справки по форме КС2, КС 3. Документы получены ответчиком 29.01.2018. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что истец предоставил в адрес ответчика полный комплект документов в соответствии с условиями договора, при этом мотивированных отказов в приемке работ или претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору от 25.11.2017г. № 25/11/17 не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг. 

Ответчик указывал, что стоимость выполненных работ была указана в ТСП МО, что прямо противоречит требованиям заключенного договора, а именно п. 3.5. договора, согласно которому стоимость выполненных работ в текущем уровне цен определяется базисно-индексным методом путем применения к единичным расценкам ФЕР-2001 (редакция 2009г.) индексов пересчета по статьям затрат и видам работ, ежемесячно разрабатываемых ФГУ «ФЦЦС» для г. Москвы. 

Однако, ответчик, указывая на ошибочный расчет стоимости работ, контррасчет стоимости не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод ответчика о несоответствии стоимости выполненных работ условиям договора не подтвержден документально. 

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, при формировании расчета стоимости подрядных работ с использованием программного комплекса «Смета РУ» версии «Smeta.Cloud» (смета клауд), при введении параметров способа расчета установлены следующие типовые настройки: ФЕР 2001 (в редакции 2009) в параметрах выходят полные сведения о настройке: МО ТСНБ - 2001 + ФЕР 2001 (в редакции 2009). То есть полное наименование ФЕР 2001 (в редакции 2009) это МО СНБ - 2001 + ФЕР 2001 (в редакции 2009). 

Кроме того, истцом представлена сметная документация на спорный объем работ, подготовленная ООО Инженерный альянс» в уровне текущих (прогнозных) цен Индексы перерасчета к ценам ФЕР-2001 (в редакции 2008-2009гг) декабрь 2017 года, свидетельствующая о том, что стоимость работ, указанная истцом в акте КС-2 и справке КС-3, в размере 3 379 139 руб. 32 коп. не превышает предусмотренную договором. 

К доводам ответчика о том, что данные работы были выполнены иной порядной организацией, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени именно истец выполнял указанный объем работ, ответчик от подписания актов выполненных работ необоснованно уклонился в установленном порядке претензий по количеству и качеству выполненных работ не предъявил.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков, в том числе заявлял возражения относительно нарушения сроков выполнения работ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, как это предусмотрено положениями ст. 720 ГК РФ и условиями раздела 12 договора, ответчиком не направлялись.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ). 

Также в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного договора с истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 3.379.139 руб. 32 коп. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 62.120 руб. 62 коп. за период с 30.12.2017 г. по 27.03.2018 г. 

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца в данной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения им спорных работ, отклоняются апелляционным судом как необоснованный.

При этом апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение истцом работ и направление ответчику соответствующих документов, в том числе, исполнительной документации по выполненным работам (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), и отсутствие со стороны ответчика мотивированных замечаний по выполненным работам.

Кроме того, ответчик, оспаривающий факт выполнения истцом спорных работ, не заявил о проведении соответствующей судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ИРКОС-СТРОЙ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-62255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.