﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А56-6717/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО» Вайнштейна Г.М. представителя Зазукана А.И. (доверенность от 20.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» Сенникова С.И. (доверенность от 01.01.2020); Смуровой Т.Ж. и ее представителя Костенок А.С. (доверенность 17.06.2020), представителя  работников общества с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО» Ломагина А.А. (доверенность от 26.08.2019),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО» Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-6717/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1037843073740, ИНН 7825678720 (далее – Общество). 

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Барановская Юлия Викторовна. 

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по начислению заработной платы в пользу следующих лиц: Башмакова Валерия Николаевича, Григорьева Алексея Валерьевича, Зайцевой Евгении Александровны, Иванова Сергея Анатольевича, Клементьевой Натальи Адамовны, Коваленко Яны Олеговны, Лавреновой Лилианы Трифановны, Лаптева Александра Владимировича, Сизова Андрея Александровича, Смуровой Татьяны Хаджибаевны, Васильева Алексея Валентиновича, Каминского Сергея Сергеевича, Курбонова Аззама Абдихоликовича, Паленовой Альбины Николаевны, Плотникова Александра Викторовича, Смирнова Николая Михайловича, Тошева Насридина Маркаевича. 

Также конкурсный управляющий просила признать недействительным решение общего собрания участников должника от 19.04.2016 об утверждении штатного расписания Общества. 

В судебном заседании конкурсный управляющий заявила отказ от требования о признании недействительным решения общего собрания участников должника.

Определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, принят отказ конкурсного управляющего от требования о признании недействительным решения общего собрания участников от 19.04.2016, в указанной части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барановской Ю.В. об оспаривании сделки должника по перечислению заработной платы сотрудникам на общую сумму 10 265 132,53 руб. суд отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок, ссылаясь на обстоятельства, препятствовавшие конкурсному управляющему выявить наличие оснований  для оспаривания сделок.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович, утвержденный определением суда от 09.07.2020, поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Вайнштейна Г.М., общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Смурова Т.Ж. и ее представитель, а также  представитель работников должника Ломагин А.А. возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему из документов должника стало известно, что в 2016 году некоторым сотрудникам Общества была существенно, в несколько раз, повышена заработная плата; начисления в повышенном размере осуществлялись с 01.07.2016 и продолжались вплоть до увольнения. Начисления подтверждаются расчетными ведомостями, которые получены конкурсным управляющим от последнего руководителя. 

Кроме того, в документах должника обнаружен протокол общего собрания участников Общества от 19.04.2016. На данном собрании участники приняли решение утвердить новое штатное расписание, указав, что оно может применяться с 01.07.2016; в утвержденном штатном расписании содержатся ставки заработной платы в повышенной размере. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по увеличению заработной платы, решение общего собрания участников, а также сделки по начислению заработной платы сотрудникам, принятым на работу в Общество после 01.07.2016 в октябре-декабре 2016 года, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Барановская Ю.В. указывала, что оспариваемые сделки совершены уже после подачи руководителем должника заявления о банкротстве (заявление поступило в суд 09.02.2016), т.е. при наличии признаков банкротства.

Возражая против предъявленных требований, ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Представитель работников Ломагин Н.А. настаивал на применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции счел заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительными сделками действий по начислению заработной платы работникам должника. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 09.03.2017 - момента получения конкурсным управляющим документации должника. В остальной части заявления суд первой инстанции прекратил производство ввиду отказа конкурсного управляющего от требования о признании недействительным решения участников. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему при анализе выписок по движению денежных средств на расчетном счете должника стало известно, что работникам Общества с июля 2016 года на фоне прекращения хозяйственной деятельности предприятия была немотивированно существенно увеличена заработная плата. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки, решение внеочередного общего собрания участников об увеличении фонда оплаты труда, а также начисление заработной платы ответчикам в период с 01.07.2016 по 12.01.2017 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Барановская Ю.В. указывала, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку 09.07.2016 возбуждено производство по делу о его банкротстве; упомянутые сделки имеют признаки неравноценного встречного исполнения со стороны работников, а также имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества путем увеличения суммы текущих требований в виде требований о выплате заработной плате, относящихся ко второй очереди текущих обязательств. 

Возражая против предъявленных требований, Ломагин Н.А. указывал, что в 2016 году, в преддверии банкротства имело место массовое увольнение работников, однако деятельность общества не приостанавливалась; увеличение размера оплаты было вызвано необходимостью меньшим количественным составом выполнять те же объемы работы. Ответчик заявил о применении к заявленным требованиям  срока исковой давности.   

Суд первой инстанции счел заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительными сделками действий по начислению заработной платы Касалице В.В., Ломагину Н.А., Ломагину А.А. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 09.03.2017 - с момента получения конкурсным управляющим документации должника. В остальной части заявления суд первой инстанции прекратил производство ввиду отказа конкурсного управляющего от  требования о признании недействительным решения участников. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 09.07.2016, спорные сделки по начислению заработной платы  работникам должника совершены в  процедуре  наблюдения за 2-3 месяца до введения процедуры конкурсного управляющего, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 12.01.2017. 

Бывшим руководителем должника Ломагиным Н.А. были переданы конкурсному управляющему все документы должника по актам приема-передачи.  В частности, реестр документов по отчетности в Фонд социального страхования получен конкурсным управляющим 09.03.2017. По данному реестру были переданы расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по всем работникам за 1-4 кварталы 2016 года. 

Также 09.03.2017 Ломагиным Н.А. по реестру отчетности по форме 6-НДФЛ были переданы расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных Обществом как налоговым агентом за 1-3 кварталы 2016 года, а также сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год. Ломагиным Н.А. 09.03.2017  передана отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации с 2014 года по январь 2017 года на 415 листах. 

Конкурсным управляющим 06.04.2017 было получено коллективное требование работников должника о выплате задолженности по заработной плате, вместе с которым было предоставлено штатное расписание. 

Конкурсный управляющий представила  в материалы обособленного спора выписку по счету должника в качестве доказательства того, что с ответчиками произведены расчеты за осуществление ими трудовой деятельности, размер оплаты за которую подвергается конкурсным управляющим сомнению в рассматриваемом заявлении. 

Согласно отчету конкурсного управляющего, который был составлен на 10.04.2017 (на указанную дату конкурсный управляющий уже получила выписку по счету должника), последняя была осведомлена о платежах по заработной плате в пользу ответчиков. 

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что  срок исковой давности в данном случае начал течь с 09.03.2017 (с момента получения конкурсным управляющим документации) и истек 09.03.2018.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился лишь 07.12.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств (шесть месяцев). В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства (еще на шесть месяцев). 

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В., исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязанности, при должной степени заботливости и осмотрительности не была лишена возможности своевременно, а именно в кратчайшие сроки после передачи ей документации, ознакомится с документами с целью установления подозрительных сделок, подлежащих оспариванию.  

При этом объективных доказательств невозможности своевременного получения арбитражным управляющим Барановской Ю.В. информации, необходимой для оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено. 

Судами верно указано, что действуя разумно, добросовестно и оперативно, конкурсный управляющий Барановская Ю.В. должна была предпринять все возможные меры для получения необходимой информации в максимально короткий срок, учитывая установленный законом срок конкурсного производства - 6 месяцев. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности правомерно оставлено судами удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-6717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО» Барановской Юлии Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Л. Каменев