Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19242/2018

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2464/2019

на решение от 22.03.2019 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-19242/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решений от 06.07.2018 №04-02-23/2370, от 16.07.2018 №08-19/34382 о порядке расчета утилизационного сбора,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 04.09.2018 сроком действия до 03.09.2019; ФИО3, по доверенности от 03.12.2018 сроком действия до 03.12.2019;

от ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА», Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.07.2018 №04-02-23/2370 и от 16.07.2018 №08-19/34382 о порядке расчета утилизационного сбора. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 681750 руб. и пени в размере 58104,04 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации  (далее – третье лицо, Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, так как к спорным отношениям не подлежат применению положения, установленные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), поскольку Кодексом установлены нормы единого таможенного регулирования, которые не касаются вопросов обращения с отходами. В этой связи настаивает на том, что поскольку проверка правильности расчета размера исчисленного утилизационного сбора осуществляется таможенным органом именно на дату подачи соответствующего заявления о выдаче паспорта самоходной машины (сокращенно – ПСМ), то применение базовой ставки также осуществляется на дату представления расчета утилизационного сбора с заявлением о выдаче ПСМ. Кроме того, таможенный орган указывает, что оспариваемое обществом письмом от 16.07.2018 №08-19/34382 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку является лишь уведомлением о рассмотрении его обращения и не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал его незаконным. 

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали  доводы апелляционной жалобы в полном объёме. В обоснование своей позиции представили заявление о выдаче ПСМ от 13.06.2018 с приложением доверенности №05-ТП от 08.06.2018, расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним от 06.06.2018 и от 08.06.2018, платежного поручения №179 от 07.06.2018, а также таможенные приходные ордера №10702030/140818/ТС-2436526, №10702030/130818/ТС-2436525 в читаемом виде.

Вопрос о приобщении данных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего к материалам дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами дела и устраняющие неполноту материалов дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам. 

По тексту представленного письменного отзыва заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение арбитражного суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар - кран стреловой на колесном ходу КАТО SR-300LS, VIN 

<

***>, дата выпуска 01.05.2018, желтый, кузов отсутствует, груз. мощность 200 кВт/271,92 л.с., предназначен для погрузо-разгрузочных работ.

В целях таможенного оформления указанного товара таможенный представитель – ООО «Таможенный портал» в интересах заявителя подал в таможню декларацию на товары №10702030/040618/0009192 с приложением расчета утилизационного сбора на сумму 4545000 руб. 

При расчете утилизационного сбора декларантом применен идентификационный код товара - G03, вид и категория самоходных машин - «Краны самоходные, за исключением кранов на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по коду 8426 41 000): тяжелые (массой более 32 тонн при мощности силовой установки более 250 л.с.)», коэффициент расчета размера утилизационного сбора - 30,3 от базовой ставки, составляющей 150000 руб.

05.06.2018 товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

13.06.2018 таможенный представитель направил в таможенный орган письмо исх.№156-0618 от 08.06.2018 о выдаче паспорта самоходной машины с приложением расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним на сумму 4545000 руб. и платежного поручения №179 от 07.06.2018 на сумму 4545000 руб.

Письмом от 06.07.2018 №04-02-23/2370 таможенный орган уведомил таможенного представителя об отказе в выдаче паспорта самоходной машины ввиду того, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходной машины произведен с применением базовой ставки, не подлежащей применению с 13.06.2018.

25.06.2018 заявитель направил начальнику таможни жалобу исх. №145/18 на действия таможенного поста об отказе в выдаче паспорта самоходной машины в связи неполной уплатой утилизационного сбора, в ответ на которую таможенный орган письмом от 16.07.2018 №08-19/34382 пояснил, что поскольку заявление о выдаче ПСМ поступило от таможенного представителя 13.06.2018, то есть в момент вступления в силу новых размеров коэффициентов для расчета и уплаты утилизационного сбора, то для целей получения паспорта самоходной машины обществу необходимо представить новый пакет документов в соответствии с вступившими изменениями.

25.07.2018 таможенный представитель в интересах декларанта представил в таможню новый расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в размере 5226750 руб., в котором в отношении товара «Краны самоходные, за исключением кранов на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по коду 8426 41 000): мощностью силовой установки не менее 250 л.с.» применил коэффициент расчета размера утилизационного сбора 30,3 от базовой ставки 172500 руб.

Платежным поручением №322 от 09.08.2018 на сумму 5226750 руб. общество произвело уплату утилизационного сбора, а заявлением от 14.08.2018 исх.№68 просило произвести списание пени по утилизационному сбору в сумме 58104,04 руб. с определенных платежных поручений. По факту уплаты утилизационного сбора и соответствующих ему пеней таможней были оформлены таможенные приходные ордера №10702030/130818/ТС-2436525 и №10702030/140818/ТС-2436526.

13.08.2018 обществу был выдан паспорт самоходной машины.

Не согласившись с порядком исчисления и уплаты утилизационного сбора в целях выдачи паспорта самоходной машины в отношении товара, ввезенного по ДТ №10702030/040618/0009192, полагая, что уплата утилизационного сбора была произведена в завышенном размере, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

Согласно пункту 3 названной статьи плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 №81 (далее – Постановление №81) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №81).

Как установлено пунктом 5 Правил №81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением №81.

На основании пункта 11 Правил №81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», по форме, приведенной в приложении №1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

В силу пункта 13 этих же Правил после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ паспорта транспортных средств (паспорта шасси транспортных средств), паспорта самоходных машин и других видов техники оформляются и выдаются в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» на таможенные органы возложена обязанность по выдаче паспортов на самоходные машины в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в выдаче паспорта самоходной машины письмом от 06.07.2018 №04-02-23/2370, и, настаивая на законности своих действий в письме от 16.07.2018 №08-19/34382, таможенный орган исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 №639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81» (далее - Постановление №639), вступившим в действие с 13.06.2018, была изменена базовая ставка для исчисления и уплаты утилизационного сбора, которая не была использована обществом при расчете утилизационного сбора, поданном вместе с заявлением о выдаче ПСМ от 13.06.2018.

Действительно, в соответствии с примечанием 

<

4> к Перечню №81 (в редакции, действовавшей до 13.06.2018), базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним составляла 150000 руб.

При этом этим же примечанием, но в редакции Постановления №639, базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним была установлена в размере 172500 руб.

Оценив оспариваемые решения в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены виды доходов бюджетов, к которым относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления (статья 41). Утилизационный сбор подлежит включению в состав неналоговых доходов федерального бюджета по нормативу 100 процентов (пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правом определять порядок взимания утилизационного сбора, а также размеры утилизационного сбора в силу статьи 24.1 Закона №89-ФЗ наделено Правительство Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

В этой связи следует признать, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. 

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Между тем совокупный анализ Постановления №81 показывает, что, устанавливая порядок взимания, исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, названный нормативный правовой акт не содержит положений о сроке уплаты утилизационного сбора или о моменте, по состоянию на который определяется размер утилизационного сбора.

При этом, как справедливо отмечено, судом первой инстанции на основании абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил №81).

Соответственно именно с ввозом транспортного средства (самоходной машины) на таможенную территорию закон связывает обязанность по расчету и уплате утилизационного сбора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза – совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

По смыслу статей 104, 105 ТК ЕАЭС юридический факт ввоза транспортных средств подтверждается при таможенном декларировании путем подачи декларации на товары.

Материалами дела подтверждается, что в целях таможенного оформления ввезенного спорной самоходной машины таможенным представителем в интересах декларанта была подана декларация на товары №10702030/040618/0009192, выпуск товара по которой произведен 05.06.2018.

В свою очередь расчет утилизационного сбора на сумму 4545000 руб. осуществлен заявителем одновременно с подачей таможенной декларацией, а его уплата произведена платежным поручением №179 от 07.06.2018.

Принимая во внимание, что правоотношения по ввозу в Российскую Федерацию самоходной машины возникли 04.06.2018, а его расчет и уплата осуществлены 07.06.2018, то есть до вступления в силу Постановления №639, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение базовой ставки для исчисления и уплаты утилизационного сбора в размере 150000 руб.

Соответственно решение таможенного органа от 06.07.2018 №04-02-23/2370 об отказе в выдаче паспорта самоходной машины ввиду неполной уплаты утилизационного сбора, а равно решение от 16.07.2018 №08-19/34382 о необходимости представления пакета документов в целях получения ПСМ в соответствии с вступившими изменениями, то есть о необходимости исчисления и уплаты утилизационного сбора в сумме 5226750 руб., исходя из базовой ставки в размере 172500 руб., были приняты таможенным органом при отсутствии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям таможенного законодательства судебной коллегией не принимается.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона №89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Отсутствие в указанной норме прямого указания на возможность применения к отношениям по уплате утилизационного сбора норм ТК ЕАЭС ошибочно расценено таможней как невозможность применения к ним положений указанного Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ и пункта 3 Правил №81 именно ввоз транспортного средства на таможенную территорию является основанием, влекущим возникновение у декларанта обязанности для расчета и уплаты утилизационного сбора.

При этом ни в положениях Закона №89-ФЗ, ни в положениях Правил №81 понятие «ввоз транспортного средства» не раскрыто.

В этой связи применение в спорной ситуации соответствующих положений ТК ЕАЭС, содержащих определение «ввоз товаров на таможенную территорию Союза», не противоречит принципам судопроизводства.

В свою очередь закрепленные в Правилах №81 полномочия таможенного органа по проверке правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора, осуществляемые после подачи расчета суммы утилизационного сбора, доказательств его уплаты или решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора, ошибочно расцениваются таможней в качестве момента, по состоянию на который определяется порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора, поскольку такой вывод не следует из Правил №81.

В частности, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно, а таможенный орган только осуществляет его проверку на основании представленных документов.

Соответственно обязанность по уплате утилизационного сбора связана не с фактом подачи заявления о выдаче ПСМ, а с ввозом в Российскую Федерацию транспортных средств, относящихся к объектам экологического вреда, в целях компенсации которого и установлен утилизационный сбор.

В пользу данного вывода суда апелляционной инстанции свидетельствуют положения пункта 11(1) Правил №81 (в редакции, действующей с 13.06.2018), согласно которым документы об исчислении и уплате утилизационного сбора, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования).

При этом учитывая, что именно непредставление указанных документов в течение установленного срока является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его исчисления и уплаты с применением базовой ставки, действующей на дату исчисления и уплаты такого сбора после таможенного оформления ввезенного транспортного средства, что в спорной ситуации имело место 07.06.2018.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о необходимости рассмотрения правоотношений по уплате утилизационного сбора в отрыве от таможенных правоотношений по ввозу транспортных средств в Российскую Федерацию в спорной ситуации не может быть признано обоснованным, поскольку такое правовой подход не способствует всестороннему и объективному рассмотрению делу.

Ссылки таможни на судебную практику в обоснование необходимости применения базовой ставки для расчета утилизационного сбора на дату подачу соответствующего заявления о выдаче ПСМ апелляционной коллегией не принимается, так как приведенный в апелляционной жалобе судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Что касается суждения таможенного органа об отсутствии у письма  от 16.07.2018 №08-19/34382 признаков ненормативного правового акта, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ под ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. 

К решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Такие решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. 

Таким образом, предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Из материалов дела усматривается, что в предмет настоящего спора входит решение таможенного органа, оформленное письмом от 16.07.2018 №08-19/34382, содержащее властно-распорядительные предписания о порядке исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении товара, ввезенного по ДТ №10702030/040618/0009192, исходя из базовой ставки в размере 172500 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названное решение по своему содержанию является отказом в применении порядка исчисления и уплаты утилизационного сбора, исходя из базовой ставки в размере 150000 руб., что привело к увеличению размера утилизационного сбора и необходимостью его уплаты в целях получения паспорта самоходной машины.

Таким образом, данное письмо соответствует признакам решения органа, осуществляющего публичные полномочия, поскольку принято компетентным государственным органом в результате реализации им своих властных полномочий, влияет на права и законные интересы заявителя и создает обществу препятствия в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, выраженные в дополнительном увеличении фискального бремени. Соответственно данное решение могло быть оспорено декларантом согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ. 

То обстоятельство, что указанное письмо было подготовлено таможней в ответ на обращение заявителя от 25.06.2018 исх. №145/18 о надлежащим исполнении им обязанности по уплате утилизационного сбора и о необходимости выдачи ему ПСМ, не свидетельствует об обратном, поскольку содержание оспариваемого решения указывает на его властно-распорядительный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, коллегия находит, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения, и согласуется с положениями пункта 26 Правил №81.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием базовой ставки 172500 руб. отсутствовали. В этой связи утилизационный сбор в сумме 681750 руб., представляющий собой разницу между 5226750 руб. и 4545000 руб., и соответствующие ему пени в сумме 58104,04 руб. были уплачены обществом излишне.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможню судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 по делу №А51-19242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

А.С. Шевченко