Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 25648/2020

30 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСТРОЙСИСТЕМА» к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «ОЗЕРСКСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки, процентов по товарному кредиту

В  судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом; ФИО3 – руководитель, паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.06.2020, паспорт, диплом; ФИО5 – руководитель, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСТРОЙСИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «ОЗЕРСКСПЕЦСТРОЙ» о неустойки в размере 1 009 880,88 руб., процентов по товарному кредиту в размере 1 274 780 388 руб. ( с учетом уточнений от 13.11.2020).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 8/2019 от 08.04.2019, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара, процентов по товарному кредиту.

Ответчик исковые требования оспорил в отзыве  и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 года между ООО «Челябстройсистема» и ООО «ТСК «Озерскспецстрой» подписан Договор поставки №8/2019 (л.д.11)., согласно которому ООО «Челябстройсистема» («Поставщик» по договору), обязалось поставить и передать товар в собственность ООО «ТСК «Озерскспецстрой» («Покупатель» по Договору), а ООО «ТСК «Озерскспецстрой » обязалось принять и оплатить товар (п. 1.1. Договора). Цена товара определена Спецификацией №1 от 28.11.2016 (л.д.14) и составляет 450 000 руб. Истцом и ответчиком представлены в материалы дела подлинники договора № 8/2019 и спецификации к нему, приобщенные судом к материалам дела. Указанные экземпляры договора  и спецификации аналогичны по содержанию, имеют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати организаций..

ООО «Челябстройсистема» передан в собственность ООО «ТСК «Озерскспецстрой» товар, согласно спецификации №1 от 08.04.2019 г., на общую сумму 450 000 рублей, что подтверждается УПД №7 от 24.04.2019 и №8 от 03.07.2019. Ответчиком товар принят. Претензий по качеству и срокам передачи товара ответчиком не заявлено.

Ответчик товар оплатил частично, в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №125 от 05.06.2019 (л.д.15) с указанием назначения платежа – по счету № 8 от 08.04.2019 (л.д.64).

  Как следует из материалов дела, решением суда по делу А76-11421/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Озёрскспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройСистема»  взыскана задолженность по договору поставки №8/2019 от 08 апреля 2019 года в размере 340 000 руб.

Указанное решение ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

11.02.2020  истцом направлена в адрес ответчика претензия (Исх. №16 от 05.02.2020г.), оставленная. ООО «ТСК «Озерскспецстрой» без ответа.

Ответчик факт поставки товара по указанным накладным не оспорил.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае, договор поставки подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.

Суд, исследовав материалы дела,  приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный договор строронами не заключен.

 Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленной суду спецификации № 1  (л.д.14) предусмотрено, что Покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от цены поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. 

Судом проверен расчет истца, отраженный в уточненном иске от 13.11.2020, признан  верным.

Довод ответчика о том, что счет на оплату № 8 от 08.04.2020 направлен истцом ответчику 04.07.2020 по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом № 5091830 от 06.11.2020,  что подтверждает уплату 110 000 руб. в установленный спецификацией срок судом отклонен, поскольку из материалы дела следует, что оплата ответчиком 110 000 руб. по счету № 8 от 08.04.2019 осуществлена 05.06.2019, то есть за месяц до получения по электронной почте счета № 8, что опровергает довод ответчика об оплате счет после его получения по электронной почте.

Довод ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки за период с 28.03.2020 про 26.06.2020 в связи с приостановлением им деятельности судом отклонен, поскольку в материалы дела ответчиком доказательств, подтверждающих приостановление его деятельности в указанный период не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требование о взыскании пени в заявленной сумме предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд считает, что ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность и несоразмерность нарушенному обязательству.

 Судом установлено, что согласно представленной суду спецификации № 1  (л.д.14) предусмотрено, что Покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от цены поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. 

          Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

На основании вышеизложенного, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом размера договорной неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по товарному кредиту суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что Покупатель уплачивает по товарному кредиту проценты в размере 1% от цены поставляемого Товара за каждый день до момента фактической оплаты Товара.

Согласно статье 822 ГК РФ договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Таким образом, к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения кредитного договора.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

При этом, из представленного в материалы дела договора поставки не следует, что сторонами согласованы существенные условия договора о товарном кредите, поскольку, стороны не определили срок предоставления товарном кредита, товары, поставляемые на условиях товарном кредита, условия возврата кредита.

 При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов по товарному кредиту удовлетворению не подлежит.

При принятии к производству настоящего иска истцу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на день судебного заседания истцом не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 216 руб. в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки в сумме 1 009 880, 88 руб., размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по товарному кредиту в сумме 1 274 780,88 руб., в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46,  госпошлина в сумме 19 207 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «ОЗЕРСКСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСТРОЙСИСТЕМА»  по договору поставки №8/2019 от 08.04.2019 неустойку в сумме 100 980 руб. за период с 25.05.2019 по 26.06.2020.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «ОЗЕРСКСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 216 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСТРОЙСИСТЕМА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 207 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева