ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12900/2014

29 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14663/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2018 года по делу № А75-12900/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения и судебных расходов в сумме 142 876 руб. 98 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309860409600010),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.10.2017 (паспорт),  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась 02.12.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2017 производство по делу № А75-12900/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – податель жалобы) обратился 23.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов в размере 142 876,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на недоказанность отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно осуществить взыскание в рамках исполнительно производства, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2017 о прекращении производства по делу данный факт судом установлен, что и послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО3

Также арбитражный управляющий ФИО2 отметил, что материалами дела подтверждается наличие в отношении должника шести возбужденных исполнительных производств на общую сумму 2 657 549, 87 руб., согласно ответу судебного-пристава исполнителя имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, при выходе по адресу должника застать не удалось.

Податель жалобы отмечает, что на протяжении длительного времени (более полутора лет) им предпринимались все предусмотренные действующим законодательством меры по получению исполнения в рамках исполнительного производства (предъявление в кредитные организации); обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не привело бы к появлению у должника какого-либо имущества.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2017 в рамках настоящего дела с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве в пользу финансового управляющего ФИО5 взысканы расходы в сумме 40 645,37 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2018 по делу № А75-12900/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2015 с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 142 876,98 руб., в том числе 125 548 руб. – фиксированное вознаграждение, 17 328,98 руб. – судебные расходы. 

На принудительное исполнение судебного акта арбитражному управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист от 14.12.2015. 

Указанный исполнительный документ возвращен взыскателю банком в связи с отзывом взыскателем.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006772970 возбуждено исполнительное производство № 86009/18/220694 о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 142 876,98 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 04.06.2018 исполнительное производство № 86009/18/220694 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Как следует из постановления от 04.06.2018, основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

Полагая, что данным документом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов в деле о банкротстве с заявителя – ФНС России.

Суд первой инстанции, полагая, что соответствующим образом не подтверждено проведение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мероприятий, не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по указанным в постановлении об окончании причинам (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск), и заключив, что не подтверждено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2017 производство по делу № А75-12900/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

При этом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2017 с ФНС России в пользу финансового управляющего ФИО5 взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 40 645,37 руб.

Из текста указанного судебного акта также следует, что «факт отсутствия у должника имущества установлен судом при вынесении определения от 23.05.2017, которым прекращено производство по делу № А75-12900/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в связи с отсутствием у должника имущество для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, ни при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора, в материалы дела не представлено. В силу чего, довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение и судебные расходы, понесенные в рамках процедур банкротства по делу № А75-12900/2014 относятся на имущество должника и подлежат взысканию с должника, судом отклоняются».

Судебные акты на дату рассмотрения заявленного требования судом первой инстанции вступили в законную силу, доказательств отмены не представлено.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, отсутствие у должника имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). 

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. 

Как указано выше по тексту настоящего постановления, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 суд апелляционной инстанции указал, что в случае невозможности исполнения исполнительного листа о взыскании с должника суммы вознаграждения и судебных расходов, подтвержденной судебными приставами-исполнителями, ФИО2 вправе повторно обратиться с заявлением о взыскании с заявителя суммы вознаграждения и судебных расходов. 

Учитывая изложенное, а также то, что в отношении требований о выплате вознаграждения и понесенных судебных расходов временный управляющий должника исчерпал возможности получения возмещения за счет имущества и денежных средств ИП ФИО3, отсутствие имущества у должника подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещение понесенных в деле о банкротстве судебных расходов подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2018 по делу № А75-12900/2014 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2018 года по делу № А75-12900/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу арбитражного управляющего ФИО2 142 876 руб. 98 коп., из которых: 125 548 руб. – фиксированное вознаграждение, 17 328 руб. 98 коп. – судебные расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова