АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9374/2018 

Дата принятия решения –  02 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астра", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Нижнекамский район, п.Красный Ключ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 917 086 руб. долга, 3 638 000 руб. неосновательного обогащения 

при участии третьих лиц – ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, ФИО4,

с участием:

от истца  – ФИО5 по доверенности от 01.02.2019г.,

от ответчика  –  ФИО6 по доверенности от 12.04.2019г.,

от третьего лица УФНС – не явился, извещен 

от третьего лица ИП ФИО4 - не явился, извещен 

от иных третьих лиц  - не явились, извещены,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Астра", г.Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Нижнекамский район, п.Красный Ключ - о взыскании 11 917 086 руб. долга, 3 638 000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018г., 18.09.2018г., 30.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, ФИО4.

В судебном заседании 17.08.2018 судом были осмотрены оригиналы соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014.

Представитель третьего лица ФИО3 заявил о фальсификации доказательств: соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014, представленных ответчиком в судебном заседании 17.08.2018.

Судом заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

В судебном заседании 14.12.2018, продолженном после перерыва, представитель третьего лица ФИО4 поддержал заявление о фальсификации. 

Третьим лицом ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о давности составления соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014.

Определением суда от 20.12.2018 ходатайство третьего лица ФИО4 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу.

Судом поставлены перед экспертом следующие вопросы: 

 1. Соответствует ли время выполнения подписи на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2014 в графе: «ИП ФИО2 _________ ФИО2» подписи на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2014  в графе: «Директор ООО «Автодорстройсервис» _________ ФИО2», а также время выполнения оттисков печатей ИП ФИО2, ООО «Автодорстройсервис» датам, указанным в данном документе? 

2. В какой период времени выполнены подпись на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2014 в графе: «ИП ФИО2 _________ ФИО2», подпись на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2014 в графе: «Директор ООО «Автодорстройсервис» _________ ФИО2», а также оттиски печатей ИП ФИО2, ООО «Автодорстройсервис» на указанном документе?

3. Соответствует ли время выполнения подписи на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2015 в графе: «ИП ФИО2 _________ ФИО2», подписи на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2015 в графе: «Директор ООО «Автодорстройсервис» _________ ФИО7.», а также время выполнения оттисков печатей ИП ФИО2, ООО «Автодорстройсервис» датам, указанным в данном документе? 

4. В какой период времени выполнены подпись на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2015 в графе: «ИП ФИО2 _________ ФИО2», подпись на соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2015 в графе: «Директор ООО «Автодорстройсервис» _________ ФИО7.», а также оттиски печатей ИП ФИО2, ООО «Автодорстройсервис» на указанном документе?

Суд поручил производство экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика», 420054, 

<

...>:  эксперту ФИО8, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы с 1995 года.

В суд поступило заключение эксперта.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также судебные расходы за производство судебной экспертизы, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе  заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает  имеющиеся в деле доказательства.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Исследовав заключение эксперта ООО «Криминалистика» №243, поступившее в суд с письмом №76 от 11.02.2019, с учетом вопросов, поставленных перед экспертом, суд приходит к выводу о том, что исследование по поставленным судом вопросам относительно давности изготовления документов экспертом фактически не производилось.

При этом судом не задавался вопрос о соответствии оттисков круглой печати ООО «Автодорстройсервис», нанесенных на свободные образцы для сравнительного исследования, оттискам печати, нанесенных на соглашении о зачете взаимных требований от 31 декабря 2014г. и соглашении о зачете взаимных требований от 30 ноября 2015г., ответу на который посвящено экспертное исследование.

Поскольку эксперт дал ответы на иные вопросы, не ответил ни на один вопрос, поставленный перед ним Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 20.12.2018, суд приходит к выводу о том, что эксперт своих обязанностей по производству экспертизы по поставленным судом вопросам не выполнил, следовательно оснований для выплаты эксперту вознаграждения за производство экспертизы у суда не имеется.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением своих обязанностей по производству экспертизы по поставленным судом вопросам, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Далее представитель третьего лица ИП ФИО4 ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, затем отказался от ходатайства о проведения повторной судебной экспертизы.

Третьи лица не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу №А65-26810/2017 общество с ограниченной ответственностью «Астра», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, прежнее наименование ООО «Автодорстройсервис») было признано несостоятельным (банкротом), с применением положений главы 11 (Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве), параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношение него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 19 декабря 2017г.

На основании выписки, полученной ООО «Камский Коммерческий банк» следует, что с 22.01.2015 г. ответчику суммарно были перечислены денежные средства в размере 16 070 086 руб. (шестнадцати миллионов семидесяти тысяч восьмидесяти шести рублей) (т.1, л.д.18-105):

ДАТА

СУММА

ОСНОВАНИЕ

04.04.2014

90500

Договор займа (от даты перечисления)

10.04.2014

203000

Договор займа (от даты перечисления)

15.04.2014

60600

Договор займа (от даты перечисления)

16.04.2014

90900

Договор займа (от даты перечисления)

17.04.2014

90900

Договор займа (от даты перечисления)

18.04.2014

90900

Договор займа (от даты перечисления)

22.04.2014 

90900

Договор займа (от даты перечисления)

23.04.2014

507500

Договор займа (от даты перечисления)

24.04.2014

512681

Договор займа (от даты перечисления)

07.05.2014

91350

Договор займа (от даты перечисления)

08.05.2014

4655

Договор займа (от даты перечисления)

08.05.2014

91350

Договор займа (от даты перечисления)

16.05.2014

91350

Договор займа (от даты перечисления)

20.05.2014

304500

Договор займа (от даты перечисления)

23.05.2014

300000

Договор аренды асф. установки №1А1111.12.10

29.05.2014

100000

Договор займа (от даты перечисления)

30.05.2014

100000

Договор займа (от даты перечисления)

02.06.2014

100000

Договор займа (от даты перечисления)

03.06.2014

100000

Договор займа (от даты перечисления)

05.06.2014

200000

Договор займа (от даты перечисления)

10.06.2014

220000

Договор займа (от даты перечисления)

18.06.2014

318000

Договор аренды асф. установки №1АП 11.12.10

19.06.2014

318000

Договор аренды асф. установки №1АП 11.12.10

«

20.06.2014

106000

Договор аренды асф. установки №1АП 11.12.10

24.06.2014

110000

Договор займа (от даты перечисления)

25.06.2014

110000

Договор займа (от даты перечисления)

27.06.2014

110000

Договор займа (от даты перечисления)

01.07.2014

255000

Договор займа (от даты перечисления)

03.07.2014

1000

Договор займа (от даты перечисления)

10.07.2014

220000

Договор займа (от даты перечисления)

17.07.2014

310000

Договор займа (от даты перечисления)

18.07.2014

310000

Договор займа (от латы перечисления)

22.07.2014

310000

Договор займа (от даты перечисления)

25.07.2014

515000

Договор займа (от даты перечисления)

30.07.2014

310000

Договор займа (от даты перечисления)

31.07.2014

310000

Договор займа (от даты перечисления)

14.08.2014

310000

Договор займа (от даты перечисления)

19.08.2014

310000

Договор займа (от даты перечисления)

22.08.2014

510000

Договор займа (от даты перечисления)

25.08.2014

410000

Договор займа (от даты перечисления)

26.08.2014

145000

Договор аренды асф. установки №1АП 11.12.10

26.08.2014

310000

Договор займа (от даты перечисления)

29.08.2014

310000

Договор займа (от даты перечисления)

18.09.2014

110000

Договор займа (от даты перечисления)

23.09.2014

110000

Договор займа (от даты перечисления)

24.09.2014

310000

Договор займа (от даты перечисления)

25.09.2014

310000

Договор займа (от даты перечисления)

26.09.2014

310000

Договор займа (от даты перечисления)

29.09.2014

110000

Договор займа (от даты перечисления)

02.10.2014

110000

Договор займа (от даты перечисления)

03.10.2014

110000

Договор займа (от даты перечисления)

28.10.2014

85000

Договор аренды асф. установки №1АП 11.12.10

10.11.2014

220000

Договор займа (от даты перечисления)

12.11.2014

220000

Договор займа (от даты перечисления)

20.11.2014

220000

Договор займа (от даты перечисления)

23.12.2014

100000

Договор займа (от даты перечисления)

30.12.2014

100000

Договор,займа (от даты перечисления)

05.02.2015

100000

Договор займа (от даты перечисления)

09.02.2015

100000

Договор займа (от даты перечисления)

17.03.2015

106000

Договор аренды асф. установки №1АП П.12.10

18.03.2015

320000

Договор аренды асф. установки МЫ АН 11.12.10

23.03.2015

106000

Договор аренды асф. установки №1АП 11.12.10

31.03.2015

445000

Договор займа (от даты перечисления)

07.05.2015

106000

Договор аренды асф. установки №1АП 11.12.10

08.05.2015

106000

Договор аренды асф. установки №1АП 11.12.10

13.05.2015

110000

Договор аренды асф. установки №1АП И. 12.10

02.06.2015

110000

Договор аренды асф. установки №1АП 11.12.10

04.06.2015

30000

Договор аренды асф. установки .V'lAll 11.12.10

04.06.2015

110000

Договор аренды асф. установки Ml АН 11.12.10

11.06.2015

110000

Договор аренды асф. установки №1АП 11.12.10

11.06.2015

615000

Договор займа (от даты перечисления)

15.06.2015

110000

Договор аренды асф. установки №1АП 11.12.10

16.06.2015

110000

Договор аренды от 01.01.2014 №1АП

23.06.2015

110000

Договор аренды от 01.01.2014М1АП

01.07.2015

110000

Договор аренды от 01.01.2014 №1АП

28.08.2015

110000

Договор аренды от 01.01.2014 МЫ АН

23.09.2015

110000

Договор аренды от 01.01.2014 ЛЫАН

25.09.2015

95000

Договор аренды от 01.01.2014 №1АП

30.09.2015

52000

Договор аренды от 01.01.2014 №1АП

23.10.2015

150000

Договор аренды от 01.01.2014 №1 АН

26.10.2015

195000

Договор аренды от 01.01.2014 №1 АН

Итого по расчету истца с учетом уточнения задолженность по договорам займа составила 11 860 586 руб., а по платежным поручениям с назначением «договор аренды» было уплачено 3 638 000 рублей.

В ответ на претензию ИП ФИО2 ответил, что были заключены договоры аренды между ним и ООО «Астра». У истца указанные документы отсутствуют.

Истец полагает, что часть денежных средств является  со стороны  ответчика неисполнением     обязательств     по     заключенным     договорам     займа,    другая неосновательным обогащением, поскольку конкурсный управляющий  не считает факт заключения договоров аренды доказанным.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что между ним и истцом были заключены договоры аренды,  истец арендовал необходимое для производственной деятельности имущество у ответчика, за которое и осуществлял платежи, также были заключены договоры займов.

Ответчик представил договор аренды деревообрабатывающего цеха №2 от 01.12.2013, согласно условиям которого  ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает за обусловленную настоящим договором плату во временное владение и пользование деревообрабатывающий цех, назначение – нежилое, 1 этажный, общая площадь 1310,3кв.м., инв.№4299, лит.А, находящийся по адресу РТ, 

<

...>.

Согласно п.9.1 договора имущество передается в аренду сроком с 01.12.2013 до 31.10.2014.

Согласно п.5.1 договора стоимость арендной платы составила 430 000 руб. в месяц.

Ответчик передал истцу указанное  имущество по акту от 01.12.2013г. (т.1, л.д.131).

Также стороны заключили договор аренды деревообрабатывающего цеха №3 от 01.11.2014, согласно условиям которого  ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает за обусловленную настоящим договором плату во временное владение и пользование деревообрабатывающий цех, назначение – нежилое, 1 этажный, общая площадь 1310,3кв.м., инв.№4299, лит.А, находящийся по адресу РТ, 

<

...>.

Согласно п.9.1 договора имущество передается в аренду сроком с 01.11.2014 до 30.09.2015.

Согласно п.5.1 договора стоимость арендной платы составила 430 000 руб. в месяц.

Ответчик передал истцу указанное  имущество по акту от 01.12.2013г. (т.1, л.д.135).

Ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) также заключили договор аренды №1АП от 14.09.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за обусловленнную договором плату во временное владение и пользование асфальтную установку, кадастровый номер 16:53:010102:0056:0329, литера Г2, инв.№2187, площадью 64,5 кв.м., высота 6,68м, объем 248 куб.м., находящуюся по адресу г.Нижнекамск, Промбаза.

Согласно п.5.1 договора размер арендной платы в месяц составил 200 000 руб.

В силу п.9.1 договора он заключен сроком с 14.09.2013 до 31.12.2013.

Ответчик передал истцу указанное  имущество по акту от 14.09.2013. (т.1, л.д.141).

Ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) также заключили договор аренды №1АП от 01.01.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за обусловленнную договором плату во временное владение и пользование асфальтную установку, кадастровый номер 16:53:010102:0056:0329, литера Г2, инв.№2187, площадью 64,5 кв.м., высота 6,68м, объем 248 куб.м., находящуюся по адресу г.Нижнекамск, Промбаза.

Согласно п.5.1 договора размер арендной платы в месяц составил 220 000 руб.

В силу п.9.1 договора он заключен сроком с 01.01.2014 до 30.11.2014.

Ответчик передал истцу указанное  имущество по акту от 01.01.2014. (т.1, л.д.146).

Ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) также заключили договор аренды №1АП от 01.12.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за обусловленнную договором плату во временное владение и пользование асфальтную установку, кадастровый номер 16:53:010102:0056:0329, литера Г2, инв.№2187, площадью 64,5 кв.м., высота 6,68м, объем 248 куб.м., находящуюся по адресу г.Нижнекамск, Промбаза.

Согласно п.5.1 договора размер арендной платы в месяц составил 200 000 руб.

В силу п.9.1 договора он заключен сроком с 01.12.2014 по 31.10.2015.

Ответчик передал истцу указанное  имущество по акту от 01.12.2014. (т.1, л.д.151).

Ответчиком в материалы дела представлены акты по аренде деревообрабатывающего цеха №8 от 30.03.2012 на сумму 1 290 000 руб. по договору от 01.01.2012 за 1 кв. 2012год, №20 от 29.06.2012 на сумму 1 290 000 руб. по договору от 01.01.2012 за 2 кв. 2012год, №41 от 28.09.2012 на сумму 1 290 000 руб. по договору от 01.01.2012 за 3 кв. 2012г., №56 от 31.12.2012 на сумму 1 290 000 руб. по договору от 01.01.2012 за 4 кв.2012г., №5 от 29.03.2013 на сумму 1 290 000 руб. по договору от 01.01.2012 за 1 кв. 2013г., №15 от 28.06.2013 на сумму 1 290 000 руб. по договору от 01.01.2012 за 2 кв. 2013г., №27 от 30.09.2013 на сумму 1 290 000 руб. по договору от 01.01.2012 за 3 кв. 2013г., №45 от 31.12.2013 на сумму 1 290 000 руб. по договору от 01.12.2013 за 4 кв.2013г., №6 от 31.03.2014 на сумму 1 290 000 руб. по договору от 01.12.2013 за 1 кв. 2014г., №7 от 30.06.2014 на сумму 1 290 000 руб. по договору от 01.12.2013 за 2 кв.2014г., №2 от 30.09.2014 на сумму 1 290 000 руб. по договору от 01.12.2013 за 3 кв.2014г., №3 от 31.12.2014 на сумму 1 290 000 руб. по договору от 01.11.2014 за 4 кв. 2014г., №59 от 30.09.2015 на сумму 1 290 000 руб. по договору от 01.11.2014 за 3 кв. 2015г., №58 от 30.06.2015 на сумму 1 290 000 руб. по договору от 01.11.2014 за 2 кв.2015г., №57 от 31.03.2015 на сумму 1 290 000 руб. по договору от 01.11.2014 за 1 кв. 2015г., акты за аренду асфальтную установку №7 от 30.03.2012 на сумму 600 000 руб. по договору №1АП от 12.11.2011 за 1 кв.2012г., №19 от 29.06.2012 на сумму 600 000 руб. по договору №1АП от 12.11.2011 за 2 кв. 2012г., №39 от 28.09.2012 на сумму 600 000 руб.  по договору №1АП от 12.11.2011 за 3 кв. 2012г., №57 от 31.12.2012 на сумму 600 000 руб. по договору №1АП от 13.10.2012 за 4 кв. 2012г., №4 от 29.03.2013 на сумму 600 000 руб. по договору №1АП от 13.10.2012 за 1 кв. 2013г.,№12 от 28.06.2013 на сумму 600 000 руб. по договору №1АП от 13.10.2012 за 2 кв. 2013г., №24 от 30.09.2013 на сумму 600 000 руб. по договору №1АП от 13.10.2012 за 3 кв. 2013г., №43 от 31.12.2013 на сумму 600 000 руб. по договору №1АП от 14.09.2013 за 4кв.2013г., №8 от 31.03.2014 на сумму 660 000 руб. по договору №1АП от 01.01.2014 за 1 кв.2014г., №15 от 30.06.2014 на сумму 660 000 руб., №25 от 30.09.2014 на сумму 660 000 руб. по договору №1АП от 01.01.2014 за 3кв.2014г., №19 от 31.03.2015 на сумму 660 000 руб. по договору №1АП от 01.12.2014 за 1кв.2015г., №56 от 30.06.2015 на сумму 660 000 руб. по договору №1АП от 01.12.2014 за 2кв.2015г. (т.2, л.д.2-29).

Судом довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняется, поскольку заявленная им сумма 3 638 000 руб. была перечислена истцом ответчику в рамках правоотношений по договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, подписанными истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

 Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Как следует из материалов дела и установил суд, основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оплата арендной платы по договору аренды деревообрабатывающего цеха №2 от 01.12.2013, договору аренды деревообрабатывающего цеха №3 от 01.11.2014, договору аренды №1АП от 14.09.2013, договору аренды №1АП от 01.12.2014), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. 

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены. 

Ответчиком приложены подписанные сторонами и скрепленные печатями договор аренды деревообрабатывающего цеха №2 от 01.12.2013, договор аренды деревообрабатывающего цеха №3 от 01.11.2014, договор аренды №1АП от 14.09.2013, договор аренды №1АП от 01.12.2014, заключенный между истцом и ответчиком, а также подписанные сторонами и скрепленные печатями акты по аренде.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании 3 638 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Также истцом было заявлено о взыскании 11 860 586 руб. долга по договорам займа.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры займа.

Судом установлено, что истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 04.04.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 90 500 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 10.04.2014г.

Платежным поручением №115 от 04.04.2014 истец перечислил ответчику 90 500 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 10.04.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 203 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 20.04.2014г.

Платежным поручением №136 от 10.04.2014 истец перечислил ответчику 203 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 15.04.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 60 600 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.04.2014г.

Платежным поручением №150 от 15.04.2014 истец перечислил ответчику 60 600 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 16.04.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 90 900 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.04.2014г.

Платежным поручением №156 от 16.04.2014 истец перечислил ответчику 90 900 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 17.04.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 90 900 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.04.2014г.

Платежным поручением №165 от 17.04.2014 истец перечислил ответчику 90 900 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 18.04.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 90 900 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.04.2014г.

Платежным поручением №171 от 18.04.2014 истец перечислил ответчику 90 900 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 22.04.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 90 900 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.04.2014г.

Платежным поручением №179 от 22.04.2014 истец перечислил ответчику 90 900 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 23.04.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 507 500 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.05.2014г.

Платежным поручением №188 от 23.04.2014 истец перечислил ответчику 507 500 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 24.04.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 512 681 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.05.2014г.

Платежным поручением №196 от 24.04.2014 истец перечислил ответчику 512 681 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 07.05.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 91 350 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.05.2014г.

Платежным поручением №232 от 07.05.2014 истец перечислил ответчику 91 350 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 08.05.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 96 005 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.05.2014г.

Платежным поручением №240 от 08.05.2014 истец перечислил ответчику 4 655 руб., платежным поручением №239 от 08.05.2014 истец перечислил ответчику 91 350 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 16.05.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 91 350 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.05.2014г.

Платежным поручением №276 от 16.05.2014 истец перечислил ответчику 91 350 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 20.05.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 304 500 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.05.2014г.

Платежным поручением №286 от 20.05.2014 истец перечислил ответчику 304 500 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 20.05.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 304 500 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.05.2014г.

Платежным поручением №286 от 20.05.2014 истец перечислил ответчику 304 500 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 29.05.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.06.2014г.

Платежным поручением №325 от 29.05.2014 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 30.05.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.06.2014г.

Платежным поручением №330 от 30.05.2014 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 02.06.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.06.2014г.

Платежным поручением №341 от 02.06.2014 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 03.06.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.06.2014г.

Платежным поручением №348 от 03.06.2014 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 05.06.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 200 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.06.2014г.

Платежным поручением №359 от 05.06.2014 истец перечислил ответчику 200 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 10.06.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 220 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.06.2014г.

Платежным поручением №385 от 10.06.2014 истец перечислил ответчику 220 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 24.06.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014г.

Платежным поручением №437 от 24.06.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 25.06.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014г.

Платежным поручением №442 от 25.06.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 27.06.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014г.

Платежным поручением №449 от 27.06.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 01.07.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 255 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014г.

Платежным поручением №467 от 01.07.2014 истец перечислил ответчику 255 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 03.07.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014г.

Платежным поручением №494 от 03.07.2014 истец перечислил ответчику 1 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 10.07.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 220 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014г.

Платежным поручением №513 от 10.07.2014 истец перечислил ответчику 220 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 17.07.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014г.

Платежным поручением №555 от 07.07.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 18.07.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014г.

Платежным поручением №562 от 18.07.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 22.07.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.07.2014г.

Платежным поручением №569 от 22.07.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 25.07.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 515 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.08.2014г.

Платежным поручением №584 от 25.07.2014 истец перечислил ответчику 515 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 30.07.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.08.2014г.

Платежным поручением №605 от 30.07.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 31.07.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.08.2014г.

Платежным поручением №609 от 31.07.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 14.08.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.08.2014г.

Платежным поручением №667 от 14.08.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 19.08.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.08.2014г.

Платежным поручением №679 от 19.08.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 22.08.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 510 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.09.2014г.

Платежным поручением №684 от 22.08.2014 истец перечислил ответчику 510 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 25.08.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 410 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.09.2014г.

Платежным поручением №699 от 25.08.2014 истец перечислил ответчику 410 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 26.08.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.09.2014г.

Платежным поручением №706 от 26.08.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 29.08.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.09.2014г.

Платежным поручением №722 от 29.08.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 18.09.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.09.2014г.

Платежным поручением №763 от 18.09.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 23.09.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.09.2014г.

Платежным поручением №786 от 23.09.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 24.09.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.10.2014г.

Платежным поручением №789 от 24.09.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 25.09.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.10.2014г.

Согласно выписке за 25.09.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 26.09.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 310 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.10.2014г.

Платежным поручением №801 от 26.09.2014 истец перечислил ответчику 310 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 29.09.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.10.2014г.

Платежным поручением №823 от 29.09.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 02.10.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.10.2014г.

Платежным поручением №845 от 02.10.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 03.10.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 110 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.10.2014г.

Платежным поручением №849 от 03.10.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 10.11.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 220 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.11.2014г.

Платежным поручением №948 от 10.11.2014 истец перечислил ответчику 220 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 12.11.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 220 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.11.2014г.

Платежным поручением №961 от 12.11.2014 истец перечислил ответчику 220 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 20.11.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 220 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.11.2014г.

Платежным поручением №979 от 20.11.2014 истец перечислил ответчику 110 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 23.12.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.01.2015г.

Платежным поручением №62 от 23.12.2014 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 30.12.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.01.2015г.

Согласно выписке за период с 30.12.2014 по 30.12.2014 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 05.02.2015г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 28.02.2015г.

Платежным поручением №48 от 05.02.2015 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 09.02.2015г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 28.02.2015г.

Платежным поручением №67 от 09.02.2015 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 31.03.2015г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 445 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 20.04.2015г.

Платежным поручением №184 от 31.03.2015 истец перечислил ответчику 445 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 11.06.2015г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 615 000 руб., а заемщик возвращает заем не позднее 30.06.2015г.

Платежным поручением №379 от 11.06.2015 истец перечислил ответчику 615 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения о частичном возврате займа ответчиком истцу на сумму 56 500 руб. (т.2, л.д.139-142). В частности, ответчиком частично был возвращен займ по договору от 09.02.2015 в сумме 30 000 руб. и по договору от 31.03.2015 в сумме 26 500 руб.

Между ООО «Автодорстройсервис» в лице директора ФИО2 (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014г., в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 10 402 086 руб. по договорам займа за период 2014г., с одной стороны, и по договору аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки на сумму 10 402 086 руб., с другой стороны.

Между ООО «Автодорстройсервис» в лице директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015г., в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 1 200 500 руб. по договорам займа за период 2015г., с одной стороны, и по договору аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки на сумму 1 200 500 руб., с другой стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 в рамках дела №А65-26810/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014г., применил последствия недействительности сделки, восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «АСТРА», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3071651114000011), по договору займа за период 2014 в сумме 10 402 086 руб., восстановил право требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3071651114000011) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки в сумме 10 402 086 руб.

Суд также признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015г., применил последствия недействительности сделки, восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «АСТРА», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3071651114000011), по договору займа за период 2015 в сумме 1 200 500 руб., восстановил право требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3071651114000011) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки в сумме 1 200 500 руб.

Таким образом, суд восстановил долг ответчика перед истцом по договорам займа в размере 11 602 586 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 11 860 586 руб. долга по договорам займа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 14.04.2014 по 23.03.2015.

Истец указал, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала о нарушенном праве и сторона узнала об этом в апреле 2019 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Соответствующие разъяснения содержатся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в представленных ответчиком договорах займа указаны конкретные сроки возврата денежных средств.

Указанные договоры займа в установленном порядке недействительными не признаны, истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, учитывая сроки возврата займа, установленные в договорах, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права в соответствующие даты возврата сумм займа, когда ответчик не вернул ему долг.

Положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск связан с требованием о взыскании денежных средств, то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30-дневный срок с момента ее направления.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 22.01.2018г., отправленной 23.01.2018г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102). 

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Таким образом, поскольку иск был подан посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 22.03.2018, претензия отправлена 23.01.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договорам займа со сроком возврата до 30.01.2015 истек.

По расчету суда задолженность ответчика по договорам займа от 05.02.2015, 09.02.2015, 31.03.2015, 11.06.2015, учитывая частичный возврат суммы займа, составляет 1 203 500 руб.

Ответчиком доказательств оплаты суммы займа в полном объеме не представлено, при таких обстоятельствах суд находит требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1 203 500 руб. долга.

Истец ходатайствовал об уменьшении госпошлины до 2000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием средств в рамках конкурсного производства.

Госпошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом ходатайства истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижнекамский район, п.Красный Ключ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Астра", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 203 500 руб. задолженности.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижнекамский район, п.Красный Ключ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 803,50 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астра", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев