ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2021

 

Дело № А40-153182/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1285/20

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.07.2021 № 4-14-1097/21

от Общества с ограниченной ответственностью «Про сервис» – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  10.11.2021  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-153182/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Про сервис»

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про сервис» (далее – ООО «Про сервис», общество, ответчик) о признании права собственности ООО «Про сервис» на надстройку (чердак, помещение II, комн.1,1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж) общей площадью 133,7 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствующим; снятии с кадастрового учета здания общей площадью 262,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003007:1050, расположенного по адресу: 

<

...>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о надстройки (чердак, помещение II, комн.1,1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж) общей площадью 262,6 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0003007:1050, расположенному по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:05:0003007:1986, дата постановки на учет 16.02.2017, с адресным ориентиром: Варшавское шоссе д.46А, стр.2, общей площадью 138,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2003 № 77-01/10-686/2003-481) и здания с кадастровым номером 77:05:0003007:1050, дата постановки на учет 26.05.2012, с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, Д.46А, стр.2, общей площадью 262,6 кв.м право собственности не оформлено. 

Земельный участок под строительство/реконструкцию объекта не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию отсутствует, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Ссылаясь на то, что надстройка (чердак, помещение II, комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,1е,1ж) общей площадью 133,7 кв.м к зданию, расположенному по адресу: Варшавское шоссе, Д.46А, стр.2, демонтирована, однако сведения из ЕГРН не исключены и нарушают права Департамента, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 8.1, статьи 12, 130, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия записи о зарегистрированном праве ООО «Про сервис» на надстройку (чердак, помещение II, комн.1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж) общей площадью 133,7 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ООО «Про сервис» на надстройку отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части снятия с кадастрового учета объекта здания общей площадью 262,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003007:1050, расположенного по адресу: 

<

...>., суды правомерно указали, что снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением его существования представляет собой регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, в том числе, акта обследования, подтверждающего прекращение его существования до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеизложенного порядка, истцами не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-153182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова