Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91886/17-26-829

17 октября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            12 октября 2017г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    17 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Строгановский посад"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 614039 

<

...>, дата регистрации: 22.01.2008г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 109147 

<

...>, дата регистрации: 04.12.2000г.)

третье лицо: Некоммерческое партнерство по организации строительства и эксплуатации инфраструктуры общего пользования в коттеджном поселке "СТРОГАНОВСКИЙ ПОСАД"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 614039 

<

...>)

о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 92 513,71руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 925,87руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.08.2017г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Строгановский посад" просит взыскать с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" неосновательное обогащение  в размере 92 513,71руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 925,87руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство по организации строительства и эксплуатации инфраструктуры общего пользования в коттеджном поселке "СТРОГАНОВСКИЙ ПОСАД".

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 14.09.2017 г. суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ из Западно-Уральского ПАО «Сбербанк России» (614990, Пермский край, г. Пермь, УЛ.КУЙБЫШЕВА,66/1) выписки из расчетного счета № 

<

***> Некоммерческого партнерства по организации строительства и эксплуатации инфраструктуры общего пользования в коттеджном поселке "СТРОГАНОВСКИЙ ПОСАД" по состоянию на 28.01.2015г.

В ответ на запрос в суд поступила выписка по счету № 

<

***>, открытому в Западно-Кральском банке ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2012 г. по 28.01.2015 г.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу № А50-19240/2015 ЗАО «Строгановский посад» (в настоящее время - акционерное общество «Строгановский посад») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в результате которой установлено наличие на балансе Истца задолженности за ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» перед АО «Строгановский посад» в размере 92 513 руб. 71 коп.

Указанная задолженность, согласно документам бухгалтерской отчетности Истца и сведениям из бухгалтерской программы 1:С, возникла на основании счета на оплату № ПР5901-0000109 от 14.01.2015г. на поставку товаров.

В соответствии с условиями счета на оплату Поставщик (ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ») обязуется поставить Покупателю (АО «Строгановский посад») следующие товары:

1) Пленка пароизоляционная для скатной кровли в количестве 80 м2 на сумму 641,25 руб.

2)Пленка гидро-ветрозащитная для скатной кровли и фасадов в количестве 240 м2 на сумму 2 523,66 руб.;

3)Плиты минераловатные ТЕХНОБЛОК СТАНДАРТ (ЧЕЛЯБИНСК) 1200x600x50 ш в количестве 12 096 м3 на общую сумму 21 024,64 руб.;

4) Подкладочный ковер ANDEREP PROF в количестве 40 м2 на сумму 3 144,35 руб.;

5) Мастика гибкой черепицы ТЕХНОНИКОЛЬ №23 (фиксер) ведро 12 кг в количестве 36 на сумму 4 673,13 руб.;

6) ШИНГЛАС ДЖАЙВ аккорд (красный) 4A4E21-2210RUS в количестве 165 м2 на общую сумму 57 095,50 руб.;

7) Пена монтажная зимняя профессиональная ТехноНиколь № 125 (Макси), коробка 16 баллон количестве 4 шт. на общую сумму 847,08 руб.;

8) ТН ПВХ Кронштейн желоба металлический, коричневый в количестве 30 шт. на сумму 2 564 руб.

28.01.2015г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика полную сумму в счет поставки товара в размере 92 513,71 руб. Оплата была произведена за Истца третьим лицом – НПП «Строгановский посад» в счет взаимных расчетов по письму № 019 от 27.01.2015г. В назначении платежа содержится ссылка на счет № ПР5901-0000109 от 14.01.2015 г.

Истец указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, истец ссылается на то, что законных оснований у ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"   для удержания денежных средств в сумме 92 513,71 руб. не имеется. 

Суд не может согласиться с позицией истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Как следует из отзыва ответчика и представленных им в материалы дела документов (товарные накладные № ПР59010129-0007 от 29.01.2015 г., № ПР59010212-0006 от 12.02.2015 г.) товар, оплаченный по счету № ПР5901-0000109 от 14.01.2015г., был поставлен ответчиком в адрес истца в полном объеме, и получен представителем организации ответчика по доверенностям  № 5 и №3. При этом в основании данных товарных накладных имеется ссылка на счет № ПР5901-0000109 от 14.01.2015г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1007 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 3 898 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9,65,110,123,156,167,170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Строгановский посад»  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:             Н.В. Нечипоренко