737/2024-42676(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2656/2024

Дело № А40-306347/19

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. по делу № А40306347/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,  

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая  денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 в размере  предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности 207 434  208,14 руб.  

в рамках дела о банкротстве АО «ГК «Росток», при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 21.07.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 принято к  производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом АО «ГК «Росток».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 АО «ГК «Росток»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

19.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложить арест на  имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих:  ФИО2 и ФИО1, в том числе на  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем, в пределах  суммы 207.434.208,14 рублей, за исключением денежных средств, поступающих на счета  ответчиков, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и каждого  из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства  в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за  соответствующий период времени; 2) наложить обеспечительные меры в виде запрета  

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать  регистрационные действия направленные на отчуждение имущества ФИО6 и ФИО1; 3) запретить УГИБДД ГУ МВД России  по г. Москве и Московской области совершать регистрационные действия направленные  на отчуждение транспортных средств ФИО6 и ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 заявление  удовлетворено, суд определил наложить арест на имущество, включая денежные  средства, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 в размере предъявленного требования о привлечении к субсидиарной  ответственности 207.434.208,14 рублей.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддерживал.  

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление  конкурсного управляющего не содержит достоверных доказательств, подтверждающих  содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие  обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам,  сделает невозможным исполнение судебного акта, учитывая, в том числе, отсутствие в  заявлении и приложенных к нему документах достоверных сведений о действиях  ФИО1, связанных с отчуждением принадлежащего им имущества. Считает, что  при вынесении судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами было приостановлено судом, в  связи с чем установление размера ответственности в рамках обжалуемого определения в  207.434.208,14 рублей является необоснованным.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание,  что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023,  ФИО7, ФИО6, ФИО1  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-306347/2019 оставлены  без изменений.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в  связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника,  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При  разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю,  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023  N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что критериями оценки  доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявление было  удовлетворено.  

При этом специфика процедуры банкротства и обязанность конкурсного  управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, не исключает возможность обращения с заявлением о наложении  обеспечительных мер, которые носят временный характер и сохраняют свое действие до  фактического исполнения судебного акта.  

Сам по себе факт наложения обеспечительных мер права и интересы апеллянта не  нарушает, не носит дискриминационный характер, заявление подано в связи с фактом  привлечения к субсидиарной ответственности, именно в процедуре банкротства, которая  имеет публичный характер и затрагивает широкий круг лиц, в частности конкурсных  кредиторов, направлено на предупреждение причинения материального вреда в рамках  дела о банкротстве.  

Доводы апеллянта о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, не влияет  

на факт наложения обеспечительных мер, поскольку само заявление о привлечении к  ответственности было судом удовлетворено.  

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета  администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение  обеспечительных мер осуществляется в рамках дискреционных полномочий  арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального  равноправия сторон.  

Таким образом, обеспечительные меры применены в целях недопущения  причинения материального ущерба, и носят временный характер.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления N 15, если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

В частности, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том  числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества,  уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к  нарушению прав, свобод, законных интересов заявителя, неопределенного круга лиц, в  защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое  заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в определении от  27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2) эффективность судебной защиты в максимальной  степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в  данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

В этой связи судебное решение, в случае вынесения в пользу конкурсной массы  должника (а по существу, в интересах его кредиторов) само по себе фактически не  восстанавливает права кредиторов.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, в силу  различных обстоятельств (в частности, неправомерных (недобросовестных) действий  заинтересованных лиц), по существу, есть фикция судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. Аналогично бессмысленно судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество во избежание обращения взыскания на него, ведь заявитель  лишается возможности противодействовать такому поведению ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N  А40-80460/2015, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не  аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК  РФ, оснований.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 г. по делу № А40306347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова