ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

09.06.2017

                         Дело № А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2017 года 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗ – ТЕЛЕФОНСТРОЙ» ФИО1  - ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2016 № 2

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СОЮЗ – ТЕЛЕФОНСТРОЙ» Николаева Андрея Ивановича

на определение от 22 июля 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей И.А. Беловой 

на постановление от 16 марта 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СОЮЗ – ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении открытого акционерного общества «СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (далее – ОАО «СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в  газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016 №71. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, требование общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (далее – ООО «Альтерон», кредитор) к должнику в размере 3 703 754, 31 руб. – основной долг, 1 035 180, 74 руб. – неустойка признано  обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «СОЮЗ - ТЕЛЕФОНСТРОЙ» с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по требованию в части 4 200 032, 34 руб. – основной долг, 34 758, 13 руб. – неустойки  прекращено, так как данные требования суды посчитали текущими. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ООО «Альтерон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 903 786,65 руб. - основной долг, 1 052 974,86 руб. – неустойка, в соответствии с письменными уточнениями кредитора от 20 июля 2016 года часть требования установлена вступившим в законную силу судебным актом, в размере задолженности: 7 903 786,65 руб. - основной долг, 1 069 938,87 руб. - неустойка.

Суды признали требование ООО «Альтерон» к должнику в размере 3 703 754,31 руб. - основной долг, 1 035 180,74 руб. – неустойка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку основания и размер их установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу №А40- 153821/2015. 

Кроме того, суды пришли к выводу, что требования в размере 4 200 032,34 руб. - основной долг, 34 758,13 руб. – неустойка являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательства должника по их оплате возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем в данной части суды прекратили производство по требованию кредитора.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года в части прекращения производства по требованию в размере 4 200 032, 34 руб. основного долга, 34 758,13 руб. неустойки отменить, включить требование ООО «Альтерон» в размере 4 200 032, 34 руб. основного долга, 34 758, 13 руб. неустойки в реестр требований кредиторов. 

01 июня 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв в электронном виде, согласно которому ООО «Альтерон» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем, к отзыву не приложены доказательства заблаговременного его направления заявителю кассационной жалобы и иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции не может учитывать данный отзыв при принятии судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

           Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 постановления от 23 июля 2009 г. № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения,  не являются текущими ни в какой процедуре.

Судами установлено, что у должника имелась задолженность в размере 4 200 032,34 руб. - основной долг, 34 758,13 руб. - неустойка, которая возникла из договора субподряда №35-15/СТС/ПФ от 29.05.2015, заключенного между кредитором и должником. Согласно договору, кредитор выполнил работы в полном объеме, что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ на общую сумму 5 945 188, 04 руб. Однако работы до настоящего времени полностью не оплачены. 

Суды дали оценку условиям договора и установили, что согласно его условиям окончательный расчет должен быть произведен должником в течение 55 календарных дней с момента подписания акта приемки по форме КС-11, предоставления счета и счета-фактуры. Суды установили, что акты по форме КС-11 подписаны сторонами 30 ноября 2015 года, из чего сделали вывод, что окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 24 января 2016 года.

 Производство по делу о банкротстве ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» возбуждено 13 января 2016 года.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года № 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришли к правильному выводу, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов обеих инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем  подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу №А40-222089/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

Судьи:  Е.А. Зверева 

                                                                  Н.Я. Мысак