﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2021 года

Дело №

А21-9613/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 12.07.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А21-9613/2020,  

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юниторг», адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 1а, лит. А, пом. 9-Н, ком. 44/45, ОГРН 1187847380841, ИНН 7820068390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 25.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1050/2020.

Определением суда от 28.09.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, поскольку при совершении таможенных операций при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита Общество подавало не декларацию на товары (далее - ДТ), а транзитную декларацию (далее - ТД), которая не включена в объективную сторону части 1 статьи 16.19 КоАП РФ. Общество также указывает, что спорный товар был произведен из сырья, ввезенного в Калининградскую область с остальной части территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в соответствии с документами, указанными в акте экспертизы от 07.04.2020 № 0505836; сомнение таможенного органа в способе изготовления конечного продукта не дает оснований делать вывод об утрате товара статуса ЕАЭС; доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что товар имеет статус иностранного либо был ввезен на территорию ЕАЭС незаконно, таможенным органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 11.09.2019 зарегистрировало на таможенном посту Светлый Таможни ТД № 10012180/110919/0008285 для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товара ЕАЭС - свиного мороженого шпика «Фермерский» массой брутто/нетто 20043,4/19995 кг на 24 деревянных поддонах массой 545 кг для его перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории ЕАЭС (Калининградская область) на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территорию государства, не являющегося членом ЕАЭС. Отправителем товара указано Общество, получателем - ООО «МК Империал».

Одновременно с ТД Общество представило акт экспертизы от 10.09.2019 № 9514633, выданный союзом «Калининградская торгово-промышленная палата» (далее - ТПП), который подтверждал статус товара ЕАЭС.

Названным актом экспертизы подтвержден факт изготовления товара на территории Калининградской области в ООО «МК Галекс» (Калининградская обл., г. Светлый) по заказу Общества на основании бессрочного договора подряда на переработку сырья от 15.04.2019 № МКГ 1504 из сырья, являющегося товаром ЕАЭС.

Согласно акту ТПП, на экспертизу передана продукция - обрезь шпика свиного в кусках различной формы и размеров, замороженная в виде блоков с наличием льда, изготовленная в соответствии с ТУ 9216-001-37762383-2016 «Технологический процесс по выработке шпика «Фермерский» свиного мороженого в глазури из жира-сырца и (или) шпика свиного мороженого», утвержденными 01.03.2016 генеральным директором ООО «МК Галекс»; для изготовления товара было использовано ввезенное на территорию Калининградской области с остальной части таможенной территории ЕАЭС сырье:

- 14333,3 кг обрези шпика (субпродукты свиные) мороженой, ввезенной по ТД № 10209150/210819/0069126, CMR от 18.08.2019, счету-фактуре от 19.08.2019  № 19/08-12, ветеринарному свидетельству от 19.08.2019 № 2532741090;

- 2840 кг обрези шпика мороженой, ввезенной по  ТД № 10209150/240819/0070073, CMR от 23.08.2019, счету-фактуре от 23.08.2019 № 23/08-13, ветеринарному свидетельству от 23.08.2019 № 2563571541.

Из письма ТПП от 20.03.2020 № 287 следует, что акт экспертизы от 10.09.2019 № 9514633 распространяется исключительно на продукцию с фирменным названием «Шпик «Фермерский» мороженый (свиной)», предъявленную эксперту ТПП на складе ООО «МК Галекс» и изготовленную из обрези шпика свиного мороженого, поступившей на территорию Калининградской области по ТД № 10209150/210819/0069126 и 10209150/240819/0070073.

В соответствии с названными ветеринарными свидетельствами производителем продукции, использованной в качестве сырья для изготовления товара, в отношении которого оформлен названный акт ТПП, является Шевченко Александр Сергеевич (Волгоградская область).

Таможня провела таможенный осмотр товара (акт таможенного осмотра № 10012180/110919/000292), отобрала пробы и образцы данного товара (акт отбора проб и образцов № 10012180/110919/000018) и назначила таможенную экспертизу, проведение которой поручила ЭКС - филиалу ЦЭКТУ г. Калининграде.

Согласно заключению таможенного эксперта от 20.09.2019 № 12401001/0034164 исследованный образец является замороженным внутренним свиным жиром, а не шпиком или продуктом из шпика.

Установив, что представленный Обществом товар произведен не из сырья, указанного в акте экспертизы ТПП, Таможня пришла к выводу о неподтверждении при таможенном декларировании его статуса как товара ЕАЭС.

Таможня 16.07.2020 составила протокол об административном правонарушении № 10012000-1050/2020, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 25.08.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания 100 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории ЕАЭС на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территории государств, не являющихся членами ЕАЭС, и (или) морем товаров ЕАЭС и указанных в пункте 4 статьи 302 ТК ЕАЭС иностранных товаров.

В процедуре таможенного транзита товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется ТД (абзац второй пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В качестве ТД допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 ТК ЕАЭС условия помещения товаров ЕАЭС под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории ЕАЭС на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территории государств, не являющихся членами ЕАЭС, определены статьями 304 - 306 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 304 ТК ЕАЭС условием помещения товаров ЕАЭС, перевозимых с одной части таможенной территории ЕАЭС на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территории государств, не являющихся членами ЕАЭС, под таможенную процедуру таможенного транзита является представление документов и (или) сведений, которыми подтверждается статус товаров ЕАЭС, за исключением случаев, определяемых Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия).

Документы и (или) сведения, которыми подтверждается статус товаров ЕАЭС в целях применения статьи 304 ТК ЕАЭС, определяются Комиссией (пункт 3 статьи 304 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 80 ТК ЕАЭС лица, определенные этим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с этим Кодексом для совершения таможенных операций.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Как следует из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются в том числе документы, относящиеся к другим товарам.

Согласно подпункту «б» пункта 1 решения Коллегии Комиссии от 07.11.2017 № 139 «О документах, подтверждающих статус товаров Евразийского экономического союза» в случае перевозки товаров с одной части таможенной территории ЕАЭС, являющейся территорией свободной (специальной, особой) экономической зоны, указанной в пункте 1 статьи 455 ТК ЕАЭС, на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территории государств, не являющихся членами ЕАЭС, и (или) морем документами, подтверждающими статус товаров ЕАЭС для помещения таких товаров под таможенную процедуру таможенного транзита являются: декларация на товары, в соответствии с которой товары были выпущены в государстве - члене ЕАЭС в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления или таможенной процедуре реимпорта, ТД, подтверждающая ввоз товаров ЕАЭС на территорию свободной (специальной, особой) экономической зоны в таможенной процедуре таможенного транзита, иные документы, используемые в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС для подтверждения статуса товаров ЕАЭС в значении подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами ЕАЭС являются в том числе товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории ЕАЭС.

Суды установили, что перевозимый по ТД № 10012180/110919/0008285 товар не мог быть произведен из сырья, ввезенного в Калининградскую область с остальной части территории ЕАЭС в соответствии с документами, указанными в акте экспертизы ТПП от 10.09.2019, следовательно, указанный акт экспертизы не может являться документом, подтверждающим статус этого товара как товара ЕАЭС.

В данном случае суды исходили из того, что Общество при помещении товара «шпик «Фермерский» мороженый (свиной)» под таможенную процедуру таможенного транзита представило в таможенный орган в качестве подтверждения его статуса как товара Союза акт Калининградской ТПП, который обоснованно признан Таможней не относящимся к задекларированному товару.

Поскольку именно на декларанта возлагается обязанность представить таможенному органу документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций, в том числе документы для подтверждения статуса товаров ЕАЭС, названное лицо обязано также подтвердить относимость представленных им документов к перемещаемому товару. Данную обязанность Общество должным образом не выполнило.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном толковании судами диспозиции нормы части 1 статьи 16.19 КоАП РФ суд кассационной инстанции отклоняет. Вопреки позиции Общества указанной диспозицией предусмотрено не только заявление в ДТ недостоверных сведений о них, но и представление недействительных документов, таковыми, применительно к обстоятельствам настоящего дела, является акт экспертизы, составленный ТПП, который не относится к спорному товару.

Учтя, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения таможенного законодательства в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно признали Общество виновным в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Таможней не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, таможенным органом соблюден.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А21-9613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» - без удовлетворения.

 

Судья

С.В. Лущаев