ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60031/2023

07 декабря 2023 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-60031/2023

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – ответчик) неустойки в размере 140 084,62 руб., штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на необходимость применения моратория на требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Поступивший в суд округа от истца отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ данный документ ответчику не направлен заблаговременно. К материалам дела отзыв не приобщается. Фактическому возврату отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Суд округа также не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного частью 2 статьи 288.2 Кодекса, и удовлетворения ходатайства ответчика изложенного в кассационной жалобе  о рассмотрении жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки полотна нетканого, срыва, лоскута N 32111014887 от 15.02.2022, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика передать полотно нетканое, срыв, лоскут в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость товара составляет 14 661 192,02 руб.

Срок поставки товара определен в п. 3.1 договора и техническим заданием, с 1-го по 80-й календарный день с даты заключения договора (по заявкам заказчика).

Факт частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции подтверждается заявкой на поставку товара N 546, универсальными передаточными документами, актам об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.03.2022 N КЛСХ-56, от 17.03.2022 N КЛСХ-74, от 24.03.2022 N КЛСХ-81.

Решением исх. N УД-18-10270/22-3 от 29.07.2022, полученным ответчиком 08.08.2022, истец отказался от исполнения договора на основании п. 45.2. Положений о закупках товаров, работ, услуг.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока поставки товара, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 7.7 договора неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение срока поставки за период по 07.08.2022 составил 171 740,52 руб.

Помимо нарушения срока поставки ответчиком допущено и нарушение в части количества товара, соответствующего требованиям договора.

Неустойка в размере 4 776,4 руб. удержана истцом в соответствии с п. 2.5.4 договора из суммы оплаты, о чем ответчик уведомлен письмом от 17.05.2022 N УД-18-10270/22-1.

Истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 7.3 договора штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, в размере 1% от цены договора (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Размер штрафа, согласно выполненному истцом расчету, составил 5 000 руб.

Платежным поручением N 1398 от 16.09.2022 ответчиком оплачена неустойка в размере 26 879,5 руб.

Таким образом, оставшийся размер неустойки составляет 140 084,62 руб. Ключевая ставка 14% применена истцом при расчете неустойки в части, зачтенной в счет исполнения обязанности по оплате. В оставшейся части истцом применена ставка, действующая и на момент принятия решения 7,5% годовых.

Доказательств полной оплаты пени и штрафа ответчиком в ходе производства по делу не представлено. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 140 084,62 руб. и штрафа в размере 5 000 руб., в соответствии с п. 7.3 и п. 7.7 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, отклонив довод ответчика о необходимости применения мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Как установлено судами из материалов дела, договором предусмотрена поставка двумя партиями: первая в срок до 02.03.2022 включительно, вторая до 06.05.2022 включительно.

Таким образом, право требования по второй партии возникло после введения моратория, следовательно, действие моратория на ответчика не распространяется.

Право требования по поставке первой партии возникло у истца до введения в действие моратория. Вместе с тем судами установлено, что неустойка на требование, возникшее до введения в действие моратория, была рассчитана и удержана истцом из оплаты. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-60031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

       Судья                                                         А.А. Гречишкин