ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4582/2019

г. Самара

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Раствор транс сервис+» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Бам Инжиниринг" - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бам Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу № А65-4582/2019 (судья Хафизов И.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раствор транс сервис+» (ОГРН 

<

***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс"), г.Казань.

к обществу с ограниченной ответственностью "Бам Инжиниринг", г.Казань, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бам Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 299 952 руб., пени в размере 315 093,42 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца на основании представленного договора цессии №3 от 18.03.2019, заключенного между ООО "Тимер Бетон плюс" (Цедент) и ООО «Раствор транс сервис+», определением от 09.04.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив первоначального истца по делу №А65-4582/2019 - ООО «Тимер Бетон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «Раствор транс сервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бам Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 в части размера неустойки и уменьшить размер неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была применена статья 333 ГК РФ и не уменьшена подлежащая взысканию неустойка.

 В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО "Тимер Бетон плюс" (далее - Поставщик) и ООО "Бам Инжиниринг" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №43  (далее - договор), согласно которому Поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) (далее - товар) Покупателю по заявкам Покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Во исполнение условий данного договора ООО "Тимер Бетон плюс" по универсальным передаточным документам №948 от 14.08.2018, №904 от 15.08.2018, №978 от 17.08.2018, №1043 от 24.08.2018, №1053 от 25.08.2018, №1111 от 31.08.2018, №1240 от 12.09.2018, №1291 от 19.09.2018, №1317 от 23.09.2018, №1361 от 28.09.2018, №1387 от 03.10.2018, №1424 от 05.10.2018, 1407 от 05.10.2018 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 535 500 руб. (л.д. 25-31).

Ответчик по универсальным передаточным документам №13 от 11.09.2018, №14 от 12.09.2018, №18 от 05.10.2018, №17 от 02.10.2018 передал, а истец принял товар на общую сумму 2 106 198 руб. (л.д. 23-24).

Однако обязательства ответчиком по указанному договору надлежащим образом (в полном объеме) не исполнены. 

В адрес ответчика 12.01.2019 была направлена претензия от 11.01.2019 с предложением погасить задолженность в размере 2 299 952 руб. (л.д.33, 33-оборот), которая была оставлена без ответа.

Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.6.2 договора поставки.

ООО "Тимер Бетон плюс" на сумму неоплаченного долга начислило пени со ссылкой на п.6.5 договора.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Тимер Бетон плюс" основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга и неустойки.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся Покупателем по безналичному расчету денежными средствами в форме 100% предоплаты согласно выставленному на основании представленной Покупателем заявки счету, а также иными способами с письменного согласия Поставщика.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поставка товара ООО «Тимер Бетон плюс» подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.25-31),   содержащими   сведения   о   наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.12.2018 (л.д. 32).

В решении суд первой инстанции верно отметил, что факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 2 299 952 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку (пени) в соответствии с п. 6.5 договора за период с 09.10.2018 по 22.02.2019 в размере 315 093,42 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из расчета, пеня начислена истцом за период с 09.10.2018 по 22.02.2019 в размере 0,1% от неоплаченной суммы. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. 

Судом первой инстанции данный расчет пени был проверен и обоснованно признан правильным как соответствующий условиям договора поставки и ГК РФ.

В решении суд верно указал на то, что оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) не представлено.

Как указывалось ранее, между ООО "Тимер Бетон плюс" и ООО «Раствор транс сервис+» был заключен договор цессии от 18.03.2019 № 3.

По условиям данного договора цессии уступлено как право требования с должника суммы задолженности по договору №43 на поставку бетона, так и получения всякого рода выгод, в том числе с правом получения процентов и неустоек (п.1.2 договора цессии).

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствием доказательств своевременной оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 315 093,42 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была применена статья 333 ГК РФ и не уменьшена подлежащая взысканию неустойка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком заявление о снижении неустойки не подавалось, а самостоятельное применение указанной статьи по инициативе суда нормами действующего законодательства не допускается.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Бам Инжиниринг" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

  Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу № А65-4582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бам Инжиниринг", г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко