Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47559/2016

06 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Фроузен Фуд» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 4, лит. А,ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Отель» (место нахождения:  141100, г. Щелково, Московская обл. Щелковский р-н., ул. Талсинская, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «Отель» ФИО2

о взыскании процентов и пени по договору займа,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 04.11.2016),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш  Фроузен  Фуд» (далее – истец, ООО «Фреш Фроузен Фуд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Отель» (далее – ответчик, ООО «Отель») процентов по договору займа по статье 809 ГК РФ за период с 03.09.2015 по 05.07.2016 в размере 84 595 555,56 руб., пени за период с 03.09.2015 по 05.07.2016 в размере 272 909 449,01 руб., процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 06.06.2015 по дату принятия решения, начисленную на сумму основного долга, процентов за каждый день просрочки.

Определением от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Отель» ФИО2.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по делу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Помимо прочего, истец представил уточненный расчет исковых требований, согласно которым просил взыскать 91 046 575,34 рублей процентов за пользование займом, 300 339 890,41 рублей неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между  Обществом с ограниченной ответственностью «ФрутСервис» (займодавец, ООО «ФрутСервис») и ООО «Отель»  (заемщик) заключен договор займа от 26.06.2014 № ФС26-06/14 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 80 000 000 руб. на срок до 12.09.2014. Заем предоставляется на процентной основе в размере 14 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ФрутСервис» перечислил заемщику на расчетный счет заемные денежные средства в сумме 80 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2014 № 696. 

Возврат суммы займа и процентов в установленный договором срок ООО «Отель» не произвело.

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 срок предоставления займа по договору займа продлен до 30.03.2015, проценты за пользование суммой займа установлены в размере 124% годовых.

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения ООО «ФрутСервис» с иском в суд о взыскании 80 000 000 руб. основного долга, 55 355 616,78 рублей процентов за пользование займом, 89 399 67,23 рублей неустойки по договору займа от 26.06.2014 №ФС26-06/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу № А56-39734/2015 исковые требования удовлетворены.

Решение от 07.09.2015 по делу № А56-39734/2015 оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, вступило в законную силу 04.12.2015.

Впоследствии между ООО «ФрутСервис» (цедентом) и ООО «Фреш Фроузен Фуд» (цессионарием) 07.04.2016 заключен договор № С-00036 уступки прав требований (далее – договор цессии), согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий принять право требования задолженности к должнику по договору займа от 26.06.2014 № ФС26-06/14, дополнительным соглашениям от 11.03.2015 к договору займа, по договору поручительства от 11.03.2015 № 74/6.

Согласно пункту 1.3 договора цессии право требования цедента к ООО «Отель» включает: сумму займа в размере 80 000 000 руб; проценты на сумму займа до дня их фактического возврата; пени за просрочку возврата суммы займа и процентов. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора цессии право требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания данного договора, в том числе права предусмотренные договором поручительства от 11.03.2015 № 74/6, заключенному между цедентом и гражданином ФИО4, а также право на проценты и пени по указанному договору поручительства.

Истец в адрес Ответчика направил уведомление об уступке прав (требований) от 07.04.2016 № 07-04/16 (л. д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 в отношении ООО «Отель» введена процедура банкротства – наблюдение.

ООО «Фреш Фроузен Фуд» обратилось в Арбитражного суда Московской области с заявлением, уточненным в последствии в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 232 162 339,73 руб., из которых: 80 000 000 руб. – основной долг, 55 355 616,44 руб. – проценты за пользование займом, 89 399 671,23 руб. – неустойка, 7 407 052,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 требования Истца признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обязательства по погашению задолженности, процентов за пользование займом, неустойки по договору займа от 26.06.2014 № ФС26-06/14 ответчиком по настоящий период не исполнены, ООО «Фреш Фроузен Фуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 11.03.2015 (без номера) заем по договору от 26.06.2014 № ФС26-06/14 предоставляется на процентной основе в размере 124% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил проценты за пользование займом в размере 91 046 575,34 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период по 05.08.2016, в размере 300 339 890,41 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка не может быть взыскана с Ответчика в пользу Истца, так как представляет собой двойную ответственность наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование рассмотрено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу № А56-40479/2015.

С учетом того, что в отношении Ответчика 05.08.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40479/2015 введена процедура банкротства наблюдение, и в соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, то требование Истца о взыскании с Ответчика неустойка по день вынесения решения суда взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Фреш Фроузен Фуд» подлежат удовлетворению в части 91 046 575,34 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фроузен Фуд» проценты за пользование займом по договору займа № ФС26-06/14 от 26.06.2014 за период с 04.09.2015 по 03.08.2016 в размере 91 046 575,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 525 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.