ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13158/2020

02 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11863/2020) общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 о передаче дела по подсудности по делу № А70-13158/2020 (судья Сидорова О.В), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295, адрес: 625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 106, офис 233) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 720315516, ОГРН 1047200671100, адрес: 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мальцевой Г.В., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, о признании недействительным постановления от 13.07.2020 по исполнительному производству № 112752/19/72032-ИП,

без вызова сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее – ООО «АРТЕХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области), отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменской области УФССП России по Тюменской области), к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменской области УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) об оспаривании постановления о поручении (произвольное) от 13.07.2020 по исполнительному производству № 112752/19/72032-ИП.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

От ФИО3 15.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Ответчики поддержали указанное ходатайство. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 дело № А70-13158/2020 по заявлению ООО «АРТЕХ» к УФССП России по Тюменской области, ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменской области УФССП Росси по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления о поручении (произвольное) от 13.07.2020 по исполнительному производству № 112752/19/72032-ИП передано в Тюменский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АРТЕХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 о передаче дела по подсудности отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое постановление о поручении (произвольное) от 13.07.2020 по исполнительному производству № 112752/19/72032-ИП связано с принудительными действиями судебных приставов по исполнению исполнительного документа лишь в рамках одного исполнительного производства № 112752/19/72032-ИП и эти принудительные действия не затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

Кроме того, сводное исполнительное производство № 26121/20/72027-СД возбуждено спустя месяц после вынесения судебным приставом – исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления. Присоединение исполнительного производства № 112752/19/72032-ИП к сводному исполнительному производству № 26121/20/72027-СД не является достаточным основанием для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «АРТЕХ» рассмотрена судом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац первый).

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.), (абзац второй).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (абзац третий).

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им исключительно при исполнении исполнительного документа арбитражного суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 031889224, выданного 09.12.2009 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-2972/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.12.2019 в отношении ООО «АРТЕХ» в возбуждено исполнительное производство № 112752/19/72032-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства № 112752/19/72032-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о поручении (произвольное) от 13.07.2020, в соответствии с которым судебному-приставу исполнителю ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФФСП России по Пермскому краю поручено совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 112752/19/72032-ИП.

Заявление ООО «АРТЕХ» об оспаривании постановления о поручении (произвольное) от 13.07.2020 по исполнительному производству № 112752/19/72032-ИП поступило в Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (т.1 л.д. 10).

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 указанное заявление ООО «АРТЕХ» оставлено без движения на основании части 2 статьи 199, статьи 126 АПК РФ в связи с отсутствием в составе заявления документов, подтверждающих направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии заявления и приложеннх к нему документов. 

Названным определением заявителю предложено в срок до 11.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ООО «АРТЕХ» устранены, определением от 25.08.2020 заявление ООО «АРТЕХ» об оспаривании постановления о поручении (произвольное) от 13.07.2020 по исполнительному производству № 112752/19/72032-ИП принято к производству арбитражного суда и в соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ считается поданным в день его первоначального поступления в суд (05.08.2020).

Между тем, 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято к исполнению исполнительное производство № 112752/19/72032-ИП, возбужденное 17.12.2019 в отношении должника ООО «Артех», указанному производству присвоен новый номер исполнительного производства № 26124/20/72027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.08.2020 вышеуказанное исполнительное производство № 26124/20/72027-ИП объединено с исполнительными производствами № 26123/20/72027-ИП, № 26122/20/72027-ИП, № 26121/20/72027-ИП, № 26120/20/72027-ИП, № 26119/20/72027-ИП, № 26118/20/72027-ИП и № 26117/20/72027-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 26121/20/72027-ИП (л.д. 49).

25.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 к сводному исполнительному производству № 26121/20/72027-ИП присоединены еще 23 (двадцать три) исполнительных производства с номерами № 27009/20/72027-ИП по № 27031/20/72027-ИП (л.д. 51).

Таким образом, материалами дела установлено, что исполнительное производство № 112752/19/72032-ИП, постановление по которому оспаривается Обществом, до принятия судом первой инстанции рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления включено в состав сводного исполнительного производства № 26121/20/72027-ИП, в котором исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

В частности, согласно постановлению от 18.08.2018 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в составе сводного исполнительного производства находятся в том числе:

- исполнительное производство № 26119/20/72027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 23.01.2020 по делу № 5-93/2020/1м о привлечении к административной ответственности;

- исполнительное производство № 26117/20/72027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 28.08.2020 по делу № 5-1924/2019/1м о привлечении к административной ответственности;

- исполнительное производство № 26118/20/72027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 02.08.2018 по делу № 5-1649/2018/1м о привлечении к административной ответственности.

Соответственно, оспариваемое постановление о поручении (произвольное) от 13.07.2020 связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ, позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 17.11.2015 № 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «АРТЕХ» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что оспариваемое ООО «АРТЕХ» постановление касается исполнения судебного акта арбитражного суда, не принимается апелляционным судом, поскольку, с учетом действующего нормативно-правового регулирования, не свидетельствует об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление затрагивает сводное исполнительное производство в целом, а, значит, применительно к имеющим место обстоятельствам, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Доказательств прекращения (окончания) исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства и связанных с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, то есть исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 26121/20/72027-ИП исполнительных документов только арбитражного суда, в деле не имеется.

Доказательства обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «АРТЕХ» не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 о передаче дела по подсудности по делу № А70-13158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья 

О.Ю. Рыжиков