Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5426/2013

12 мая 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 3 735 000 руб. по делу № А10-5426/2013 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Кичерский тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 671710, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А. Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

от конкурсного управляющего ООО «Кичерский тепловик» ФИО3: представитель ФИО4, доверенность от 05.05.2017;

от ФНС России: представитель ФИО5, доверенность от 21.11.2016 

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 года отсутствующий должник ООО «Кичерский тепловик» признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 01 октября 2015года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующим должником – обществом с ограниченной ответственностью «Кичерский тепловик».

Определением суда от 16 ноября 2015 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 735 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года заявление удовлетворено частично: бывший руководитель должника общества с ограниченной ответственностью «Кичерский тепловик» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Кичерский тепловик»     в размере   3 654 000 руб., указанная сумма взыскана с него в конкурсную массу отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Кичерский тепловик». В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что и были приняты все меры по сбору документов Общества, в том числе бухгалтерских и о дебиторской задолженности, все собранные документы были направлены ФИО6, также в ходе конкурсного производства документы, которые  дополнительно находились были отправлены  ФИО6 по электронной почте и через Почту России.

Причинно-следственная связь между банкротством Общества, ввиду накопления большой кредиторской задолженности, и его руководством отсутствует. 

Дополнительно представленные доказательства, поименованные в приложении апелляционной жалобы, возвращены заявителю жалобы в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в Восточно-Сибирском железнодорожном агентстве ОАО «ФПК» о получении багажа судом отклоняется в связи со следующим.

 Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал бывшему руководителю представить доказательства исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, однако, он не воспользовался правом на получение отсутствующих у него документов по запросу суда в порядке, предусмотренном ч.4 ст.66 АПК РФ. Стало быть, ответчик не подтвердил наличие независящих от него причин, по которым не мог предоставить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать доказательства, не исследованные судом первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

 Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган, соответственно в отзыве и письменных пояснениях, доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

Представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, как то: копия акта о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.03.2017, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2017 года, копия конверта почтового направления письма судебным приставом в адрес конкурсного управляющего, скриншот с сайта почты России, подтверждающий вручение конкурсному управляющему письма РОСП – 24.04.2017 года, которые приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апеллянта (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Субсидиарная ответственность является дополнительной, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственностьдополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного отчета реестра требований кредиторов должника по состоянию на 04.10.2016 в реестр требований кредиторов должника ООО «Кичерский тепловик» включены требования кредиторов в общей сумме 9 887 460, 67 руб., в том числе первая очередь – 4 000 руб., второй очереди – 154 565, 45 руб., третьей очереди – 9 539 525, 19 руб. Сумма требований кредиторов, учитываемых за реестром, составила 3 569 542, 74 руб.

В ходе конкурсного производства должника указанные требования не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего за счет дебиторской задолженности должника сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 572, 7 тыс. руб.

За счет взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет поступило 38 838, 45 руб., которые направлены на погашение текущих платежей.

Иное имущество у должника отсутствует, возможности пополнения конкурсной массы не имеется.

Следовательно, конкурсный управляющий имеет право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя отсутствующего должника ООО «Кичерский тепловик». Обязанность доказывания наличия обстоятельств и оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности лежит на заявителе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2013 года директором должника ООО «Кичерский тепловик» являлся ФИО2.

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. № 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам  Закона  о банкротстве

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий. Административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»

1. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

3. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

На основании статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2013 год, в соответствии с которой у должника ООО «Кичерский тепловик» имеется дебиторская задолженность в сумме 3 654 тыс. руб.

Следовательно, ответчиком должны быть конкурсному управляющему переданы бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у ООО «Кичерский тепловик» отраженной в бухгалтерском балансе за 2013 год дебиторской задолженности на сумму 3 654 тыс. руб.

Решением от 05 февраля 2014 года по делу № А10-5426/2013 о признании ООО «Кичерский тепловик» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации общества, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Доказательств исполнения ФИО2 указанного решения суду не представлено.

Судом установлено, что определением суда от 01 октября 2015года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующим должником – обществом с ограниченной ответственностью «Кичерский тепловик».

Определением   суда   от  16   ноября   2015   года   конкурсным   управляющим   должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей.

Определением суда от 01 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Кичерский тепловик» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, в том числе документы, касающиеся дебиторской задолженности.

На принудительное исполнение определения суда конкурсному управляющему ФИО3 28.11.2016 был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 141/17/54005-ИП.

Из дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств, исполнительное производство 28.03.2017 года окончено в связи с невозможностью взыскания. 

Сведений об исполнении обязанности ответчиком ФИО2 по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которая    установлена    законодательством    Российской    Федерации,    к  моменту принятия решения о признании должника банкротом.

Действия (бездействие), выразившиеся в не передаче документации должника по вине бывшего руководителя ФИО2, создали условия невозможности пополнения конкурсной массы в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания наличия дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку наличие документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности должника у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Доказательства отсутствия вины в таком случае должны быть представлены самим ФИО2 как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие доказательства в дело не представлены.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве, в части принятия мер по передаче бухгалтерской и иной документации предприятия конкурсному управляющему (скриншоты страниц об отправке документов), акт приема-передачи документов.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

В реестр требований кредиторов ООО «Кичерский тепловик» включены требования кредиторов первой, второй и третьей очередей в общей сумме 9 887 460, 67 руб. Сумма требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, составляет     3 569 542, 74 руб.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2017, реестром требований кредиторов. Требования кредиторов не удовлетворены, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника. Возможность пополнения конкурсной массы в настоящее время не доказана.

Доказательств наличия у должника имущества в большем объеме, в дело не представлено, в связи с чем, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кичерский тепловки» в сумме 3 654 000 руб.

Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из общего размера дебиторской задолженности в сумме 3 654 000 руб., отраженной в бухгалтерской отчетности за 2013 год, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов в большем размере в случае передачи бухгалтерской и иной документации должника не подтверждена конкурсным управляющим. Доказательства возможности пополнения конкурсной массы за счет иного имущества не представлены.

Учитывая, что документы по дебиторской задолженности арбитражному управляющему не переданы, данное обстоятельство не позволило сформировать конкурсную массу должника, соответственно погасить требования кредиторов, а стало быть, при доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего директора к субсидиарной ответственности, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Кичерский тепловик» по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по делу № А10-5426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                   К.Н. Даровских

                                                                                            О.В. Монакова