ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28430/2020

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1; при участии: 

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от  07.04.2021;  

ФИО2 лично 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по обособленному  спору № А56-28430/2020/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина ФИО5  

ответчик: ФИО2, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) 13.04.2020 поступило заявление ПАО «Витабанк» о  признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве гражданина ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2021 заявление ПАО «Витабанк» признано обоснованным, в  отношении гражданина ФИО5 введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член  некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная Саморегулируемая  

Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих (НПС СОПАУ)  «Альянс Управляющих» ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2021 гражданин ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация  имущества гражданина сроком на 4,5 месяца. Финансовым управляющим утвержден  член некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная Саморегулируемая  Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих (НПС СОПАУ)  «Альянс Управляющих» ФИО4  

В арбитражный суд 30.10.2023 поступило заявление финансового  управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором он  просит:  

1. Отсрочить оплату государственной пошлины в пределах срока,  предусмотренного ст. 64 НК РФ до принятия решения по настоящему заявлению;  

2. Истребовать из УФНС по Ленинградской Области (195027, город  СанктПетербург, пр-кт Металлистов, д.34) и УМВД по ЛО по вопросам миграции  (191028, 

<

...> литер А) следующую информацию в  отношении ФИО2 – ИНН и паспортные данные и место  регистрации соответственно;  

3. Истребовать из Управления Росреестра по Ленинградской области  (191311, 

<

...>) документацию (договор, акты и  т.п.) по сделке, совершенной между ФИО5 и  ФИО2 по договору дарения квартиры от 11.05.2014,  расположенной по адресу Ленинградская область, р-н. Ломоносовский, 

<

...> кадастровый номер 47:14:0303001:1472;  

4. Признать недействительным Договор дарения доли квартиры от  11.05.2014, расположенной по адресу Ленинградская область, р-н. Ломоносовский,  

<

...> кадастровый номер 47:14:0303001:1472  между ФИО5 и ФИО2;  

5. Применить последствия недействительности сделки в виде истребования у  ФИО2 доли ½ в квартире, расположенной по адресу  Ленинградская область, р-н. Ломоносовский, 

<

...> кадастровый номер 47:14:0303001:1472 в пользу ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый  управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый  управляющий указал, что до определения суда по вышеуказанному делу от  01.12.2022, в котором было решено исключить из конкурсной массы должника  ФИО5 квартиру по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Кленовая, д. 7/2, кв. 35,  оспариваемое имущество обладало статусом единственного жилья по смыслу  вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48.  Выпиской от 01.11.2022 управляющий лишь получил сведения из госорганов,  подтверждающие факт сделки, а статус-кво в имущественном положении Должника  был изменен судом в рамках настоящего дела судебным актом от 01.12.2022.  

Заявитель также отметил, что при вынесении судебного акта Ломоносовского  районного суда Ленинградской области (гражданское дело № 2- 176/2019 по иску  

ПАО «Витабанк» устанавливался факт ущемления прав «ПАО Витабанк» при  совершении данной сделки. В рамках рассмотрения спора не учитывались  специальные основания для оспаривания сделки ст.61.2. и 61.3.  

В ходе судебного заседания 21.05.2024 должник и его представитель  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети  Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки  недействительной. В обоснование заявленных требований финансовый  управляющий ФИО4 указал на то, что определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по обособленному  спору № А56-28430/2020/искл удовлетворено заявление должника об исключении из  конкурсной массы квартиры  

 Однако, согласно данным, подтвержденным выпиской из ЕГРН от  01.11.2022 в рамка должник подарил своему сыну квартиру, расположенную по  

адресу Ленинградская область, р-н. Ломоносовский, 

<

...>, кадастровый номер 47:14:0303001:1472.  

 Сделка с данным имуществом, по заявлению финансового управляющего,  отсутствует в выписках ЕГРН от 20.04.2021 и 31.10.2022.  

 Таким образом, ссылаясь на пункт 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве,  заявитель полагал, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента,  когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве, - то есть с 01.11.2022.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует,  что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт  2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании  сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал  или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

Как следует из материалов дела, указанная в рамках настоящего  обособленного спора интересующая финансового управляющего информация,  применительно к положениям, закрепленным в пункте 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, в частности непосредственно правоустанавливающие документы  (договора, счета, соглашения, платежные документы) могли быть получены  управляющим у третьих лиц - в данном случае, от соответствующих органов и  организаций, которые осуществляют полномочия по регистрации перехода права на  имущество.  

Также, в материалы дела представлен Отчет финансового управляющего о  своей деятельности от 28.07.2021 на шести страницах.  

 На стр. 6 отчета указано: «По информации, представленной кредитором-заявителем ПАО «Витабанк», должник 11.05.2014 совершил сделку со своим  единственным жильем - оформил договор дарения своей доли на жилое  помещение, расположенное по адресу Ленинградская область, р-н. Ломоносовский,  

<

...>, на ФИО2 (сына  и второго долевого собственника). Данная сделка не попадает под оспаривание…».  

 Аналогичная информация содержится в разделе 4.1. «Анализ активов»  Заключения о финансовом состоянии ФИО5 от 28.07.2021  (том основного дела № 3).  

Таким образом, о совершении спорной сделки финансовому управляющему  стало известно не позднее 28.07.2021, в то время как требование о признании ее  недействительной направлено финансовым управляющим 30.10.2023.  

 При этом пунктом 6 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при  проведении процедур банкротства.  

 В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об  имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

 В соответствии с пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества  гражданина.  

При этом материалы обособленного спора не содержат сведений о  направлении финансовым управляющим в адрес регистрирующего органа запроса  относительно истребования выписки из ЕГРН о правах отдельного лица (должника)  на имевшийся у него объект недвижимости, расположенный по адресу  Ленинградская область, р-н. Ломоносовский, 

<

...>, ранее 01.11.2022 г.  

Вопросы недостатка соответствующей информации, полученной от должника  финансовым управляющим не предрешают использования механизма принуждения  самого должника относительно представления каких-либо дополнительных, в том  числе правоустанавливающих документов (договоров, соглашений). Данное  положение относится и к отчужденному должником имуществу, которое уже не  принадлежит должнику, и которым он не располагает фактически.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий как  субъект профессиональной деятельности, действуя добросовестно в рамках  установленных законом обязанностей, должен был знать о принадлежащем  должнику имуществе, а также предвидеть последствия отчуждения имущества при  наличии иного жилья у должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2022 официально установлен статус имущества должника, однако,  о наличии у должника единственного жилья известно ранее.  

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт  2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим  лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно  узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в  процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения.  

 По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

 Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

 Оснований для исчисления начала течения срока исковой давности иным  образом отсутствуют, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. Таким образом, добросовестный и разумный арбитражный  управляющий обязан в кратчайшие сроки с даты его утверждения, принять все  необходимые меры для сбора необходимой для осуществления своих полномочий  информации, в том числе в целях соблюдения срока на обжалование сделок  должника.  

Кроме того, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)  (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена до  13.04.2017 должником, то есть за пределами трехгодичного срока с даты  возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем они не подлежит  оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

 Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. №  10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 г. №  306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

 В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.  

Однако, вопрос о признании недействительным договора дарения 1/2 доли  квартиры от 11.05.2014 г., расположенной по адресу Ленинградская область, р-н.  Ломоносовский, 

<

...> кадастровый номер  47:14:0303001:1472, заключенного между между ФИО5  

и ФИО2, - был предметом рассмотрения  Ломоносовского районного суда Ленинградской области (гражданское дело № 2176/2019 по иску ПАО «Витабанк» к ФИО5 и ФИО2 о признании  договора дарения ½ доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 47:14:0303001:1472, заключенного между ФИО2 и ФИО5,  недействительным; применении последствий недействительности ничтожной  сделки и возврата ½ доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 47:14:0303001:1472, в собственность ФИО5; прекращения права  собственности ФИО2 на ½ долю в квартире, расположенной по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 47:14:0303001:1472).  

 В обоснование заявленных требований ПАО «Витабанк» также полагал, что  действия ФИО5 по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли в квартире  расположенной по вышеуказанному адресу, сразу после принятия Калининским  районным судом Санкт-Петебурга решения по гражданскому делу № 2-307/2014 -  являются недобросовестными, направлены на уклонение ФИО5 от  исполнения обязанности по погашению задолженности по решению суда от 04  февраля 2014 года по делу № 2-307/2014 года, а сама сделка является мнимой,  поскольку действия ее сторон не были направлены на создание соответствующих  ей правовых последствий.  

 В решении Ломоносовского районного суда Ленинградской области по  гражданскому делу № 2-176/2019 указано: «Оценивая требования истца о  недействительности договора дарения, основанные на положениях ст. 168 и ст. 170  ГК РФ, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящем  случае отсутствуют правовые основания для применения последствий  недействительности ничтожной сделки…  

 Тот факт, что стороны договора дарения являются близкими  родственниками, сам по себе без достаточных к тому оснований не является  подтверждением как наличия порока воли сторон при совершении сделки, так и  подтверждением умысла одной из сторон на сокрытие имущества от кредитор  

 В этой связи не имеет правового значения и довод истца о том, что ФИО5 при составлении заявки на получение кредита в ПАО «Витабанк» указывал 1/2  долю в спорной квартире как источник погашения обязательств перед банком,  поскольку его обязательства перед кредитором впоследствии были обеспечены  залогом движимого имущества, что было обусловлено сторонами кредитного  договора.  

Указанное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области  было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.05.2019 г. по делу №  33-2838/2019, в котором отмечено, что «из представленных доказательств, в том  числе решения суда, возврат денежных средств обеспечен залогом транспортных  средств, на которые обращено взыскание, доказательств, что данное имущество не  может быть реализовано с 2014 года, стоимость данного имущества меньше  имеющейся в настоящее время задолженности, ответчик уклоняется от  предоставления его судебному приставу-исполнителю для реализации, не  представлено… доказательств, что у ответчика отсутствует иное имущество и  доходы, на которые может быть обращено взыскание, истцом не представлено».  

 Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по  основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами  

не установлено. Следовательно, обстоятельства совершения сделки, указанные  финансовым управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

 В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле  

 В рамках дел № 2-176/2019 и № 33-2838/2019 договор дарения 1/2 доли  квартиры от 11.05.2014 г.оспаривался на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

 Как следует из заявления финансового управляющего ФИО4 о  признании сделки недействительной, основаниями для признания спорной сделки  недействительной он считает положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.  

 Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, основания  оспаривания сделок, заявленных в делах № 2-176/2019 и № 33-2838/2019 и в  рамках настоящего спора, являются тождественными, поэтому результаты  рассмотрения вышеуказанных дел влияют на оценку обстоятельств, исследованных  в настоящем деле, а вынесенные по данным делам судебные акты являются в силу  части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.  

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2024 по обособленному спору № А56-28430/2020/сд.1 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко