Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9925/2023

г. Владивосток

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная индустрия»,

апелляционное производство № 05АП-1558/2024 

на решение от 08.02.2024 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-9925/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 236 818 рублей 62 копеек, 

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Приморскому краю, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», общество с ограниченной ответственностью «РУСМЯСОМОЛТОРГ»,

при участии:

от КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2»: представитель ФИО1, по доверенности от 27.11.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9697), паспорт; представитель ФИО2, по доверенности от 06.05.2024, сроком действия до 06.055.2024, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 06.05.2024, сроком действия до 06.05.2024, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 06.05.2024, сроком действия до 06.05.2024, паспорт;      

от ООО «Мясная индустрия»: представитель Н.А. Сичкаренко, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2565), паспорт;      

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Приморскому краю: представитель ФИО5, по доверенности от 23.05.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10192), паспорт; 

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»: представитель ФИО6, по доверенности от 23.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1814), паспорт; представитель ФИО7, по доверенности от 15.05.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ООО «РУСМЯСОМОЛТОРГ»: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (далее – истец, учреждение, КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясная индустрия» (далее – ответчик, общество, ООО «Мясная индустрия») 236 818 рублей 62 копеек убытков, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара в соответствии с контрактом №66 от 04.07.2022 и транспортной накладной от 30.09.2022 № 803.

Определениями от 15.06.2023 и от 18.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»), общество с ограниченной ответственностью «РУСМЯСОМОЛТОРГ» (далее – ООО «РУСМЯСОМОЛТОРГ»).

Решением от 08.02.2024 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мясная индустрия» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что товар был принят истцом без замечаний, от проведения экспертизы товара в момент его приемки истец отказался. В момент приёмки товара истцу были предоставлены товаросопроводительные документы, в частности ветеринарные свидетельства, из которых усматривается, что товар прошел ветеринарно-санитарную экспертизу, при этом бактериальных и иных инфекций выявлено не было, а также документы о дезинфекции, очистке и промывке транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что в момент получения товара покупателем от поставщика товар уже не соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству, истцом не представлено. Товар был поставлен ответчиком в заводской упаковке, то обстоятельство, что товар находился в вакуумной упаковке, истцом не подтверждено.

Экспертиза товара истцом была проведена лишь 13.12.2022, то есть спустя 2,5 месяца от даты поставки товара (30.09.2022), при этом истцом не представлено доказательств надлежащего хранения мясной продукции.

Полагает, что продукция ответчика могла заразиться уже после передачи истцу при любом контакте как с плохо обработанным инструментарием, так и с другой имеющейся у истца продукцией. Отмечает, что согласно сведениям программного обеспечения «Бухгалтерия - 1С» продукция иного поставщика была на складе у истца и никуда не передавалась, при этом продукция ответчика перемещалась с одного склада на другой. 

Ссылается на недостоверность представленных чек-листов регистрации температурного режима холодильного оборудования, а также проведения уборки в складских помещения, поскольку ответственное лицо, подписавшее указанные документы,  - заведующая складом ФИО8 находилась в отпуске.

При этом, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств.

Указывает на то, что протоколы испытаний не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку была отобрана продукция собственного производства учреждения, а не товар общества; в материалах дела отсутствует акт взятия смывов; указан разный код пробы (образца).

Ставит под сомнение действительное уничтожение продукции, поскольку у ООО «ГМК» отсутствует соответствующая лицензия на данный вид деятельности, в акте об уничтожении от субподрядной организации ООО «ЭКО-Пром ДВ» указана иная дата изготовления и заморозки, истцом не приложен ВСД на утилизацию.

КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Приморскому краю по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и ООО «РУСМЯСОМОЛТОРГ» письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 16.05.2024 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Мясная индустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» на изложенные доводы возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве, представители Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» поддержали правовую позицию учреждения.

ООО «РУСМЯСОМОЛТОРГ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие  неявившегося представителя общества.

Представители КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменному отзыву: паспорт руководства по эксплуатации СПЛИТ-системы холодильника 2018 год, приказ № 585-о от 25.11.2022 о передаче материальных ценностей, инвентаризационные описи от 28.11.2022 и от 13.12.2022, график отпусков на 2024 год, заявление о переносе отпуска ФИО8 от 15.03.2024, уведомление о дате начала ежегодного отпуска от 15.03.2024, приказ № 659-к от 15.04.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия  отказала в его удовлетворении.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Спорные документы КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» в суд первой инстанции не представлялись, при этом учреждение не привело уважительных причин невозможности их представления в арбитражный суд. Кроме того, документы об отпуске ФИО8 в 2024 году не связаны с обстоятельствами рассматриваемого дела. 

В связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО «Мясная индустрия» настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации представленных КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» чек-листов проведения уборки за ноябрь - декабрь 2022 года, чек-листов регистрации температурного режима холодильного оборудования за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, графиков проведения текущих и генеральных уборок помещений столовой, включая холодильного (морозильного) оборудования за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, которое было изложено письменно в возражениях к ходатайству от 22.01.2024, но не было рассмотрено судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что в представленных в суд первой инстанции 22.01.2024 возражениях ООО «Мясная индустрия» заявило о фальсификации чек-листов проведения уборки за ноябрь - декабрь 2022 года, чек-листов регистрации температурного режима холодильного оборудования за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, графиков проведения текущих и генеральных уборок помещений столовой, включая холодильного (морозильного) оборудования за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, в связи с чем просило назначить экспертизу на предмет определения срока давности составления указанных документов.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, о чем указал в протоколе судебного заседания от 16.01.2024 - 31.01.2024.

Между тем, в нарушение положений статьи 161 АПК РФ судом не рассмотрено и не отражено в протоколе судебного заседания заявление ответчика о фальсификации.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в целях рассмотрения заявления ООО «Мясная индустрия» о фальсификации разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, представители общества и КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» уведомлены об уголовной ответственности за фальсификацию и заведомо ложный донос по статьям 303, 306 УК РФ, о чем отобраны соответствующие расписки.

Однако, с учетом того, что истец в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ заявил о согласии на исключение заявленных документов из числа доказательств по делу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 161 АПК РФ, не рассматривая ходатайство о фальсификации, исключает заявленные документы (чек-листы проведения уборки за ноябрь - декабрь 2022 года, чек-листы регистрации температурного режима холодильного оборудования за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, графики проведения текущих и генеральных уборок помещений столовой, включая холодильного (морозильного) оборудования за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года) из числа доказательств по делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.07.2022 между КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» (заказчик) и ООО «Мясная индустрия» (поставщик) заключен контракт № 66 на поставку говядины замороженной, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение №2 к контракту). 

Цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет 3 521 038 рублей 62 копейки, с учетом НДС 10% (пункт 2.1 контракта). 

Согласно спецификации и техническому заданию ответчик обязался поставить товар – говядину замороженную 10.11.31.110-00000003 (тазобедренный отруб без кости), соответствующий ГОСТ 31797-2012, в количестве 8 500 кг с минимальным остаточным сроком годности (хранения) товара на момент поставки – 4 месяца. 

30.09.2022 во исполнение условий контракта, технического задания и спецификации общество поставило учреждению на основании транспортной накладной №803 товар - говядина замороженная тазобедренный отруб без кости в количестве 1 803 кг 310 г на сумму 746 985 рублей 10 копеек, который оплачен истцом платежным поручением от 28.10.2022 № 532147. 

В ходе производственного контроля согласно протоколам лабораторного испытания от 13.12.2022 № 19756-П, от 26.01.2023 № 3-П в образце «полуфабрикат из мяса говядины крупнокусковой», произведенном из поставленной продукции, обнаружена бактерия «L.monocytogenes».

По указанному факту Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в адрес КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» было направлено требование о проведении проверки достоверности полученной информации о несоответствии пищевой продукции требованиям технического регламента и предоставлении материалов проверки в адрес данного государственного учреждения. 

По результатам проведенного повторного исследования в образце «полуфабрикат из мяса говядины крупнокусковой», произведенном из поставленной продукции, а также в сырье «отруб из говядины тазобедренный без голяшки бескостный замороженный» обнаружены «L.monocytogenes», что нашло свое подтверждение в протоколах испытаний от 27.12.2022 № 20934-П, от 26.01.2023 № 3-П. 

Учреждением на основании акта по расследованию и проведению мероприятий на пищеблоке от 13.01.2023 было принято решение об утилизации (термическом обезвреживании) продовольственного сырья «отруб из говядины тазобедренный без голяшки бескостный замороженный», дата изготовления и заморозки 20.08.2022, в количестве 419 кг 72 г, производитель ООО «Роспродукт», поставленное ООО «Мясная индустрия» на основании спорного контракта. 

В соответствии с актом № 1 от 17.01.2023 вышеназванная продукция в рамках договора от 30.12.2022 № 01/22/Н была утилизирована силами специализированного предприятия - ООО «ГМК». 

Учреждением в адрес общества была направлена претензия № 681 от 23.03.2023 с требованием возместить понесенные истцом расходы в сумме 173 860 рублей 62 копейки за 419 кг 72 г неизрасходованной мясной продукции (из расчета цены 414 рублей 23 копейки за 1 кг) и в сумме 62 958 рублей за транспортировку и уничтожение некачественного товара. 

ООО «Мясная индустрия» в ответе от 28.03.2023 № 14 на претензию отказалось возместить причиненные убытки, что послужило основанием для обращения КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы понесенных убытков.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несоответствия поставленного обществом товара условиям контракта о его качестве, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального  закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в силу пункта 4.1.2 контракта от 04.07.2022 №66 на поставку говядины замороженной, заключенного между КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» и ООО «Мясная индустрия», поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом. 

Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с «ГОСТ 31797-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия», введеным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №1756-ст (далее - ГОСТ 31797-2012), отрубы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, вырабатываться по технологической инструкции, регламентирующей технологический процесс производства, с соблюдением правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, ветеринарно-санитарных правил по использованию и переработке импортного мяса и мясопродуктов, санитарных правил для предприятий мясной промышленности и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих на территории государства, принявшего стандарт (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.3.2 ГОСТ 31797-2012 микробиологические показатели отрубов не должны превышать норм, установленных нормативными правовыми актами государства, принявшего стандарт.

Так, Техническим регламентом  Таможенного союза  021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), установлено, что содержание показателя «Listeria monocytogenes» по отношению к группе продуктов «мясо и мясная продукция, субпродукты, шпик свиной и продукты из него (кроме пищевой крови)» не допускается в 25 г продукта.

Между тем согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.12.2022 № 19756-П аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» образец продукции «полуфабрикат из мяса говядины крупнокусковой», изготовленный 05.12.2022 в пищеблоке КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» из товара, поставленного ООО «Мясная индустрия» по контракту от 04.07.2022 №66, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям безопасности в связи с обнаружением L.monocytogenes в 25 г продукта.

Указанный вывод подтвержден по результатам проведения повторного исследования образца продукции «полуфабрикат из мяса говядины крупнокусковой», что отражено по тексту протокола испытаний от 27.12.2022 № 20934-П.

При этом по результатам исследования исходного сырья «отруб из говядины тазобедренный без голяшки бескостный замороженный», поставленного обществом, на основании протокола испытаний от 26.01.2023 №3-П также установлено, что отобранные образцы указанной продукции не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям безопасности в связи с обнаружением L.monocytogenes в 25 г сырья. 

Таким образом, факт поставки обществом в адрес учреждения некачественного товара подтвержден материалами дела.

Указание апеллянта на то, что протокол испытаний от 13.12.2022 №19756-П не является надлежащим доказательством  по делу, поскольку  в нем отражены сведения об отобрании и исследовании продукции собственного производства учреждения, а не товара общества, признается коллегией несостоятельным, учитывая установленные обстоятельства отсутствия у учреждения сырья (мяса) других поставщиков, из которого возможно было бы приготовление спорного полуфабриката.

Также апелляционный суд не принимает во внимание ссылку на отражение разного кода пробы (образца) в протоколе испытаний от 26.01.2023 №3-П по сравнению с протоколом испытаний от 27.12.2022 №20935-П, выданным взамен первоначального, учитывая, что иные сведения относительно наименования пробы (образца), даты и времени отбора пробы, изготовителя товара и даты изготовления в указанных протоколах совпадают.

Довод апеллянта о том, что товар был принят истцом без замечаний, от проведения экспертизы товара в момент его приемки истец отказался, в связи с чем ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, признается коллегией несостоятельным.

Так, пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в день доставки товара по адресу поставки товара, указанному в соответствии с условиями настоящего контракта, поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. 

В день доставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. При этом экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком как с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций), так и своими силами.

При отсутствии претензий относительно количества товара, комплектности, упаковки товара, комплекта, качества и безопасности товара, в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента размещения поставщиком в единой информационной системе документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Из пояснений КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» следует, что приемка товара 30.09.2022 была осуществлена своими силами по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара, а также соответствию данного товара товаросопроводительным документам. По результатам указанной приемки при отсутствии видимых нарушений заказчиком были подписаны документы о приемке товара, что соответствует порядку приемки, установленному в пункте 3.3 контракта.

В свою очередь в дальнейшем исследование поставленного обществом товара производилось в рамках осуществления производственного контроля в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 1 которой производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

При этом пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в спецификации (приложение №1 к контракту) заказчиком устанавливается остаточный срок годности товара. Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности. Заказчик вправе предъявлять претензии по качеству товара в течение остаточного срока годности товара.

В настоящем случае условиями спецификации установлено, что минимальный остаточный срок годности (хранения) товара на момент поставки должен составлять 4 месяца. Фактически обществом поставлен товар, изготовленный 20.08.2022, сроком годности 12 месяцев, соответственно остаточный срок годности на момент поставки – 30.09.2022 составлял около 11 месяцев. Следовательно, условиями контракта предусмотрено право предъявления заказчиком требований к качеству спорной партии товара в течение указанного срока.

Довод ООО «Мясная индустрия» о том, что в момент приёмки товара истцу были предоставлены ветеринарные свидетельства, из которых усматривается, что товар прошел ветеринарно-санитарную экспертизу, при этом бактериальных и иных инфекций выявлено не было, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, исследовав представленные в материалы ветеринарные свидетельства (справки) от 28.08.2022 № 15702961099, № 15702957274, № 15702964142, от 23.09.2023 №16025181103, от 30.09.2022 №16112883807, оформленные в процессе перепродажи спорного товара, коллегия установила, что в них отражена информация о том, что лабораторное исследование по наименованию показателя «сальмонеллез, листериоз, КМАФАнМ» (№ экспертизы 58259), по итогам которого был получен отрицательный результат, было проведено ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №5» Домодедово Михневское отделение 18.07.2022.

Сведений о проведении исследований по микробиологическому показателю  «Listeria monocytogenes» в период после 18.07.2022 до даты осуществления поставки спорной партии товара – 30.09.2022 в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на представление акта № 29691 о проведении очистки и промывки транспортного средства от 26.08.2022, удостоверения о проведении дезинфекции транспортного средства № 8219 от 10.09.2022, путевого листм грузового автомобиля № AR0001437 от 30.09.2022, маршрутного листа № AR0001437 также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные документы не опровергают возможности приобретения выявленных недостатков в период до поставки товара истцу. 

Позиция общества о том, что продукция ответчика могла заразиться уже после передачи истцу в условиях ненадлежащего хранения при любом контакте как с другой имеющейся у истца продукцией, так и с плохо обработанным инструментарием, оценивается апелляционной коллегией критически. 

Так, исследовав возможность нахождения у истца мясной продукции иных поставщиков, судом первой инстанции верно установлено, что первая поставка товара по спорному контракту на основании заявки истца должна была быть осуществлена 02.08.2022.

До указанной даты на складе пищеблока находилась мясная продукция иного поставщика ООО «Дана Плюс» в количестве 25 кг 900 г, поставленная 22.06.2022, которая согласно пояснениям истца с учетом необходимости осуществления дефростации сырья была выдана со склада на пищеблок до 01.08.2022. При этом с 01.08.2022 в морозильной камере, предназначенной для хранения мясной продукции, располагающейся на складе пищеблока, по 02.08.2022 мясной продукции не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой счета № 105.32 от 02.08.2022 из программного обеспечения «Бухгалтерия – 1С».

В свою очередь за период с 02.08.2022 по 04.10.2022 в соответствии с программным обеспечением «Бухгалтерия – 1С» ответчиком по заявкам истца было осуществлено 7 поставок, из которых поставка 30.09.2022 была шестой, при этом после 04.10.2022 вплоть до 30.12.2022 поступление товара как спорного, так и иных поставщиков  не производилось.

То обстоятельство, что других поставок мясной продукции не осуществлялось также следует из отсутствия договорных отношений с иными поставщиками, что подтверждается отсутствием сведений на электронной площадке Единой информационной системы в сфере закупок, являющейся открытой для любого пользователя данного ресурса.

Следовательно, до поставки партии мясной продукции, в которой была обнаружена опасная бактерия (30.09.2022), а также до момента отбора проб в целях проведения исследования по микробиологическим показателям (05.12.2022 и 20.12.2022) в морозильной камере хранилось только мясо, поставленное ответчиком в рамках указанного контракта. 

Из пояснений КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» следует, что   на мясо-рыбном складе истца располагаются три стационарные морозильные камеры, где раздельно хранится продукция - мясо птицы, рыба и мясо. 

При поступлении продукции на склад каждая партия хранится отдельно друг от друга, в заводской целой упаковке (в коробках с маркировкой, где прописано наименование продукта, состав, пищевая ценность, условия хранения, ГОСТ, производитель, юридический адрес производителя, телефон, дата выработки, вес) на палетах, расстояние от стены 20 см.

Обстоятельства хранения поставляемого товара также подтверждены опрошенной судом первой инстанции в качестве заведующей столовой ФИО9, согласно которым поставка пищевой продукции, в частности мяса, происходит следующим образом, по приезду поставщика осуществляется проверка документов, целостность упаковки, количество продукции. Продукция поступает в складское помещение, а далее мясо помещается в холодильную камеру, где хранится. В пищеблоке есть три камеры для раздельного хранения мяса птицы, говядины и рыбы. Обработка холодильных камер происходит посредством генеральной уборки раз в неделю, осуществляется контроль температуры. При этом в августе и до конца декабря камера для хранения говядины была заполнена только продукцией от ООО «Мясная индустрия».

Указание апеллянта на наличие противоречий в части объема наполняемости морозильной камеры истца, заявленное со ссылкой на нарушение условий хранения поставленного товара, отклоняется апелляционной коллегией с учетом установленных обстоятельств отсутствия на складе у учреждения мясной продукции других поставщиков.

При этом коллегия полагает, что условия хранения в части соблюдения температурного режима холодильного оборудования на складе учреждения в целом не имеют правового значения, учитывая, что согласно пояснениям представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» хранение сырья при неправильных температурных условиях влияет не на появление спорной бактерии в продукции, а только на ее дальнейшее размножение в случае её изначального присутствия в сырье.  

Указанное также подтверждается СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №4, где в пункте 2079 отражено, что наибольшее значение в распространении листериоза играет способность возбудителя активно размножаться и длительно сохраняться в различных пищевых продуктах, особенно при +4 °C, хранении в холодильнике, в том числе в продуктах, упакованных в барьерные пленки, ограничивающие доступ кислорода (под вакуумом, в модифицированной газовой атмосфере).

Кроме того, нарушение условий хранения спорной продукции с очевидностью вызвало бы процесс ее гниения, тогда как таковых признаков по результатам проведенных исследований выявлено не было.

В свою очередь ссылка общества на данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения бактериолога ФИО10 относительно того, что патоген обнаруживается из-за плохо обработанного инструментария, основаны на неверном толковании, поскольку врачом было указано лишь на возможность такого заражения. При этом указанное лицо пояснило, что степень заражения патогеном и причины заражения не относятся к ее компетенции.

В то же время с учетом того, что согласно пояснениям КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» хранение товара на складе осуществляется в заводской упаковке производителя, а ее вскрытие осуществляется только после выдачи товара на пищеблок, возможность заражения товара плохо обработанным инструментарием учреждения не подтверждена соответствующими доказательствами.

Делая указанный вывод, коллегия также принимает во внимание показания опрошенного в качестве свидетеля врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае ФИО11, проводившей отбор проб из исходного сырья «отруб из говядины тазобедренный без голяшки бескостный замороженный» согласно протоколу от 26.01.2023 №3-П, из которых следует, что пробы отбирались из неразделанного мяса, представленного в упаковке производителя в виде целлофанового пакета, уложенного в картонную коробку; целостность упаковки на момент начала отбора проб нарушена не была; в процессе проведения отбора упаковка была протерта указанным лицом спиртовым тампоном, произведено ее вскрытие, и осуществлен непосредственно отбор пяти точечных проб стерильным ножом в общем объеме не меньше 300 г.

При этом свидетель был предупрежден апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела приобщена соответствующая расписка.

Из указанного следует, что Listeria monocytogenes была обнаружена непосредственно в сырье, упаковка которого не была нарушена, и в отношении которого инструментарий учреждения в целях его разделки и обработки не применялся.

Кроме того, согласно протоколу испытаний от 22.12.2022 №8160-С по результатам проведенного исследования смывов, взятых с объектов исследования учреждения – решетка холодильного шкафа, стол производственный «М.С.», разделочная доска  «М.С.», разделочный нож «М.С.», электромясорубка L.monocytogenes обнаружены не были.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта поставки ответчиком некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии у заказчика предусмотренного статьями 15, 475, 518 ГК РФ права требовать от поставщика возмещения своих расходов за неизрасходованную мясную продукцию в количестве 419 кг 72 г и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 173 860 рублей 62 копеек.

При этом на основании акта по расследованию и проведению мероприятий на пищеблоке КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» от 13.01.2023 было принято решение об утилизации (термическом обезвреживании) продовольственного сырья «отруб из говядины тазобедренный без голяшки бескостный замороженный», дата изготовления и заморозки 20.08.2022, в количестве 419 кг 72 г, производитель ООО «Роспродукт», поставленное ООО «Мясная индустрия» на основании контракта № 66 от 04.07.2022.

В подтверждение факта уничтожения спорного товара учреждением в материалы дела представлен договор от 30.12.2022 № 01/22/Н, заключенный с ООО «ГМК», а также договор субподряда от 13.01.2023 №13/23, заключенный ООО «ГМК» с ООО «Эко-Пром ДВ». В соответствии с актами от 17.01.2023 б/н и от 17.01.2023 № 1 продукция была утилизирована путем сжигания в инсинераторной установке КТО-50. Стоимость транспортировки и утилизации товара составила 62 958 рублей, что подтверждается платежным поручением № 384601 от 23.01.2023.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Мясная индустрия» не заявляло.

Довод ООО «Мясная индустрия» о том, что у ООО «ГМК» отсутствует соответствующая лицензия на данный вид деятельности, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 -IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в силу части 2 которого лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. 

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведениям Реестра лицензий на портале ГИС ТОР КНД (https://knd.gov.ru/) у ООО «ГМК» имеется действующая лицензия № Л020-00113-25/00042523, выданная лицензирующим органом 16.02.2016.

Аналогичные сведения о наличии лицензии №ЛО20-00113-25/00114551 от 07.03.2018 на осуществление вышеуказанной деятельности установлены апелляционной коллегией в отношении ООО «Эко-Пром ДВ».

Указание общества на то, что в акте об уничтожении от 17.01.2023, оформленном субподрядной организации ООО «Эко-Пром ДВ» указана иная дата изготовления и заморозки (28.02.2022), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отдельные недостатки в оформлении данного документа сами по себе не свидетельствуют о недоказанности факта уничтожения спорной продукции. При этом в акте уничтожения (термического обезвреживания) №1 от 17.01.2023, оформленном ООО «ГМК» и подписанном представителем КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», дата изготовления и заморозки продукции отражена верно (20.08.2022).

По аналогичным основаниям коллегия не принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не приложен ветеринарный сопроводительный документ на утилизацию, поскольку указанное обстоятельство является лишь нарушением порядка оформления ветеринарно-сопроводительных документов, однако не опровергает факта направления продукции на утилизацию.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности несения истцом расходов на уничтожение поставленной ответчиком некачественной продукции, требование о взыскании с последнего указанных издержек в размере 62 958 рублей также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 по делу №А51-9925/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович