АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12253/2018

17 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании пени,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» обратилось в Арбитражный суд Республика Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» о взыскании пени в сумме 519 857 руб. 48 коп. за просрочку оплаты холодного водоснабжения и водоотведения за апрель 2017 года.

В возражениях от 10.10.2018 ответчик указал, что исковые требования не признает, с расчетом пени в сумме 519 857 руб. 48 коп., начисленных за просрочку оплаты холодного водоснабжения и водоотведения за апрель 2017 года не согласен.

Заявлением от 08.11.2018 №3845/01 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 522 447 руб. 56 коп. за просрочку оплаты холодного водоснабжения и водоотведения за апрель 2017 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

В отзыве на исковое заявление от 13.11.2018 №4905 ответчик указал, что с уточненными исковыми требованиями истца не согласен, представил контррасчет неустойки на сумму 291 454 руб.39 коп.

Ходатайством об уменьшении размера неустойки от 13.11.2018 №4908 ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленный размер неустойки (пени) до 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил дополнительные пояснения от 26.11.2018 в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец письмами от 29.11.2018 представил возражения на доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, МУП «Горводоканал» в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на нужды котельных, расположенных в г. Печоре и обслуживаемых ответчиком, в подтверждение чего представил в материалы дела акты оказанных услуг №1335 от 30.04.2017 на сумму 2 996 020 руб. 52 коп. и №1336 от 30.04.2017 на сумму 326 782 руб. 64 коп. (л.д. 17, 23). Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без разногласий.

Согласно входящей отметке ООО «ТЭК-Печора» на сопроводительном письме МУП «Горводоканал» №2015/01 от 04.05.2017, истец вручил ответчику счета-фактуры и акты об оказании услуг за спорный период 10.05.2017 (л.д. 16).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9353/2017 и № А29-9355/2017 с ООО «ТЭК-Печора» в пользу истца взыскана задолженность за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за апрель 2017 года (л.д. 18-20, 24).

Задолженность за спорный период была погашена путем заключения соглашений о зачете взаимных требований № 289 от 10.11.2017, № 290 от 15.11.2017, № 291 от 17.11.2017, № 292 от 28.11.2017, № 293 от 29.11.2017, № 294 от 12.12.2017 и договора уступки права требования №4/2018 от 09.04.2018 (л.д. 21-22, 25-30). 

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за апрель 2017 года  истец начислил ответчику к уплате пени за период с 18.05.2017 по 12.12.2017 в общей сумме  522 447 руб. 56 коп. 

В претензии от 18.06.2018, врученной ответчику, согласно его входящей отметке 18.06.2018 (л.д. 31), истец предложил ООО «ТЭК-Печора» добровольно произвести оплату начисленной неустойки, однако претензия ответчиком не исполнена, добровольная оплата неустойки не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Расчет суммы пени в размере 522 447 руб. 56 коп. арбитражным судом проверен и принимается.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу указанной нормы под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №А82-1472/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчиком представлен контррасчет пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на сумму 291 454 руб. 39 коп., суд данный контррасчет не принимает, поскольку расчет произведен исходя из ставок рефинансирования по периодам действия ставок, без учета вышеуказанных положений законодательства.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчик пояснил, что размер неустойки является несоразмерным наступившим последствиям и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, так как значительно превышает годовую инфляцию, которая согласно статистическим данным в Республике Коми составила 3,3 %, а так же ставку по кредитам для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которая начинается от 6% годовых. Однако, документов подтверждающих указанные данные не представил.

В возражениях на доводы ответчика от 29.11.2018 истец представил данные о негативных последствиях просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие эту несоразмерность. 

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 333 ГК РФ и названным положениям Постановления, ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, как и не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, то и оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 522 447 руб. 56 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 522 447 руб. 56 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 449 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина