ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48595/2012

31 октября 2017  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017  года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (ФИО1) - лично;

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интеллект и право» (ООО «Интеллект и право») – ФИО2 по дов. от 05.06.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Моделирование» (ООО «Современное Энергетическое Моделирование») – неявка, извещено; 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ООО «Леруа Мерлен Восток») – неявка, извещено;

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30 мая 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Муриной В.А., Ханашевичем С.К., Диаковской Н. В.,

по делу № А41-48595/2012

по иску ООО «Интеллект и право»

к ООО «Современное Энергетическое Моделирование»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - ООО «Леруа Мерлен Восток»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллект и право» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Современное Энергетическое Моделирование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 510 000 руб.

Определением 30 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле № А41-48595/2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Леруа Мерлен Восток».

Решением от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48595/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Современное Энергетическое Моделирование» в пользу ООО «Интеллект и право» 7 510 000 руб. неосновательного обогащения, 60 550 руб. расходов по оплате госпошлины.

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, рассмотрев дело, принять по нему новый судебный акт.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение суда первой инстанции о правах и обязанностях ФИО1 не принималось, данным судебным актом его права и обязанности не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, определением от 08 июля 2014 года прекратил производство по апелляционной жалобе указанного лица применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кроме того, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Московского округа, установив, что кассационные жалобы поданы по истечении срока подачи, определениями от 26 сентября 2014 года возвратил указанные кассационные жалобы ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб.

Определениями от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа определения от 26 сентября 2014 года были оставлены без изменения.

Определением от 31 марта 2015 года № 305-ЭС14-6177 Верховного Суда Российской Федерации производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года было прекращено; также было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, определения Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 года и определения того же суда от 03 декабря 2014 года по делу № А41-48595/2012.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 305-ЭС14-6177 обращалось внимание на следующее. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого о правах и обязанностях ФИО1, в том числе и как не создающее препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Принимая во внимание изложенное, производство по кассационной жалобе заявителя в части оспаривания решения суда первой инстанции, принятого по существу спора, было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, как было указано в Определении от 31 марта 2015 года № 305-ЭС14-6177 Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть рассмотрены по существу доводы заявителя, связанные с его несогласием с указанным судебным актом. Кроме того, в Определении от 31 марта 2015 года № 305-ЭС14-6177 Верховного Суда Российской Федерации обращалось внимание на то, что поскольку, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутого судебного акта первой инстанции, кассационная жалоба в части, касающейся доводов о наличии оснований для передачи жалобы в целях пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановления апелляционного суда о прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 и определений суда округа о возврате кассационных жалоб заявителя, а также определения названного суда об оставлении данных определений без изменения, не подлежит удовлетворению.

Впоследствии (07 апреля 2017 года; согласно штампу канцелярии Десятого арбитражного апелляционного суда) ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 08 июля 2014 года суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ст. ст. 309-317), в котором он просил удовлетворить его заявление, отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) в силу ч. 2 ст. 310 Кодекса в случаях, когда суд апелляционной и кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения судебного акта производится судом, принявший этот акт.

Определением от 30 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-48595/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

По делу № А41-48595/2012 поступила кассационная жалоба от ФИО1, в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и вынести судебный акт в соответствии с просительной частью, изложенной в его заявлении пересмотре определения от 08 июля 2014 года суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Современное Энергетическое Моделирование», ООО «Леруа Мерлен Восток», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 19 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ФИО1 и представителю ООО «Интеллект и право» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Интеллект и право» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре определения от 08 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-48595/2012 руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ФИО1) обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре указанного судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ссылка ФИО1 на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республик Татарстан от 26 сентября 2016 года, определение от 19 декабря 2016 года Арбитражного суда Республики Татарстан по другому делу № А65-13936/2013 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты не опровергают выводов суда по настоящему делу № А41-48595/2012 о том, что ФИО1 не является участником спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводам ФИО1 судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-48595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский

                                                                                    М.Д. Ядренцева