ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30963/2020

г. Самара

16 июня 2023 года

11АП-6516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 12.01.2023, диплом № 297-08-1/15 от 30.06.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рус-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу №А55-30963/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рус-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

о взыскании 798043 руб. 96 коп. – неосновательного обогащения,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»,

- временный управляющий ООО «Велес» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рус-Сервис» (далее – ООО «УК «Рус-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее –               ООО «Велес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 798043 руб. 96 коп., в том числе:

- по статье «текущий ремонт» в многоквартирном жилом доме № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.08.2013 по 30.06.2018 в размере 228413 руб. 39 коп.;

- по статье «содержание» в многоквартирном жилом доме № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.08.2013 по 30.06.2018 в размере 250000 руб.;

- по статье «текущий ремонт» в многоквартирном жилом доме № 32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.08.2013 по 30.06.2018 в размере 69630 руб. 57 коп.;

- по статье «содержание» в многоквартирном жилом доме № 32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.05.2013 по 28.02.2018 в размере 250000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 30.04.2021 и от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ООО «ДЖКХ»), временный управляющий ООО «Велес» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Велес» в пользу ООО «УК «Рус-Сервис» взысканы неосновательное обогащение в размере 298043 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7081 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 28012 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано. ООО «УК «Рус-Сервис» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4039 руб., уплаченной платежным поручением № 476 от 05.11.2020.

Истец с решением суда в части взыскания суммы судебных расходов на оплату экспертизы не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению истца, составленное экспертом исследование не в достаточной степени было обоснованно в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. Экспертом было указано, что в части учета управленческих расходов не был учтен и исследован размер данных расходов, понесенных ответчиком в период управления спорными многоквартирными домами. Вместе с тем управленческие расходы составляли львиную долю от всех расходов ответчика по статье «содержание». Таким образом, при наличии неясностей в представленных на исследование документах, их неполноте эксперт не воспользовался возможностью уточнения возникших вопросов путем направления соответствующего запроса суду с целью их разрешения. 

При таких обстоятельствах истец считает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», услуги ООО «Самарская судебная экспертиза документов» по проведению судебной экспертизы оплате не подлежали.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, истец, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб., а именно:

- по статье «содержание» за период с 01.08.2013 по 30.06.2018 в многоквартирном доме № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти в размере 250000 руб.;

- по статье «содержание» за период с 01.05.2013 по 28.02.2018 в многоквартирном жилом доме № 32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти в размере 250000 руб. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500000 руб., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу №А55-30963/2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» на основании договора управления осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти в период с 01.08.2013 по 30.06.2018 и №32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти в период с 01.05.2013 по 01.03.2018, соответственно, производило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №12 и №32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти от 01.05.2019 и от 25.03.2019 соответственно собственники приняли решение о смене способа управления и заключении договора с новой управляющей организацией – ООО «УК «Рус-Сервис».

Истец со ссылкой на статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что за период управления домами ответчик получал денежные средства от собственников помещений данных многоквартирных домов, однако не в полной мере их израсходовал.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика 30.09.2020 претензии с требованиями о перечислении денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 155, 158, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 (далее – Правила № 416), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 (далее – Правила № 290), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходил из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание» при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Таким образом, ввиду прекращения полномочий ООО «Велес» как управляющей организации спорных многоквартирных домов, ответчик не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей денежными средствами по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание» и производить его в будущем. Такие полномочия и обязанности перешли к ООО «УК «Рус-Сервис», в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, неизрасходованных по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание».

Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства произведенных работ и оказанных услуг за периоды управления многоквартирными домами, такие как договоры, акты выполненных работ, сметы, счета-фактуры. Также ответчиком приобщены к материалам дела сводные таблицы с данными по оказанным услугам по статье «содержание», произведенным работам по текущему ремонту за каждый год управления согласно протоколам общих собраний собственников.

В связи с необходимостью анализа представленных ответчиком документов определением суда первой инстанции от 19.08.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» (далее – ООО «Самарская судебная экспертиза документов») ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО «Велес» в многоквартирном доме № 12 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.08.2013 по 30.06.2018) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов?

2) Какова сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО «Велес» в многоквартирном доме № 32 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.05.2013 по 28.02.2018) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 980 от 26.01.2022, согласно которому экспертом сделан вывод, что сумма израсходованных денежных средств по статье «содержание» за период управления ООО «Велес» многоквартирным домом № 12 по бульвару Космонавтов составляет 214958 руб. 25 коп., многоквартирным домом № 32 по бульвару Космонавтов составляет 3 452 281 руб. 66 коп.

Ответчик не согласился с выводами представленного в материалы дела заключения эксперта № 980 от 26.01.2022, ссылаясь на то, что указанное заключение содержит необъективные, необоснованные выводы эксперта, наличие множественных арифметических ошибок, несоответствие приведенных сумм представленным документам, недостоверность указанных сведений и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствие в экспертном заключении выводов по первому поставленному перед экспертом вопросу, а именно сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО «Велес» многоквартирным домом № 12 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.08.2013 по 30.06.2018) по статьям «текущий ремонт» и «содержание».

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО4 в судебное заседание. 

Явившаяся по вызову суда эксперт ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО4 пояснила, что часть документов не была ею проанализирована в связи с отсутствием расшифровки по конкретному дому, некоторые документы не смогла прочесть из-за мелкого шрифта и плохого качества документа. На поставленные вопросы ответчика в судебном заседании экспертом не дан надлежащий ответ. Кроме того, документы по МКД № 12 по бульвару Космонавтов г.Тольятти не были проанализированы ввиду их отсутствия в переданных материалах эксперту.

Поскольку экспертное заключение № 980 от 26.01.2022 подготовлено по неполным данным, определением суда первой инстанции от 21.06.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО4, перед экспертом поставлен вопрос: «Какова сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО «Велес» в многоквартирном доме № 12 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.08.2013 по 30.06.2018) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов?».

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 1095 от 01.08.2022, согласно которому экспертом сделан вывод, что сумма израсходованных денежных средств по статье «содержание» за период управления ООО «Велес» многоквартирным домом № 12 по бульвару Космонавтов составляет 1435358 руб. 38 коп.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО4 в судебное заседание.

Явившаяся по вызову суда эксперт ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО4 пояснила, что при осуществлении расчетов ее не были учтены документы (договоры, акты выполненных работ), которые не содержат расшифровок по каждому объекту, отсутствует раздельный учет по каждому дому. 

Также на поставленный вопрос суда эксперт пояснила, что ею не был учтен и исследован размер управленческих расходов, понесенных ответчиком в период управления спорными многоквартирными домами.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 07.02-14.02.2023 ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела по результатам проведенных судебных экспертиз экспертные заключения в совокупности с иными имеющимися в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные экспертные заключения возможно принять в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 75000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к обоснованному выводу, что понесенные судебные расходы на оплату судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», услуги ООО «Самарская судебная экспертиза документов» по проведению судебной экспертизы оплате не подлежали, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что настоящее постановление принято не в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500000 руб. на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 104, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым возвратить истцу из средств федерального бюджета 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 23000 руб., что подтверждается платежным поручением № 476 от 05.11.2020 (т. 1, л.д. 11). 

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований решением суда от 21.02.2023 истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4039 руб., уплаченная платежным поручением № 476 от 05.11.2020.

Таким образом, государственная пошлина при цене иска в размере 798043 руб. 96 коп. составила 18961 руб.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 500000 руб. государственная пошлина составляет 8961 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 5000 руб. (18961 руб. – 8961 руб.) Х 50%).

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рус-Сервис» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу №А55-30963/2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рус-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5000 руб., уплаченную платежным поручением № 476 от 5 ноября 2020 года на общую сумму 23000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рус-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина