АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А17-9548/2024 24 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арте» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025  

по делу № А17-9548/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арте»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арте»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арте» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 134 194 469 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.03.2025 (с учетом определения от 27.03.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, признал заявление обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1, включил требования  

Торгового дома в размере 134 194 469 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам должника о том, что Торговый дом не предоставил в материалы дела доказательства реального наличия задолженности. При проверке обоснованности заявления кредитора, суд должен проверить реальность правоотношений, положенных в основу его требований. При этом для дел о банкротстве характерен повышенный стандарт доказывания, который не используется при рассмотрении дел в общем порядке.  

Суды не исследовали довод должника о недоказанности передачи суммы займа. Договор займа от 03.02.2020 № А-02/03-02/2020 является крупной сделкой, заключен в отсутствие необходимого одобрения со стороны участников Общества. Следовательно, указанная сделка является недействительной. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реальности заемных правоотношений и перечисления Обществу денежных средств. В соответствии с выписками с расчетных счетов Торгового дома, последний перечислил должнику денежные средства в общей сумме 16 440 877 рублей 79 копеек.  

Суды не учли, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, заявление о банкротстве Общества подано Торговой компанией исключительно в целях причинения вреда. Судебные инстанции не исследовали вопрос об экономической целесообразности заключения договора займа и путях расходования заемных денежных средств. Договор займа является мнимым, заключен не в целях создания заемных правоотношений, а для создания искусственной кредиторской задолженности и контроля над процедурой банкротства.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Временный управляющий и Торговый дом в отзывах отклонили доводы заявителя, указали на законность и обоснованность принятых судебных актов. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.  

Суд округа удовлетворил ходатайства Общества и Торгового дома об участии в судебном заседании, назначенном на 23.10.2025, с участием системы веб-конференции, однако в установленные судом время и дату представители указанных лиц не осуществили подключение к онлайн-заседанию. Каких-либо ходатайств с указанием причин, объясняющих невозможность подключения к веб-конференции, стороны в суд округа не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.06.2024 по делу № А17-6254/2023 взыскал с Общества в пользу Торгового дома 95 707 675 рублей 14 копеек основного долга, 36 280 572 рубля 99 копеек процентов, 2 006 221 рубль 37 копеек пеней за период с 31.12.2022 по 31.05.2023, а также пени с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга.  

Неисполнение обязательств по возврату долга послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что состав и размер задолженности документально подтверждены, поэтому признали заявление кредитора обоснованным и ввели в отношении Общества процедуру наблюдения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

– о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

– об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;  

– об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если:  

– требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона;  

– требование заявителя признано обоснованным; 

– требование заявителя не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда;  

– установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.  

Данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом на основе представленных доказательств, чем обеспечивается реализация принципа состязательности в деле о банкротстве и защита имущественных интересов участвующих в данном деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1580-О).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, по общему правилу, заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В рассматриваемом случае задолженность Общества перед Торговым домом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 по делу № А17-6254/2023, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 134 036 833 рублей 27 копеек и пени по день фактической оплаты долга.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Торгового дома задолженность не была погашена, доказательств наличия перспектив ее оплаты с учетом планируемых поступлений, не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.  

В кассационной жалобе должник приводит доводы о том, что требования Торгового дома не являются обоснованными, так как денежные средства по договору займа не предоставлялись, сделка была заключена в целях создания искусственной задолженности для контроля за процедурой банкротства Общества между аффилированными лицами, так как руководителем должника и кредитора являлось одно лицо – ФИО2  

Заявитель полагает, что требования Торгового дома в любом случае подлежат учету в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как они носят характер компенсационного финансирования.  

По мнению должника, суды не дали оценки его возражениям, вследствие чего приняли незаконный и необоснованный судебный акт.  

Рассмотрев возражения заявителя, суд округа отклонил их, исходя из следующего. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.  

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражения Общества относительно обоснованности требований Торгового дома, о реальности заемных правоотношений были предметом исследования Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А17-6254/2023. При рассмотрении иска кредитора должник заявлял доводы, аналогичные тем, которые заявлены в деле о банкротстве и продублированы в кассационной жалобе.  

Аргумент должника о том, что суды как в настоящем деле, так и в деле № А17-6254/2023 не исследовали вопрос о передаче заемных денежных средств, отклонен судом округа.  

Из решения от 05.06.2024 следует, что договор займа от 03.02.2020 № А-02/03-02/2020 заключен сторонами на сумму 14 977 484 рубля 09 копеек, а затем 08.06.2020 Общество и Торговый дом подписали соглашение о новации, по условиям которого новировали обязательство по возврату предоплаты по договору поставки от 06.02.2020 № А-04/06-02-20 на сумму 94 244 153 рубля 94 копейки в обязательство по возврату займа по договору от 03.02.2020.  

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.  

Осуществление платежей на сумму 94 244 153 рублей 94 копеек в качестве предоплаты по договору поставки установлено на основании анализа выписок по расчетному счету должника и кредитора при рассмотрении дела № А17-6424/2023.  

Возражения Общества о том, что договор займа является ничтожным, так как он, будучи крупной сделкой, не получил одобрения со стороны участников должника, были подробно исследованы и отклонены при рассмотрении иска Торгового дома.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 40, пределы перепроверки обоснованности требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ограничены оценкой тех обстоятельств, которые не были предметом исследования при принятии этого судебного акта.  

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела № А17-6254/2023 осуществил проверку реальности обязательств по договору займа и дал оценку иным доводам, которые Общество повторно изложило в кассационной жалобе по настоящему делу.  

В силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Общество полагает, что очередность удовлетворения требований Торгового дома подлежит понижению, так как денежные средства были предоставлены контролирующим должника лицом.  

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3)).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).  

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).  

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды и т.д. по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отклонив доводы должника о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Торгового дома, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество не сослалось на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что в период передачи денежных средств, заключения договора займа и соглашения о новации оно находилось в состоянии имущественного кризиса.  

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт аффилированности участников сделки основанием для признания требований Торгового дома подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не является.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела А17-6254/2023, и оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установи  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины и частичной оплатой на сумму 10 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А17-9548/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арте» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арте» в доход федерального бюджета 40 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.П. Прыткова  

 Судьи Е.В. Елисеева  

С.В. Ионычева