﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3033/20 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

Дело № А50-29302/2019

 

         Арбитражный суд Уральского округа  в  составе судьи  Сулейменовой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу № А50-29302/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Агентство безопасности «Альфа-охрана» (далее – общество «АБ «Альфа-охрана», ответчик) убытков в сумме 44 000 руб., расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Излагая хронологию событий рассматриваемого дела, учреждение указывает, что из-за подачи ответчиком необоснованных жалоб на действия организатора торгов, истец понес убытки в виде оплаты услуг комплексной охраны общества «АБ «Альфа-Охрана» в сумме 44 000 руб. за период с 17.02.2019 по 27.02.2019. Учреждение считает, что поскольку подтвержден факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение ответчика, которое выразилось в подаче необоснованной жалобы в антимонопольный орган, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением ответчика, оснований для отказа во взыскании  с ответчика убытков у судов не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.12.2018 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) учреждением были опубликованы извещения № 31807395074, 31807395029 и документация о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуги по физической и пультовой охране с использованием технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации для нужд филиалов Краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенных в городе Перми и Пермском крае.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок от 04.02.2019 победителями обоих конкурсов признано общество с ограниченной ответственностью «ЦСтМ-Никсон».

Общество «АБ «Альфа-охрана», участвовавшее в закупках, 12.12.2019 обратилось в Пермское УФАС с жалобами на действия учреждения при организации и проведении вышеуказанных конкурсов.

Уведомлением Пермского УФАС от 14.02.019 учреждение извещено о поступлении жалоб, торги были приостановлены до 06.03.2019.

В целях бесперебойной работы сети многофункциональных центров Пермского края, в период приостановления конкурса, в отсутствие заключенных договоров с победителем конкурса, учреждение заключило дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг по физической и пультовой охране с использованием технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации для нужд филиалов, расположенных в городе Перми, с обществом «Агентство безопасности «Альфа-охрана», а именно: к договору от 16.01.2019 № 62201902656, и к договору от 16.01.2019 № 62201902657.

Согласно дополнительным соглашениям от 15.02.2019 к договорам № 62201902656, 62201902657 срок оказания услуг продлен с 17.02.2019 по 27.02.2019, а цена договоров увеличена на 44 000 руб.

Решениями антимонопольного органа от 27.02.2019 жалобы общества «Агентство безопасности «Альфа-охрана» были признаны необоснованными.

Учреждение, полагая, что из-за подачи обществом «Агентство безопасности «Альфа-охрана» необоснованных жалоб на действия организатора торгов учреждение понесло убытки в виде оплаты услуг комплексной охраны за период с 17 по 27 февраля 2019 года в сумме 44 000 руб., направило в адрес общества претензионное письмо с требованием возместить причиненные убытки.

Письмом от 27.05.2019 общество «Агентство безопасности «Альфа-охрана»  отказало в возмещении убытков, посчитав претензию необоснованной.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (общество «Агентство безопасности «Альфа-охрана») являлся участником закупки и обжаловал действия учреждения при организации и проведении конкурсов в антимонопольный орган в установленном законом порядке (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Федерального Закона «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом, подача жалобы обществом «Агентство безопасности «Альфа-охрана» в антимонопольный орган и последующее ее признание необоснованной не могло быть квалифицировано судами как противоправное действие ответчика, поскольку является правом участника закупки.

Судами не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реализации ответчиком своего права исключительно с целью причинения вреда истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что расходы истца в виде оплаты услуг комплексной охраны общества АБ «Альфа-Охрана» за период с 17 по 27 февраля 2019 года в сумме 44 000 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

В данном случае, вопреки позиции заявителя, испрашиваемая учреждением сумма является оплатой фактически оказанных и принятых истцом услуг на основании дополнительных соглашений от 15.02.2019 к договорам № 62201902656, 62201902657. Судами обоснованно указано, что данные расходы в любом случае были бы понесены истцом вне зависимости от оспаривания ответчиком торгов. 

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

 Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу № А50-29302/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                        Т.В. Сулейменова