СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1408/2023-ГК

г. Пермь

24 апреля 2023 года

Дело № А60-46130/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей  Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2022, диплом;

от ответчиков представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания», общества с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2022 года

по делу № А60-46130/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реминжком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по соглашению о расторжении договора субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реминжком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» (ответчик 2) о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора субподряда солидарно с поручителем в размере 1 257 000 рублей, а также с ООО «Горно-буровая компания» процентов в размере 165 700 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.11.2020 по 14.12.2022 в размере 890 236 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания», общества с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» взыскан солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реминжком» долг в размере 1 257 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реминжком» взыскана неустойка в размере 165 700 рублей, проценты за период с 27.11.2020 по 14.12.2022 в размере 660 205 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 127 рублей 08 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик 1, ООО «Горно-буровая компания», в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие в части солидарного взыскания, размера взысканной задолженности и присужденной судом неустойки. Поддерживая доводы ответчика 1, ссылается на необоснованное солидарное взыскание с поручителя. По мнению ответчика, вывод суда об отнесении платежа в сумме 50 000 рублей в счет уплаты неустойки, противоречит статье 319 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции неверно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки (принимая во внимание, что 50 000 рублей необходимо было отнести в счет уплаты суммы аванса, а не неустойки). По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении неустойки, полагает необходимым снизить неустойку до суммы 262 542 рубля 16 копеек.

Ответчик 2, ООО «ГенСпецСтрой», в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части солидарного взыскания задолженности в размере 1 257 000 рублей, полагает, что истец в данной части утратил право на предъявление иска к поручителю, на момент подачи иска поручительство прекращено.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Определением от 15.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Дружининой Л.В. на судью Пепеляеву И.С.

Представитель истца с доводами жалоб ответчиков не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между ООО «Реминжком» (подрядчик) и ООО «Горно-буровая компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда №9, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по бестраншейной прокладке защитных футляров из стальных труб методом горизонтального шнекового бурения (ГШБ) на объекте строительства: «Строительство НВ по ул.Люблинская, 72 в г. Москва».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена Приложением №1 к настоящему договору и составляет 2 989 000 (Два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 498 166,67 рублей. Стоимость работ определена для работ в грунтах до 3 группы. 

В силу пункта 2.6 договора в счет стоимости работ по договору подрядчик на основании счетов, выставленных субподрядчиком, выплачивает аванс в размере 100% на перебазировку и 50% стоимости работ по ГШБ в сумме 1 657 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, в том числе НДС 20% частями:

- первая часть – аванс в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до начала перебазировки. После получения аванса субподрядчик приступает к перебазировке;

- вторая часть – аванс в сумме 1 157 000 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч) рублей, после осуществления субподрядчиком перебазировки на объект. Субподрядчик приступает к выполнению работ после получения аванса в полном размере.

Указанные суммы аванса перечислены в адрес подрядчика.

26.10.2020 между ООО «Реминжком» и ООО «Горно-буровая компания» заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 07.08.2020 №9, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик и субподрядчик пришли к необходимости расторжения заключенного между ними договора субподряда  от 07.08.2020 №9 на выполнение работ по бестраншейной прокладке защитных футляров из стальных труб методом горизонтального шнекового бурения на объекте строительства: «Строительство НВ по ул. Люблинская, 72 в г. Москва». Расторжение производится в связи с невозможностью достичь результата работ.

Пунктом 2 соглашения стороны решили расторгнуть договор субподряда на следующих условиях:

- 3.1. Договор субподряда расторгается на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ с момента подписания настоящего соглашения.

- 3.2. С момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по договору субподряда прекращаются.

- 3.3. В связи с расторжением договора субподряда субподрядчик обязуется вернуть Подрядчику полученный по договору аванс в сумме                         1 657 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС в следующем порядке:

- 300 000 рублей в срок не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего соглашения;

- 1 357 000 рублей в срок не позднее 30 календарных дней после подписания настоящего соглашения.

За нарушение субподрядчиком сроков возврата денежных средств подрядчик вправе потребовать с субподрядчика неустойку в размере 10% суммы полученного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, 0,1% за каждый день просрочки.

Обязательство по соглашению ООО «Горно-буровая компания» надлежащим образом не исполнило.

На основании платежных поручений от 27.10.2020 №207, от 24.11.2020 №273, общество «Горно-буровая компания» перечислило обществу «Реминжком» 400 000 рублей (в счет возврата аванса по соглашению о расторжении).

По состоянию на 18.08.2022, согласно расчету ООО «Реминжком», ООО «Горно-буровая компания» имеют задолженность по соглашению в размере 2 164 610 рублей, включающую в себя:

- сумму основного долга в размере 1 257 000 рублей 00 копеек;

- сумму процентов за пользование денежными средствами в размере                   741 910 рубль 00 копеек;

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению в размере 165 700 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что указанные денежные средства истцу не возвращены, истец направил в адрес ответчика 1 претензию.

При этом, 26.10.2020 между истцом и ООО «ГенСпецСтрой» (ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого ООО «ГенСпецСтрой» обязалось отвечать перед ООО «Реминжком» за исполнение ООО «Горно-буровая компания» обязательств по соглашению о расторжении договора.

Поручительство обеспечивает исполнение ООО «Горно-буровая компания» обязательства по возврату ООО «Реминжком» суммы основного долга в размере 1 657 000 рублей, в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения, а также требования ООО «Реминжком» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в случае нарушения ООО «Горно-буровая компания срока возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить обязательство в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования истца в объеме, указанном в требовании.

22.04.2022 ООО «Реминжком» направило в адрес ООО «ГенСпецСтрой» требование об исполнении обязательств в объеме 1 387 739 рублей 83 копейки, что включало в себя:

- сумму основного долга в размере 1 257 000 рублей 00 копеек;

- сумму процентов за пользование денежными средствами на дату выставления требования в размере 130 739 рублей 83 копейки.

В связи с тем, что требование истца ответчиком 2 не исполнено, истцом направлена претензия.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в отсутствие возврата денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключено соглашение о расторжении договора подряда от 26.10.2020.

Таким образом, с 26.10.2020 договор считается расторгнутым.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчик 1 не оспаривает наличие задолженности перед истцом в связи с расторжением договора субподряда от 07.08.2020 №9 на основании соглашения о расторжении от 26.10.2020, однако, полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку в отсутствие оснований и в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, платеж на сумму 50 000 рублей, произведенный по платежному поручению от 30.03.2021 №514, учтен истцом в счет оплаты неустойки, а не в счет уплаты возврата аванса, в связи с чем, сумма задолженности должна быть меньше на 50 000 рублей.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны свободны в определении условий договора.

В пункте 3.3 соглашения от 26.10.2020 о расторжении договора субподряда от 07.08.2020 №9 сторонами согласовано, что за нарушение субподрядчиком сроков возврата денежных средств, подрядчик вправе потребовать с субподрядчика неустойку в размере 10% суммы полученного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик, заключая соглашение, согласился с его условиями, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также был осведомлен о способе исчисления размера неустойки (штрафа) и размера процентов, а также собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Принимая во внимание, что ответчик-1, перечисляя 50 000 рублей в платежном поручении от 30.03.2021 №514 в поле назначения платежа указал –«Возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора субподряда №9 от 07.08.2020», то есть не идентифицировал данную сумму как возврат аванса, в отличие от ранее сделанных перечислений по платежным поручениям от 24.11.2020 на сумму 100 000 рублей, от 27.10.2020 на сумму 300 000 рублей, платеж на сумму 50 000 рублей (платежное поручение №514 от 30.03.2021) относится в счет уплаты процентов, уплата которых предусмотрена и согласована сторонами в пункте 3.3 соглашения от 26.10.2020 о расторжении договора субподряда.

Учет данной суммы в счет уплаты процентов положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что размер основного долга ответчика составляет 1 257 000 рублей, не имеется.

В отсутствие доказательств уплаты данной суммы, вывод суда первой инстанции о взыскании долга в названном размере, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 165 700 рублей.

Согласно пункту 3.3 соглашения о расторжении договора за нарушение субподрядчиком сроков возврата денежных средств подрядчик вправе потребовать с субподрядчика неустойку в размере 10% суммы полученного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма в размере 165 700 рублей является штрафом (неустойкой)

Требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Размер штрафа исчислен верно – 10% суммы полученного аванса (пункт 3.3 соглашения о расторжении).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям, в отсутствие доказательств явной чрезмерности штрафа, получения истцом необоснованной выгоды при его взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленного к взысканию штрафа (пункты 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 14.12.2022 в размере 890 236 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, счет его подлежащим удовлетворению, однако, переквалифицировал указанную сумму в требование о взыскании неустойки.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как уже отмечено ранее в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик 1 является коммерческой организацией, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В пункте 3.3 соглашения от 26.10.2020 о расторжении договора субподряда от 07.08.2020 №9 сторонами согласовано, что за нарушение субподрядчиком сроков возврата денежных средств, подрядчик вправе потребовать с субподрядчика неустойку в размере 10% суммы полученного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик 1, заключая соглашение, согласился с его условиями, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также был осведомлен о способе исчисления размера процентов и собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, оснований для переквалификации данных требований не имеется, требования о взыскании с ответчика 890 236 рублей, начисленных за период с 27.11.2020 по 14.12.2022, подлежат рассмотрению как проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при исчислении итоговой суммы,  обоснованно учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, размер процентов за период с 27.11.2020 по 14.12.2022 рассчитан, за исключением периода действия моратория. Размер процентов составил 710 205 рублей. Оснований для вывода о том, что итоговая сумма процентов рассчитана неверно, не имеется.

С учетом уменьшения требований в части взыскания процентов на сумму 50 000 рублей, размер процентов за названный период составляет 660 205 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов, не имеется. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, требование о взыскании процентов, исходя из согласованной сторонами в договоре (соглашении о расторжении) ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 27.11.2020 по 14.12.2022 в размере 660 205 рублей (за вычетом оплаты 50 000 рублей), является обоснованным.

Кроме того, как указано истцом, между ним и ООО «ГенСпецСтрой» заключен договор поручительства, согласно которого ООО «ГенСпецСтрой» обязалось отвечать перед ООО «Реминжком» за исполнение ООО «Горно-буровая компания» обязательств по соглашению.

Поручительство обеспечивает исполнение ООО «Горно-буровая компания» обязательства по возврату ООО «Реминжком» суммы основного долга в размере 1 657 000 рублей, в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения, а также требования ООО «Реминжком» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в случае нарушения ООО «Горно-буровая компания срока возврата денежных средств.

Требование истца ООО «ГенСпецСтрой» не исполнено.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

С учетом изложенного, ООО «Генспецстрой» отвечает перед истцом за исполнение ООО «Горно-буровая компания» обязательства.

Доводы апелляционных жалоб об обратном противоречат содержанию договора поручительства от 26.10.2020, предусматривающего, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств общества «Горно-буровая компания» (должник) по соглашению о расторжении договора.

Подводя итог, несмотря на неверную квалификацию судом первой инстанции требования о взыскании процентов, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) путем солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания», общества с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реминжком» долга в размере 1 257 000 рублей, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реминжком» неустойки в размере 165 700 рублей, процентов за период с 27.11.2020 по 14.12.2022 в размере 660 205 рублей.

Истец не оспаривает решение суда относительно определения итоговой суммы долга.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу №А60-46130/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева