Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-108846/19-63-418

11 июня 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена          06 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                          11 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строительная компания» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Лэндонэр» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 375 750урб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 на основании решения от 31.10.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Лэндонэр» о взыскании 250 000руб. 00коп. задолженности и 185 500руб. 00коп. неустойки по договору №5 от 25.05.2015г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и правовой позиции.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №5.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы и оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом выполнил работы и оказал услуги по договору, что подтверждается актом №24 от 30.12.2016г., подписанным ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 250 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании 250 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, признан судом несостоятельным, с учетом представленного акта №24 от 30.12.2016г., подписанного ответчиком.

Довод ответчика о том, что им было принято решение о зачете встречных требований, признан судом несостоятельным, поскольку доказательств направления заявления о зачете в адрес истца ответчиком не представлено.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. 

Ответчиком к зачету требований предъявлена оплата охранных услуг, вместе с тем, прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и неустойки и требование о взыскании оплаты за охранные услуги не являются однородными. Кроме того, требования ответчика не являются бесспорными, истцом оспариваются и требуют доказывания.

Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.4 договора из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 185 500руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>) 250 000руб. 00коп. задолженности и 185 500руб. 00коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 11 710руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян