ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88741/2022

Дело № А40-106240/21

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Аптека дежурная"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года

по делу № А40-106240/21, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Новая связь центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Аптека дежурная" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Вангор»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами 

по встречному иску о взыскании суммы долга и неустойки

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2023, диплом СД 2021 от 20.02.1997; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2021, КМ 59173 от 19.03.2012; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.08.2022, диплом КЛ 00125 от 30.06.2012; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая связь центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека дежурная" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды от 25.07.2017г. в размере 180.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.468 руб. 16 коп. за период с 31.08.2020г. по 13.05.2021г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.05.2021г. по день вынесения судом решения по делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках заключенного сторонами договора субаренды от 25.07.2017 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 180.000 руб., который ответчик в нарушение условий договора после истечения срока действия последнего истцу не возвратил.

В суде первой инстанции ООО "Аптека дежурная" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Новая связь центр" 216.000 руб. арендной платы, начисленной по указанному договору субаренды за период с мая по июль 2020 года, 78.726 руб. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства). 

В обоснование требований по встречному иску ответчик сослался на то, что в нарушение условий договора субаренды истец не в полном объеме уплатил арендную плату за период с апреля по июль 2020 года, а арендную плату за август 2020 года не уплатил, в связи с чем по условиям договора обеспечительный взнос ответчик зачел в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Вангор».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор субаренды от 25.07.2017, по условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения XI по адресу: 

<

...>, - площадью 18 кв.м.

В разделе 5 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 180.000 руб., которая вносится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца. Кроме того, договором предусмотрено, что субарендатор оплачивает субарендодателю обеспечительный взнос в размере 180.000 руб., который является оплатой последнего месяца аренды.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 26.07.2017 № 268 перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 180.000 руб.

Согласно условиям договора субаренды, помещение, в отношении которого сторонами заключен договор, арендовано ответчиком у 3-го лица (собственника помещения) на основании договора аренды от 12.04.2016г. № 02/16. По акту приема-передачи от 01.09.2020г. ответчик возвратил помещение арендодателю ООО «Вангор», арендованное по этому договору аренды, в том числе ту его часть, которую арендовал истец.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; в соответствии с п. 1 ст. 618 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Таким образом, последним месяцем аренды по договору субаренды являлся август 2020г.

В связи с этим, ответчик ссылается на то, что оснований для возврата обеспечительного взноса не имеется, поскольку арендная плата за август 2020 года истцом не уплачена.

Истец указывает, что исправно вносил арендные платежи, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, и, поскольку договор прекращен – обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.02.2021г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. (т. 1, л.д. 62-65). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор субаренды расторгнут, арендуемое имущество возвращено арендодателю, а возврата перечисленных денежных средств, равно как и оснований для их удержания ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 381.1, 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5.468 руб. 16 коп. за период с 31.08.2020г. по 13.05.2021г., с последующим начислением процентов, начиная с 14.05.2021г. по дату фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что требования были заявлены до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в процессе исполнения судебного акта, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория 01.10.2022г. начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указал, что в нарушение условий договора субаренды истец не в полном объеме уплатил арендную плату за период с апреля по июль 2020 года, а арендную плату за август 2020 года не уплатил, в связи с чем по условиям договора обеспечительный взнос ответчик зачел в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды.

Отклоняя доводы ООО "Аптека дежурная" суд установил, что из представленных в дело платежных поручений следует, что арендная плата за период с апреля по июнь 2020 года уплачивалась истцом в размере 90.000 руб. в месяц, за период с июля по август 2020 года – в размере 144.000 руб. в месяц, поскольку сторонами велись переговоры об уменьшении арендной платы за период с апреля по август 2020 года из-за ограничений, введенных в г. Москве указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, однако проект дополнительного соглашения от 20.04.2020, по условиям которого размер арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года уменьшался до 90.000 руб., за период с июля по август 2020 года – до 144.000 руб., со стороны ответчика не подписан.

ООО "Аптека дежурная" в ходе судебного разбирательства факт ведения таких переговоров с истцом отрицал.

При этом, представитель 3-го лица в ходе рассмотрения дела пояснил, что по просьбе ответчика на период с апреля по август 2020 года предоставил ответчику скидку по арендной плате в размере более 50 % от предусмотренной договором (дополнительным соглашением от 20.04.2020 № 3 размер арендной платы за период с апреля по август 2020 года для ответчика уменьшен до 400.000 руб. в месяц), т.к ответчик, свою просьбу мотивировал тем, что с просьбами о предоставлении скидок по арендной плате за указанный период к ответчику обратились субарендаторы помещения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно действия ответчика расценил как злоупотребления правом и требования по первоначальному иску удовлетворил, т.к истец арендную плату в полном объеме за период с апреля по август 2020г. оплатил, соответственно оснований для зачета в счет уплаты арендной платы за август 2020г. обеспечительного взноса не имеется, отказав в удовлетворении требований по встречному иску.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении к участию в деле ООО «Вангор» и о признании незаконным отказ суда от рассмотрения ходатайства о необходимости исключения его из числа лиц, участвующих в деле, апелляционным судом отклоняются, т.к Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает институт исключения третьих лиц из состава лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом, привлечение указанного лица, по инициативе суда не привело к принятию неправильного решения суда.

Доводы ответчика о его не согласии с выводом суда о том, что с истцом велись переговоры об уменьшении арендной платы, в связи с ведением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об установлении порядка направления истцом юридически значимых сообщений, были рассмотрены судом первой инстанцией и правомерно отклонены, поскольку доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу № А40-106240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.