ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194837/21-155-1455

г. Москва

18  августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПИРАМИДА" (117447, МОСКВА ГОРОД, ФИО6 УЛИЦА, 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2011, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2004)

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 266 530,98 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 88 105,77 руб., задолженности по взносам в резервный фонд дома в размере 17 737,20 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 5 863,33 руб., задолженности по взносам на модернизацию системы видеонаблюдения дома в размере 17 618,94 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 5 824,22 руб., задолженности по оплате услуг охраны общего имущества дома в размере 49 841,58 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 16 475,87 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт дома в размере 101 683,43 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 33 558,06 руб., задолженности по оплате услуг отопления в размере 73 027,79 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 21 999,86 руб., задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 59 983,49 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 20 011,08 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 (удостоверение №12077 рег.№50/10297, доверенность № 06/10-2021 от 06.10.2021г.), ФИО4 (паспорт, председатель правления, на основании протокола от 04.07.2022г.),

от ответчика – ФИО2, ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.01.2020г., диплом),

от третьего лица - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пирамида"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате услуг по истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 266 530,98 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 60 064 руб. 12 коп., задолженности по взносам в резервный фонд дома в размере 17 737,20 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 3 997,16 руб., задолженности по взносам на модернизацию системы видеонаблюдения дома в размере 17 618,94 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 3 970,52 руб., задолженности по оплате услуг охраны общего имущества дома в размере 49 841,58 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 11 232,06 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт дома в размере 101 683,43 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 10 739,47 руб., задолженности по оплате услуг отопления в размере 82 287,10 руб., задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 74 893,94 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика частично возражает против удовлетворения исковых требований, частично наличие задолженности признаёт.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения:

1)           помещение XXVIII - комнаты с 1 по 5, этаж 1; помещение XLVIII - комнаты с 15 по 34,с 36 по 46, этаж 3; помещение LIII - комнаты 4,6, этаж 4 - общей площадью 766,9 кв.м., о чем 13.11.2012 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации № 77-77-06/025/2012-727, (далее по тексту, включая приложения - помещение или офис №15);

2)           помещение XLVI- комнаты с 23 по 33, 376, этаж 2, общей площадью 218,5 кв.м., о чем 27.05.2013 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации № 77-77-06/106/2013-416 (далее по тексту, включая приложения - помещение или офис №14).

Ответчик ФИО2 является членом ТСЖ Пирамида, что подтверждается копией заявлений о вступлении в члены ТСЖ от 19.03.12 г. и от 21.04.2014 г., а также копией решения на очередном собрании членов ТСЖ члена ТСЖ «Пирамида» ФИО2 от 04 мая 2017 года за его подписью.

Собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Москва, ул. ФИО6, д.31 на основании решения общего собрания собственников протокол № 1 от 07.06.11г.) выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья «Пирамида» (далее - истец).

В соответствии с п.2. ч.1 ст. 137 ЖК РФ истцу предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели.

Согласно п.33 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в многоквартирном доме, собственники которого избрали способ управления - ТСЖ, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяются органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

В период с 01 августа 2018 года по 31 января 2019 года в ТСЖ «Пирамида» действовала смета доходов и расходов, утвержденная протоколом общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2018 г., согласно которой размер расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД определялся из расчета в месяц 45,08 руб. за 1 кв.м. площади.

Исходя из площади помещений ответчика, ежемесячная стоимость услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД составляла: (766,9 кв.м + 218,5 кв.м) х 45,08 руб. = 44 421,83 руб./месяц.

Ответчик не произвел оплату услуг по истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанных в период август 2018 - январь 2019 года в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере: 44 421,83 руб./мес. х 6 мес. = 266 531 руб.

Истец указывает, что В соответствии с Положением о Резервном фонде, утвержденном Общим собранием членов ТСЖ (протокол №1 от 05.04.2015) с изменениями, утвержденными Общим собранием членов ТСЖ (протокол №1 от 22.05.2017), Резервный фонд является неотъемлемой составной частью ежегодной сметы ТСЖ.

Источником формирования резервного фонда являются в том числе обязательные взносы, установленные решением общего собрания членов ТСЖ.

Использование средств резервного фонда на цели, не связанные с исполнением сметы, содержанием и эксплуатацией общего имущества дома не допускается.

В связи с тем, что взносы в резервный фонд включены в смету доходов и расходов ТСЖ, утвержденную в порядке, определенном ч.8 ст. 156 ЖК РФ, а решение Общего собрании членов ТСЖ, оформленное протоколом от 09 июня 2018 г., не оспорено в судебном порядке, то данные платежи являются для ответчика обязательными в силу ст. ст. 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно смете доходов и расходов ТСЖ «Пирамида», действовавшей в период август

2018      - январь 2019 года, взносы в резервный фонд производятся из расчета в месяц 3 руб. за 1кв.м. площади, принадлежащей собственнику помещений в МКД.

Исходя из площади помещений ответчика, ежемесячный размер отчислений ответчика в резервный фонд МКД составляет: (766,9 кв.м + 218,5 кв.м) х 3 руб. = 2 956,20 руб./мес.

Ответчик не произвел отчисления в резервный фонд МКД за период август 2018 - январь

2019 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере: 2 956,20 руб./мес. х 6 мес. = 17 737,20 руб.

Охрана общедомового имущества и придомовой территории осуществляется на основании договора от 01.12.2012 г. № 01-12/12, заключенного между ТСЖ «Пирамида» и ЧОП «МИВОЧ». Согласно должностной инструкции сотрудникам ЧОП, являющейся приложением к договору, охрана осуществляется путем организации 3-х постов: пост наблюдения за объектом по системе видеонаблюдения, пост контроля въезда на придомовую территорию и пост охраны входа в здание и использования лифтов.

Согласно смете доходов и расходов ТСЖ «Пирамида» размер взноса на оплату услуг по охране общего имущества МКД в период август 2018 - январь 2019 года производится из расчета в месяц 8,43 руб. за 1 кв.м площади, принадлежащей собственнику помещений в МКД.

Исходя из площади помещений ответчика, ежемесячный размер отчислений ответчика в резервный фонд МКД составляет: (766,9 кв.м + 218,5 кв.м) х 8,43 руб. = 8 306,93 руб./мес;

Ответчик не произвел взносы на оплату услуг по охране общего имущества МКД в период август 2018 - январь 2019 года в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере: 8 306,93 руб. х 6 мес. = 49 841,58 руб.

Согласно смете доходов и расходов ТСЖ «Пирамида» в период август 2018 - январь 2019 года для собственников помещений МКД устанавливался взнос на модернизацию системы видеонаблюдения МКД из расчета в месяц 2,98 руб. за 1 кв. м площади, принадлежащей собственнику помещений в МКД.

Ежемесячный размер отчислений ответчика на модернизацию системы видеонаблюдения МКД составляет: (766,9 кв.м + 218,5 кв.м) х 2,98 руб. = 2 936,49 руб./мес;

Ответчик не произвел взносы на модернизацию системы видеонаблюдения МКД в период август 2018 - январь 2019 года в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере: 2 936,49 руб./мес. х 6 мес. = 17 618,95 руб.

Решением общего собрания собственников МКД по адресу: Москва, ул. ФИО6, д.31 (протокол от 09 июня 2018 года, вопросы 3,4,6,7) подтвержден способ формирования фонда капремонта дома на спецсчете ТСЖ «Пирамида», открытом в ПАО «Сбербанк», а также подтверждены полномочия ТСЖ «Пирамида» на сбор и распоряжение средствами фонда капремонта. Размер взноса установлен равным минимальному размеру ззноса.

ИП ФИО2 в судебном порядке оспаривал вышеуказанное решение собственников дома.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 г. по делу № 2-131/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания 2018 г. отказано.

Однако апелляционным определением Мосгорсуда от 30 июля 2020 г. по делу № 33-27377/20 (дело в 1-й инстанции имеет № 2-131/2020) решение Гагаринского р-го суда г.Москвы было отменено и исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

30 декабря 2020 года Департаментом капитального ремонта г.Москвы издан приказ № 07-02-227/0 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» (далее - Приказ) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно Приказу фонд капитального ремонта дома подлежал формированию на счете Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Основанием для издания Приказа явилось апелляционное определение Мосгорсуда от 30 июля 2020 г. по делу № 33-27377/20.

ТСЖ «Пирамида» обжаловало вышеуказанное апелляционное определение Мосгорсуда в кассационной инстанции и добилось его отмены с передачей дела но новое рассмотрение в Мосгорсуде.

Новым апелляционным определением Мосгорсуда от 16 июня 2021 года № 33-18540/2021 решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 г. по делу № 2-131/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 оставлено в силе.

23 августа 2021 г. в адрес ТСЖ «Пирамида» поступило обращение Мосжилинспекции от 23.08.2021 № МЖИ-05-38492/21, МЖИ -05-38497/21 с подтверждением внесения изменений в реестр специальных счетов, а также формирования фонда капитального ремонта дома по адресу: г.Москва, ФИО6, д.31 на специальном счете в ПАО Сбербанк, владельцем которого является ТСЖ «Пирамида».

Таким образом, в настоящее время ТСЖ «Пирамида» надлежащим образом уполномочено на сбор денежных средств в фонд капремонта с собственников помещений в вышеуказанном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчик не произвел взносы на капитальный ремонт МКД за период август 2018 – январь 2019, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 101 683 руб. 43 коп.

Кроме того как пояснил истец, в период август 2018 – январь 2019 ответчику были оказаны услуги по отоплению помещений и снабжению горячей водой, которые не были оплачены ответчиком.

За период оказания услуг с 01 августа 2018 по 31 января 2019 ответчиком представлялись истцу в письменном виде показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения (далее - ИПУ ГВС) в помещениях (копии прилагаются).

Для расчета размера задолженности ответчика по ГВС Истец применяет порядок, определенный ч. VII Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Общая стоимость услуг горячего водоснабжения составила 74 893,94 руб.

МКД по адресу: 

<

...> оборудован ОДПУ(общедомовой прибор учета), а нежилые помещения, принадлежащее ИП ФИО2, оборудованы (индивидуальный прибор учета).

Для расчета оплаты за потребленное отопление используется предусмотренная пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и хилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) формула 3(1).

Общая стоимость услуг по отоплению составила 82 287,10 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием об оплате возникшей задолженности с приложением платежных документов на оплату услуг и взносов. Однако ответчик оплату задолженности не произвел.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Частью 1, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п.33 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в многоквартирном доме, собственники которого избрали способ управления - ТСЖ, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяются органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из площади помещений ответчика, ежемесячная стоимость услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД составляет: на период 01.08.2018 года – 31.01.2019: (766,9 кв.м + 218,5 кв.м) х 45,08 руб. = 44 421,83 руб./месяц.

Как указано выше, согласно нормам действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Ответчик, владея на праве собственности нежилыми помещениями, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сроки определенные статьей 155 ЖК РФ, за период февраль – июль 2018 года не исполнил, каких-либо письменных доказательств опровергающие указанные доводы истца, в том числе доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Кроме того, как установлено судом Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 2 от 05.04.2015 г. утвержден способ формирования фонда капитального ремонта, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого определено ТСЖ «Пирамида». Размер взноса определен равным минимальному размеру взноса, определенному нормативными актами г.Москвы.

Как установлено судом, ИП ФИО7 в судебном порядке оспаривал вышеуказанное решение собственников дома.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 г. по делу № 2-131/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания 2018 г. отказано.

Однако апелляционным определением Мосгорсуда от 30 июля 2020 г. по делу № 33-27377/20 (дело в 1-й инстанции имеет № 2-131/2020) решение Гагаринского р-го суда г.Москвы было отменено и исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

30 декабря 2020 года Департаментом капитального ремонта г.Москвы издан приказ № 07-02-227/0 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» (далее - Приказ) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно Приказу фонд капитального ремонта дома подлежал формированию на счете Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Основанием для издания Приказа явилось апелляционное определение Мосгорсуда от 30 июля 2020 г. по делу № 33-27377/20.

ТСЖ «Пирамида» обжаловало вышеуказанное апелляционное определение Мосгорсуда в кассационной инстанции, в результате чего определение было отменено с передачей дела но новое рассмотрение в Мосгорсуде.

Новым апелляционным определением Мосгорсуда от 16 июня 2021  года № 33-18540/2021 решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 г. по делу № 2-131/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 оставлено в силе. 23 августа 2021 г. в адрес ТСЖ «Пирамида» поступило обращение Мосжилинспекции от 23.08.2021 № МЖИ-05-38492/21, МЖИ -05-38497/21 с подтверждением внесения изменений в реестр специальных счетов, а также формирования фонда капитального ремонта дома по адресу: г.Москва, ФИО6, д.31 на специальном счете в ПАО Сбербанк, владельцем которого является ТСЖ «Пирамида».

Таким образом, в настоящее время ТСЖ «Пирамида» надлежащим образом уполномочено на сбор денежных средств в фонд капремонта с собственников помещений в вышеуказанном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в редакции действовавшей на период август 2018 – декабрь 2018 размер взноса на капремонт был равен 17 руб. за 1 кв. м. площади, в январе 2019 года – 18,19 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

Ответчик обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт МКД, определенную статьей 158 ЖК РФ, за период с февраля по июль 2018 года не исполнил, каких-либо письменных доказательств опровергающие указанные доводы истца, в том числе доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о переплате за обслуживание лифтов и не включении в Договор № 489/ТО от 19.08.2015г. на техническое обслуживание лифтов, шести лифтов, расположенных в нежилой части и нерабочем состоянии пожарных систем дымоудаления и пожаротушения в спорный период, не соответствуют действительности.

В дополнительном соглашении от 29.01.2016 указан перечень лифтов в количестве 14 единиц.

При этом истец, заявляя требования о взыскании задолженности делает ссылки не на Договор №№ 489/ТО от 19.08.2015г., а на Смету расходов и доходов на 2017-2018 утвержденную Решением Общего собрании членов ТСЖ, оформленного протоколами от 22.05.2017г., от 09.06.2018 г. и являющеюся обязательной для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о переплате за обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, водяного и порошкового пожаротушения суд также признает необоснованными, поскольку указанные доводы не подтверждены документально.

Доводы ответчика о переплате за обслуживания мусоропровода не соответствуют действительности, поскольку Решение об отказе от использования мусоропроводом было принято Собственниками помещений 21.12.2015г. и соответственно затраты на его обслуживания на 2017-2018 г.г. и последующие годы в смету не закладывались.

Утверждение ответчика о наличии судебных решений имеющих преюдициональное значение для сторон, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел. связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответственно частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 н 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Более того в приведенных ответчиком решениях был иной предмет спора. В указанных судебных актах речь шла исключительно о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению, причем за иные периоды, тогда, как предметом настоящего иска в том числе является задолженность за жилищные услуги.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по уплате взносов на текущий ремонт в размере 266 530,98 руб. и требования истца о взыскании суммы по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 101 683,43 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату услуг и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд также считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по взносам в резервный фонд дома в размере 17 737,20 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 3 997,16 руб., основного долга по взносам на модернизацию системы видеонаблюдения дома в размере 17 618,94 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 3 970,52 руб., основного долга по оплате услуг охраны общего имущества дома в размере 49 841,58 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 11 232,06 руб., задолженности по оплате услуг отопления в размере 82 287,10 руб., задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 74 893,94 руб., в силу следующих обстоятельств.

Во всех ежегодных сметах расходов с 2013 года, в том числе и в смете расходов на 2017 и 2018 годы взносы в резервный фонд выделены отдельными позициями и не включены самим ТСЖ в перечень обязательных работ и услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Кроме того, суд также отмечает, что Уставом ТСЖ "Пирамида" предусмотрено создание резервного фонда с утверждением Положения о резервном фонде, где определяются цели создания этого фонда, его размер, порядке его формирования, расходования. Положение о резервном фонде ТСЖ "Пирамида", принятое на Правлении ТСЖ "Пирамида", точно определяет источники формирования фонда, цели его создания, порядок его расходования, контроль за его использованием и порядок его ведения и отчетности.

Однако, такое Положение Истцом не принято, денежные средства, собираемые по этой статье с 2012 года в бухгалтерском учете не отражаются, расходование данного фонда документально не обосновывается, (из Отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Пирамида" за 2018 год). В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников, на котором принято решение о создание резервного фонда с утверждением Положения о резервном фонде. Представленное в материалы дела «Положения о резервном фонде ТСЖ «Пирамида» и Изменения к нему являются ненадлежащими доказательствами, поскольку Истец не представил протоколы общих собраний членов ТСЖ, которыми представленное Положение было утверждено.

В соответствии со сметой, ежегодная сумма собираемых взносов в резервный фонд составляет 2 112 035,00 руб., таким образом, с 2013 года по начало 2018 года величина этого фонда должна была составить более 10 миллионов рублей. Отчет о накопленных и потраченных средствах резервного фонда, должен включаться в ежегодную смету, однако ни в одной смете нет такой информации.

Ответчиком, для проведения взаиморасчетов по другим периодам и в соответствии с п.п. «д», «п», «р» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354), разделов VII, VIII Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416), 30 июля 2021 года был направлен Истцу запрос на предоставление в установленный законом срок запрашиваемой информации и заверенных копий документов по вопросам Резервного фонда. Однако ответа и документов истец не представил, все запросы, в том числе и от 30.07.2021 вх. № 44 проигнорировал.

Таким образом, требования об оплате взносов в резервный фонд являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В части требования оплаты за осуществление охраны общедомового имущества суд отмечает следующее.

Как установлено судом, из ответа Правительства Москвы, в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы, на обращение Ответчика по вопросу противозаконных действий сотрудников правления ТСЖ «Пирамида», следует, что дворовая территория дома 31 по улице ФИО6 находится в собственности города Москвы. Установленный забор и шлагбаум на данной территории являются незаконным действием, ограничивающим доступ на земельный участок.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы неоднократно выносились предписания об устранении нарушения законодательства Истцом в части ограничения доступа к земельному участку, помещениям собственников, в т.ч. № 920ж-2014 от 23.10.2020.

Кроме того, суд также отмечает, что спорные помещения Ответчика, как и помещения других собственников нежилых помещений в данном МКД, имеют каждое свой отдельный и независимый вход с улицы, отличный, от входов в жилую часть МКД. Порядок доступа и прохода в свои нежилые помещения организуются собственниками этих помещений самостоятельно, без участия ТСЖ.

Вопреки требованиям ст. 36, ч.2 ст. 154 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) Истец не представил в материалы дела какое-либо решение общего собрания собственников помещений в МКД о включении земельного участка в состав общего имущества.

Кроме того, в составе общего имущества данного МКД, утвержденного общим собранием собственников помещений Протоколом № 1 от 22 мая 2017 г. не содержится никакой информации о земельном участке, входящем в состав общего имущества. Также, отсутствует информация о межевании данного участка в границах кадастрового квартала, информация о кадастровом номере земельного участка, услуги по охране которого, якобы оказывает Истец, а также информация о правах, которыми обладает или наделен Истец (право собственности, аренды, хозяйственного ведения, доверительного управления и т.п.), включая правоустанавливающие на это документы.

Как пояснил представитель ответчика, во всех ежегодных сметах расходов с 2013 года, в том числе и в смете расходов на 2017 и 2018 годы эта группа расходов выделена отдельной позицией и не включена самим ТСЖ в перечень обязательных работ и услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Включение в плату услуги «охрана и содержание земельного участка (ЗУ)» также необоснованно ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, под общим имуществом понимается помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1). Иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (п.2). А также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; (п.3). И земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4).

В п.п. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) указано, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В материалах дела отсутствует решение ОСС о включении земельного участка в состав общего имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Приведенная выше правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 50-КГ18-7.

Пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому услуга «охрана» не является жилищной и не включена в перечень обязательных, соответственно, включая данную услугу в платежный документ Ответчика, Истец допускает нарушение требований ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1«О защите прав потребителей», о недопущении со стороны исполнителя навязывания услуг.

Таким образом, Земельный участок не внесен в состав общего имущества собственников, документов, подтверждающих права владения, пользования или ведения данным участком Истцом не представлено, в связи с чем требование Истца об оплате Ответчиком услуг за осуществление контрольно-пропускного режима, охраны паркинга и придомовой территории, являются незаконными и необоснованными.

В части требования об оплате взносов на модернизацию системы видеонаблюдения МКД и несения расходов Истцом на такую модернизацию, суд отмечает следующее.

Решение о необходимости модернизации системы видеонаблюдения МКД, порядок финансирования этих работ, подробности и детали такой модернизации, были включены в материалы общего собрания членов ТСЖ Пирамида, а не вынесены на обсуждение общим собранием собственников помещений в МКД.

Как уже было указано выше, помещения Ответчика в данном МКД, имеют каждое свой отдельный и независимый вход с улицы, отличный, от входов в жилую часть МКД. Порядок доступа и прохода в свои нежилые помещения организуются собственниками этих помещений самостоятельно, без участия ТСЖ, как и оборудование этих помещений системами видеонаблюдения. Все установленные в этих помещениях системы видеонаблюдения автономны, независимы и не интегрированы в одну единую систему. Так, Истец не имеет доступа к видеонаблюдению организованному Ответчиком, а Ответчик не имеет доступа к видеонаблюдению в помещениях Истца (местах общего пользования). Аналогично не имеют доступа к видеонаблюдению в помещениях Истца (местах общего пользования) собственники других нежилых помещений.

Кроме того, как указано выше, вся территория (ЗУ) вокруг дома с расположенными на ней детской, спортивными площадками, гостевыми парковками, газонами и насаждениями, является собственностью года Москвы. Таким образом, решение о дооснащении и модернизации оборудования на земельном участке, не входящем в состав общего имущества всех собственников МКД, находится вне компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, предусмотренной ст. 44 ЖК РФ, а значит ничтожно.

При этом решение общего собрания собственников по вопросу о включении данной системы видеонаблюдения МКД в состав общего имущества собственников многоквартирного дома Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Истца об оплате взносов на модернизацию системы видеонаблюдения МКД незаконно и необоснованно и подлежит отклонению.

В части требования об оплате с Ответчика за отопление и ГВС, суд отмечает следующее.

17 марта 2017 года между Ответчиком и АО «Мосводоканал» был заключен Договор № 6216983 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно п. 1.1 которого Мосводоканал обязуется подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод Ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно Приложению №1 к Договору «Сведения о водопроводных вводах и выпусках» адресом оказания услуг: 

<

...>, нежилые помещения ФИО2, а объем потребленных ресурсов для ХВС - 100% и ХВС для ГВС - 100%. Объем по Водоотведению определяется как сумма ХВС и ХВС для ГВС и оплачивается тоже в размере 100 % в рамках данного Договора.

Согласно п. 2.1. Договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.03.2017 г.

Согласно п. 3.1 Договора оплата по настоящему Договору осуществляется Ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленным РЭК города Москвы в соответствии с законодательство РФ о государственном регулировании цен (тарифов) для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.

Согласно п. 3.2 Договора расчетный период, установленный настоящим Договором, равен 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежного требования, предъявляемого Мосводоканалом в порядке акцепта на инкассо или расчетно-платежных документов (счета, счета-фактуры и акта о сдаче-приемке услуг), выставленных Мосводоканалом Абоненту посредством ЭДО через одного из Операторов ЭДО.

Согласно п. 15.1. Договора настоящий Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон как фактически возникшие с 01.03.2017 г.

Таким образом, начиная с марта 2017 года Ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно в АО «Мосводоканал» на основании прямого договора, заключенного между Ответчиком и АО «Мосводоканал».

Следовательно, требования Истца об оплате коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения необоснованны, поскольку повлекут за собой возникновение у Истца неосновательного обогащения. Взыскание с Ответчика расходов за коммунальные услуги в двойном размере недопустимо.

Кроме того, Истец не представил в материалы дела, выставленные в адрес Ответчика счета, акты, документы, подтверждающие правильность расчета стоимости услуг за теплоснабжение, а также счета и акты с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие получение и принятие Истцом коммунальных услуг от ПАО МОЭК за спорный период, а также порядок и алгоритм расчетов с внутренними потребителями тепловой энергии внутри МКД и ТСЖ. Как в рамках Договора на теплоснабжение № 0807101 от 01.09.2012 г. Истцом с ОАО «Мосэнерго» в 2014 году, а затем с ПАО МОЭК в 2016 году, так и документам, утвержденным ТСЖ самостоятельно.

В связи с различными назначениями и режимами работы отдельных групп помещений, в данном МКД предусмотрены и смонтированы отдельные независимые системы (ветки) теплоснабжения с возможностью самостоятельного их включения и отключения. Проектом индивидуального теплового пункта (ИТП) предусмотрен учет тепловой энергии как для расчетов с энергоснабжающей организацией (абонентский УУТЭ), так и для расчетов с внутренними потребителями (вторичные узлы учета), исходя из фактического потребления каждой отдельной зоны теплопотребления.

Показания абонентского узла учета расхода тепловой энергии за отчетный период (месяц) являются основанием для взаиморасчетов между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией.

Вторичные узлы учета, установленные после основного (абонентского) УУТЭ, находятся в ИТП - зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Пирамида» и определяют фактический расход теплоносителя по каждой отдельной ветке теплопотребления. Показания вторичных узлов учета расхода тепловой энергии за отчетный период (месяц) являются основанием для взаиморасчетов между внутренними потребителями тепловой энергии и управляющей компанией (ТСЖ). Таким образом, вторичные УУТЭ определяют и пропорцию теплопотребления внутренних групп потребителей в каждом конкретном месяце относительно основного (абонентского) УУТЭ, и являются основанием для расчета потребленной тепловой энергии для потребителей внутри каждой ветки (системы), при этом их показания не меняют показания основного (абонентского) УУТЭ, участвующего в расчетах с энергоснабжающей организацией.

В октябре-декабре 2014 года Истец, получив технические условия, согласовал с ОАО «Мосэнерго» все вышеуказанные Технические решения по организации учета расхода тепловой энергии для всех отдельных зон теплопотребления, с целью включения установленных на этих ветках УУТЭ в расчеты по Договору на теплоснабжения № 0807101 от 01.09.2012 г. Результатом согласования стал допуск всех установленных вторичных УУТЭ к коммерческим расчетам по Договору на теплоснабжения № 0807101 от 01.09.2012 г. для каждой независимой ветки (системы) теплоснабжения в качестве Субабонента.

В январе 2015 года, эти УУТЭ прошли очередную поверку, которую выполнило ООО «Свитхом» в рамках договора на эксплуатацию данного МКД.

В марте-апреле 2016 года эти УУТЭ были также допущены Актами в коммерческую эксплуатацию для расчетов по договору ПАО МОЭК в рамках передачи прав по договору теплоснабжения № 0807101 от 01.09.2012 г. от ОАО «Мосэнерго» к ПАО МОЭК.

Таким образом, Истцом должен был быть выполнен расчет потребленной тепловой энергии по системе отопления, вентиляции, расчет стоимости тепловой энергии потраченной на приготовление ГВС, а также иных систем МКД, исходя из показаний вторичных узлов учета. П. 54 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает на порядок расчета размера платы за услугу по отоплению при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 54 Правил, объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса. В соответствии с абз. 3 п. 54 Правил, общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению. Однако отсутствие квалифицированного персонала в штате ТСЖ, а также неверное понимание и применение этого Постановления и Правил приводит к ошибочному расчету коммунальных услуг в адрес Ответчика.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по взносам в резервный фонд дома в размере 17 737,20 руб., основного долга по взносам на модернизацию системы видеонаблюдения дома в размере 17 618,94 руб., основного долга по оплате услуг охраны общего имущества дома в размере 49 841,58 руб., задолженности по оплате услуг отопления в размере 82 287,10 руб., задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 74 893,94 руб. не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям, не могут быть проверены на предмет обоснованности в связи с чем подлежат отклонению.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по указанному вопросу (перечень из вступивших в законную силу судебных актов представлен в материалы дела) за иные периоды, а именно 2014-2017 годы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании пени применительно к вышеназванным платежам также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по оплате услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома составила 60 064 руб. 12 коп., неустойка за просрочку оплаты по взносам на капитальный ремонт дома составила 10 739 руб. 47 коп.

Расчет неустойки произведен с учетом действия моратория на взыскание неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик, указывая в отзыве на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137, 155 ЖК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110,  167 - 170, 171 АПК РФ, суд

 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ "Пирамида" задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 266 530 руб. 98 коп., пени в размере 60 064 руб. 12 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт дома в размере 101 683 руб. 43 коп., пени в размере 10 739 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 780 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Ю.Н. Кухаренко