ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2265/2016

06 марта 2019 года

г. Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи         Котляровой Е.Л., 

судей              Вахитова Р.С.,

                                                                   Оликовой Л.Н.,

резолютивная часть оглашена 27  февраля 2019 года

полный текст изготовлен 06 марта 2019 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 09 от 09.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СОЛИС» - Милочкина Рада Алексеевна, представитель действует на основании доверенности от 09.04.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя – ФИО3, представитель действует на основании доверенности  № 10-39/20 от 13.12.2018;

от ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитования города Севастополя» - директор ФИО4, действует на основании распоряжения Правительства Севастополя № 694от 24.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Собственника имущества должника - город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к конкурсному управляющему ФИО5, 

при участии: 

кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СОЛИС»,

заинтересованных лиц: Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя, ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитования города Севастополя"

в рамках дела по заявлению Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (ЕГРПО Украины 25632913, 299011, 

<

...>) о признании ликвидируемого должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года удовлетворено заявление города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, Департамент). 

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя убытки (необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу) в сумме 3 500 249,52 рублей.

Не согласившись с указанным определением Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СОЛИС», а также арбитражный управляющий ФИО5 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было принято во внимание, что должник отсутствует как юридическое лицо в Российском правовом поле и Единый государственный реестр юридических лиц не содержит данных о должнике.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при отсутствии должника как юридического лица, возможно определить лицо в пользу которого должно быть принято решение о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в данном случае взыскание убытков в пользу города Севастополь в лице Департамента имущественных и земельных отношений является неправомерным.

Также, арбитражный управляющий указала, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 23 марта 2018 года расчеты с кредиторами в деле о банкротстве должника были произведены полностью, выполнены все ликвидационные мероприятия, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав должника.

Дополнительно, арбитражный управляющий указала, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не доказаны обстоятельства возникновения убытков.

Также, ФИО5 указала о том, что обжалуемым судебным актом  судебным актом  затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Томской области, поскольку ФИО5  с Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в Томской области был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с причинением убытков в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО5 просила суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказать полностью.

ООО «Торговый дом «Солис» в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не в полной мере были рассмотрены заявленные требования и не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

05 октября 2018 года Двадцать первый арбитражный апелляционный судом апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СОЛИС» конкурсного управляющего ФИО5 на обжалуемое  определение Арбитражного суда города Севастополя  были приняты к совместному рассмотрению. 

27 февраля 2019 года в судебное заседание явились представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «Торговый Дом «СОЛИС», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя, а также ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитования города Севастополя»

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Солис» поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя, а также ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитования города Севастополя» против доводов апелляционных жалоб возражали и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года  суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об обязательном  страховании ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле, учитывая наличие обязательного договора страхования №972/140 от 07 февраля 2018 года, принимая во внимание, что   Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,  принятием судебного акта о правах и обязанностях  Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Томской области.  

Указанным выше определением апелляционный суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Томской области.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим был заявлен ряд ходатайств, которые судом апелляционной инстанции были разрешены следующим образом.

Конкурсным управляющим ФИО5  было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы, поданной заявительницей. Суд апелляционной инстанции руководствуясь пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не  нашел оснований для приостановления производства по заявленным основаниям, поскольку доказательств принятия Конституционным Судом Российской Федерации к своему производству жалобы ФИО5 заявителем не представлено, судебной коллегией не установлено наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела.

06 ноября 2018 года от конкурсного управляющему ФИО5 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу в деле о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в связи с прекращением судом первой инстанции производства по делу о банкротстве. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ и вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего не связан с процедурами, предусмотренными в деле о несостоятельности должника, и рассматривается самостоятельно.

Судебной коллегией отказано конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления о привлечении ГСФО «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (Украина, 

<

...>)  в качестве третьего лица, поскольку согласно статьи 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы указанного юридического лица, зарегистрированного на территории Украины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 20 декабря 2018 года изменен состав судебной коллегии, судья Калашникова К.Г. заменена на судью Оликову Л.Н.

Определением от 20 декабря 2018 года  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ  у Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» была истребована выписка по счету №4081781079620034731, валюта рубли, клиент ФИО5, за период с 03.10.2016 года по 20.12.2018 года, представленный диск с выпиской по указанному  счету приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление Собственника имущества должника - город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к конкурсному управляющему ФИО5 о взыскании убытков. 

В указанном заявлении город Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в размере 4 240 001,00 руб.

Судебная коллегия также считает необходимым отказать конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении ходатайства в части возвращении Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заявления об уточнении требований, поскольку оно не содержит критериев, предусмотренных статьей 129 АПК РФ. 

06 февраля 2019 года от арбитражного управляющего ФИО5 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по иску о взыскании убытков в пользу Севастопольского регионального управления ГСФУ «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» на основании того, что в заявлении Департамента имущественных и жилищных отношений города Севастополя было заявлено новое требование не рассмотренное в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения производства в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитования города Севастополя», при этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 51 АПК РФ на основании того, что в соответствии с актом передачи имущества Федеральному органу исполнительной власти от 16 мая 2018 года ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитования города Севастополя» было передано имущество должника оставшееся после проведения расчетов с кредиторами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставить апелляционному суду, а также направить в адрес арбитражного управляющего ФИО5 письменную позицию по ходатайству, заявленным арбитражным управляющим об истребовании доказательств.

Во исполнение требований определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Департаментом имущественных и земельных отношений были представлены письменные пояснения относительно правовой позиции заявителя по делу, в соответствии с которыми Департамент просил отказать арбитражному управляющему ФИО5  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Судебная коллегия отказывает арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного выше ходатайства, в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела, конкурсному управляющему ФИО5 судом предлагалось представить письменные пояснения относительно требований  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также по вопросу заключения дополнительных соглашений с гражданами заёмщиками, поступления денежных средств от заёмщиков на расчетный счет конкурсного управляющего, с указанием общей суммы, представить выписку обслуживающего банка за период осуществления полномочий конкурсного управляющего по настоящее время.

Дополнительные письменные пояснения ФИО5, а также дополнительный отзыв от Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в котором общество указало, просило суд апелляционной заявление Департамента имущественных и земельных отношений о взыскании убытков оставить без удовлетворения, приобщены к материалам дела.

Приобщены к материалам дела пояснения ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитования города Севастополя».

11 февраля 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СОЛИС» поступило заявление о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ,  а также письменный отзыв. Однако в судебном заседании, судебной коллегией от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СОЛИС» был принят отказ от заявлении о фальсификации доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2019 года.

Также, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств безвозмездной передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя прав требования по кредитным договорам в пользу ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитования города Севастополя», которое судебной коллегией удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитования города Севастополя» к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно дополнительные  соглашения к кредитным договорам 

<

***> от 06.09.2004 года, №55 от 04.08.2003 года, а также анализ поступлений/расходования денежных средств  в ходе конкурсного производства за период с 2016 по 2018 года.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО5 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Правительства города Севастополя в порядке статьи 188.1 АПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с указаниями настоящей статьи, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, кроме того частное определение выносится при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации.

В отзыве на уточненное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя от арбитражного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором указано на переквалификацию требований в пользу публично - правового образования, отмечено, что в просительной части  указано новое требование о возмещении убытков в пользу иного истца — Города федерального значения Севастополь.

Арбитражный управляющий в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что новые исковые требования заявлены после прекращение дела о банкротстве с нарушением правил подсудности, минуя суд первой инстанции.

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что ошибочность позиции ДИЗО Севастополя заключается в ложном понимании того, что правоспособность заявителя в отношении конкретного юридического лица, как его участника, может существовать в отношении незарегистрированного юридического лица (отдельно от самого юридического лица). Отсутствие государственной регистрации юридического лица означает и отсутствие каких либо абстрактных производных прав в отношении этого лица у любых третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 121, 123, 266, 268 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с арбитражного управляющего убытков по правилам части 6 статьи 268 АПК РФ, выслушав пояснения участников по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления исходя из следующего.

21.03.2014 года принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ "О принятии Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской 5 Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем.

Таким образом, имущество должника является собственностью субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, и его ликвидация должна осуществляться по законодательству Российской Федерации.

18.12.2014 Правительством Севастополя принято распоряжение № 506 «О ликвидации Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», согласно которого решено ликвидировать указанное управление, создать ликвидационную комиссию.

Приказом председателя ликвидационной комиссии № 01 от 21.03.2016 назначена инвентаризационная комиссия, по результатам работы которой составлен Акт инвентаризации расчётов. Из содержания Акта инвентаризации расчётов усматривается, что дебиторская задолженность составляет 46 625 787,00 рублей,  кредиторская задолженность составляет 63 860 174,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 года   Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5 Определениями  суда первой инстанции от  24.03.2017,  27.09.2017  срок  конкурсного  производства  продлевался.

Ссылки арбитражного управляющего относительно необоснованного  введения процедуры банкротства в отношение должника, а также о том, что арбитражный управляющий не может быть признан субъектом, привлекаемым к ответственности по законодательству Российской Федерации в отношении банкрота иностранного юридического лица,  не могут приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильной трактовке вышеприведенных норм материального права.

 Установлено, что должник по настоящему делу являлся юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Украины, до 01.03.2015 года сведения о таком юридическом лице не были  включены в ЕГРЮЛ РФ, указанное юридическое лицо не состоит на налоговом учёте, в связи с чем, ему не присвоен ОГРН и ИНН, у должника отсутствуют какие-либо расчётные счета в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено использование арбитражным управляющим собственного счёта для оплаты расходов, в рамках банкротства должника.

Арбитражным судом города Севастополя в деле №А84-2373/2017 по заявлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО5 одним из предметов исследования являлся вопрос о правомерности использования ФИО5 собственного счёта для осуществления расчётов, связанных с производством по настоящему делу о банкротстве.

Позиция  арбитражного  управляющего  ФИО5  заключалась  в  том,  что  у должника отсутствуют какие-либо расчётные счета, открыть специальный счёт в банке в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о должнике в ЕГРЮЛ РФ, а личный счёт арбитражного управляющего не используется для целей взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы. ФИО5 настаивала на возможности, при указанных обстоятельствах, использования её личного счета для оплаты текущих платежей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2017 по делу № А84-2373/2017, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения (доводы Севреестра признаны обоснованными, применена малозначительность). 

ДИЗО полагая, что конкурсный управляющий ФИО5, при исполнении обязанностей управляющего должника,  действовала недобросовестно и неразумно, осуществляла неправомерные действия по расходованию денежных средств, поступавших в конкурсную массу должника, тем самым причинила  заявителю убытки.

В обоснование заявления представитель заявителя также  указывала, что документы и имущество должника фактически находятся по адресу: 

<

...>, надлежащее хранение документов арбитражным управляющим не обеспечено, охрана не осуществляется, имеется риск утраты документации, в число которой входят кредитные договоры, заключенные между должником и физическими лицами. 10.04.2018 конкурсным управляющим составлен Акт приема-передачи документов, согласно которого конкурсный управляющий ФИО5 передала архив, документы должника председателю ликвидационной комиссии должника - ФИО6, которая указанный акт не подписала, т.к. полномочия ФИО6 как председателя ликвидационной комиссии прекращены.  

В ходе судебного заседания судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление Собственника имущества должника - город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к конкурсному управляющему ФИО5 о взыскании убытков. 

В указанном заявлении город Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в размере 4 240 001,00 руб. в пользу города федерального значения Севастополь в лице Департамента.

Общий принцип оценки действий арбитражного  управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии право ДИЗО на подачу соответствующего заявления на взыскание убытков не принимается судебной коллегией исходя из ниже следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" установлено, что Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие Исполнительные органы, в том числе определяет Исполнительные органы, уполномоченные на принятие решений о заключении концессионных соглашений и на заключение концессионных соглашений от имени города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП (далее – Положение), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, ДИЗО) - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Согласно пункта 1.8 Положения, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя. Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества города Севастополя реализует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Пунктом 4.61 Положения предусмотрено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, если иное не установлено законодательством города Севастополя либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя.

Поскольку имущество должника является собственностью города федерального значения Севастополя, Департамент в силу своей компетенции, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве) как представитель собственника имущества должника, в связи с чем, имеет право на подачу заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

 Довод арбитражного управляющего о том, что в настоящее время права требования по договорам безвозмездно отчуждены в пользу иного юридического лица – ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» противоречит материалам дела, так определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2018 в  соответствии со статьями 72, 92, 99 АПК РФ документы и имущество должника переданы  на хранение ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» согласно перечню документов и имущества, указанного в акте приема передачи от 10.04.2018 года, с правом ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» на доступ, инвентаризацию, обработку, учет, работу с документами, в том числе, осуществление сверки расчетов по кредитным договорам, выдачи соответствующих справок, включая справки о размере задолженности по кредитным договорам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ничтожной сделки по передаче имущества должника ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитования города Севастополя», совершенной  в соответствии с определением суда от 19 апреля 2018 года.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Департаментом заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, под которыми понимается утрата собственником имущества должника возможности принятия после завершения мероприятий конкурсного производства денежных средств, составляющих конкурсную массу. Такая утрата, по мнению Департамента, возникла в результате необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное действие, повлекшее расходы, не соответствующие целям конкурсного производства.

В данном случае, под такими расходами понимается необоснованное расходование арбитражным управляющим денежных средств должника на оплату собственных командировочных, транспортных расходов, расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, а также иных расходов, необходимость несения которых не связана с обстоятельствами конкурсного производства по данному делу.

Процедура банкротства должника в настоящем деле обусловлена особенностями, присущими реализации процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении юридических лиц, ранее зарегистрированных на территории города Севастополя в соответствии с законодательством Украины, сведения о которых не внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника заключала дополнительные соглашения с гражданами – заёмщиками должника о погашении задолженности по кредитным договорам, обеспеченными договорами ипотеки, на свой расчетный счет.

В рамках настоящего дела о банкротстве, гражданами – заёмщиками должника, в качестве погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с должником в период до 18.03.2014, перечислялись денежные средства.

Согласно информации, изложенной ФИО5 в отчёте конкурсного управляющего от 23.03.2018, а также в отчёте по состоянию на 23.07.2018, от третьих лиц поступили денежные средства в размере 6 044 307,94 рублей.

В  материалы дела представлено уточненный анализ, поступления денежных средств от заёмщиков Фонда в счёт погашения кредитных обязательств, по состоянию на 29.06.2018 третьими лицами внесено 6 100 685,74 рублей. 

 Денежные средства поступали на расчётный счет арбитражного управляющего, а также в кассу должника (оформлено приходными ордерами), что также не отрицалось арбитражным управляющим.

Денежные средства в сумме 6 100 685,74, в силу статьи 128 ГК РФ, являются имуществом должника, которое подлежит включению в конкурсную массу, за счёт которой погашаются текущие платежи в деле о банкротстве, удовлетворяются требования кредиторов в соответствии с очерёдностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Правовой режим оставшегося у должника по итогам конкурсного производства имущества определяется в соответствии со статьёй 148 Закона о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, фактически  все поступившие денежные средства в полном объёме израсходованы арбитражным управляющим на оплату собственного вознаграждения, а также расходы в деле о банкротстве (командировочные, транспортные, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины, оплату услуг привлеченных лиц и т.д.).

Определяя правомерность фактически осуществленных расходов за счёт поступивших в конкурсную массу денежных средств, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ( п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. В первую очередь по текущим платежам удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности ( п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). 

Размер вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства,   конкурсным управляющим  определен следующим образом.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего Эссен Л.Л, которая была утверждена конкурсным управляющим решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 (резолютивная часть решения  29.09.2016),  с 29.09.2016  по 01.08.2018 размер вознаграждения составляет 692 000,00 рублей (23 месяца и 2 дня х 30 000 рублей в месяц). С учетом  включения  в реестр требований кредиторов одного кредитора – ООО «ТД «Солис» на сумму 510 00,000 рублей,  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов (510 000 х 7 %) составила 35 700,00 рублей. Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего и сумма процентов по вознаграждению, в размере 727 700,00 рублей, являются предусмотренными законом расходами в деле о банкротстве.

Довод о том, конкурсного управляющего, о  том, что окончательный отчет был представлен суду апелляционной инстанции 14.09.2018г. противоречит материалам дела, поскольку Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2018г. было оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Севастополя от 6 августа 2018г. о прекращении производства по делу   № А84-2265/2016. 

Суд считает обоснованными затраты на осуществленные конкурсным управляющим следующих расходов:

- публикация в газете «Коммерсантъ» сообщения о принятом судом решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (10 654,10 рубля),

 - 18 публикаций, в соответствии со  сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в размере 14 530,24 рублей (16 х 805 = 12 880) + (2 х 825,12 = 1 650,24),

- пять исковых заявлений в Гагаринский районный суд города Севастополя (дела № 9-72/2018, № 2-1585/2018, № 2-1573/2018, 2-1554/2018, 2-1532/2018), в связи с чем, оплачена госпошлина в общем размере 14 184,00 рубля,

         - заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, в котором просила суд признать незаконным решение ИФНС № 5210А от 11.10.2016 об отказе в государственной регистрации, дело №А84-689/2017, госпошлина в размере 300 рублей,

- иск должника в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при рассмотрении заявки о предоставлении земельного участка, дело №  А84-3184/2017, 6 000,00 рублей госпошлины,

- жалоба ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в  Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение их конституционных прав положением статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", госпошлина в сумме 450,00 рублей, 

-  обращение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ РФ сведений о должнике как юридическом лице Российской Федерации, госпошлина в сумме 4 000,00 рублей,

- почтовые расходов,  относящиеся к производству в рамках данного дела в  сумме 8 099,88  рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно представленных конкурсным управляющим расходных кассовых ордеров от 27.09.2017, осуществлена выплата заработной платы работникам должника ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, всего на сумму 1 221 076,00 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим перечислено в пользу конкурсного кредитора, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, денежные средства в размере 510 000,00 рублей, а также предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты – в сумме 74 942,00 рубля (всего – 584 942,00 руб.

Таким образом, в рамках конкурсного производства по делу № А84-2265/2016  судебная коллегия  признает, что конкурсным управляющим осуществлены правомерные расходы на сумму 2 591 936,22 рублей.

 Относительно иных расходов, указанных арбитражным управляющим ФИО5 в отчете, судебная коллегия считает необходимым указать, что расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника не принимаются как обоснованные в связи с тем, что по мнению судебной коллегии не относятся к расходам в деле о банкротстве (т.19, л.д 34 – 134).

- госпошлина в сумме 400 000,00 рублей  по обращению ФИО5 в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение её прав пунктом 1 статьи 845 и абзацем первым статьи 849 ГК РФ,  поскольку  такое обращение имело место до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим в деле № А84-2265/2016 (Определение от 26.04.2016 № 914-О);

- 1 465 000,00 рублей на оплату услуг привлечённых лиц, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, именно: за устные консультации 17.03.2017, 08.04.2017 по вопросам особенностей земельного законодательства города Севастополя- 75 000 рублей; 22.06.2017 по вопросам учётной политики юридического лица, находящегося в процедуре банкротства – 50 000,00 рублей;

- 17.07.2017  за письменные консультации по вопросам обжалования актов органов госуправления в деле о банкротстве – 200 000,00 рублей;

- 20.07.2017 за подготовку жалобы в Конституционный Суд  –400 000,00 рублей;

- 09.08.2017 за устные консультации и подготовку искового заявления об оспаривании бездействия органов местного самоуправления в деле о банкротстве – 140 000,00 рублей;

- 10.01.2018 оплата за подготовку исковых заявлений в количестве 45 штук об обращении взыскания на заложенное имущество в деле № А84-2265/2016 – 350 000 рублей;

- 23.03.2018 за подготовку заключения о правоспособности должника в правовом поле РФ в деле № А84-2265/2016 – 100 000,00 рублей;

- 03.04.201 8 задолженность за оказанные письменные консультационные услуги в деле № А84-2265/2016 – 100 000,00 рублей;

- 09.04.2018 задолженность за оказанные письменные консультационные услуги  в деле № А84-2265/2016 – 50 000,00 рублей.

Ссылка конкурсного управляющего на собственный приказ № 2 от 20.10.2016 о привлечении адвоката Милочкиной Р.А., с оплатой услуг 2 500,00 рублей за 1 человеко/час., всего из расчета на 100 человек, 1 час консультация на 1 заёмщика, всего 250 000,00 рублей, а также лимит размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, который в данном случае, как полагает ФИО5, составляет 1 086 351,79 рублей,  исходя из балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции  считает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" считая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств. 

В  данном случае, осуществление конкурсным управляющим расходов на устные консультации по вопросам особенностей земельного законодательства города Севастополя, по вопросам учётной политики юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, на письменные консультации по вопросам обжалования актов органов государственной власти, на устные консультации и подготовку искового заявления об оспаривании бездействия органов местного самоуправления в деле о банкротстве, а также на подготовку заключения о правоспособности должника в правовом поле РФ, по мнению суда,  являются необоснованными, поскольку осуществление лицом полномочий арбитражного управляющего, как профессионального участника правоотношений в области банкротства, предполагает наличие компетенции в области указанных вопросов. В противном случае, ставится под сомнение в целом компетенция арбитражного управляющего и его способность осуществлять полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Необходимость осуществления конкурсным управляющим расходов на письменные консультационные услуги также не доказана, как не доказано само оказание услуг и их содержание.

Кроме того, суд обращает внимание на расходы ФИО5 за подготовку жалобы в Конституционный Суд – всего 400 000,00 рублей, при этом, денежные средства выплачены в пользу ООО «Профикон» (ОГРН 

<

***>). Согласно сведений из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Профикон» является ФИО5, что вообще исключает сам факт привлечения иных лиц, услуги которых подлежат оплате за счёт средств должника.

На основании изложенного, расходование денежных, составляющих конкурсную массу должника, в общем размере 1 465 000 рублей, суд считает неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным отнесение конкурсным управляющим к обязательным расходам, предусмотренным статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходов на связь, канцелярские расходы, заправку картриджа.

Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего (интернет, телефон, офис, почтовый адрес), должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедуры банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

При этом, судебная коллегия  исходит из того, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет должника.

Представленные суду платёжное поручение № 76745 от 23.05.2018 на оплату 3 960 рублей в пользу АО ПФ СКБ Контур за сертификат ключа электронной подписи, также платёжное поручение № 64929 от 30.11.2016 на оплату 25 000,00 рублей в пользу ООО «Бюро кадастра и земли «Севресурс» (оплата счёта № 2 от 29.11.2016 по договору от 29.11.2016) суд оценивает как не относящиеся к расходам в рамках дела № А84-2265/2016.

 У конкурсного управляющего истрёпывалось обоснование правомерности несения расходов на «оформление земельного участка» (доказательства наличия у должника земельного участка, права на который подлежали включению в конкурсную массу; обоснование необходимости и размера расходов (доказательства несения расходов); итоговый результат несения таких расходов). В данной части какие-либо доказательства не представлены.

Возмещение за счет имущества должника транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице также является неправомерным, противоречащим целям конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника в городе Севастополе, дала согласие на утверждение её конкурсным управляющим. При этом, конкурсный управляющий ФИО5 должна была предполагать возможные издержки и способы их несения, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу и действующих норм законодательства.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим должника транспортные расходы и расходы на проживание не подлежали возмещению за счет имущества должника.

 Судом не принимается  в качестве обоснованных затрат платёжные поручения, которыми арбитражным управляющим ФИО5, за должника, в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя были перечислены как налог на прибыль,  налог на доходы физических лиц, страховые взносы от 26.04.2018  по платёжному поручению № 6747 на сумму 383 373,00 рублей , от 26.04.2018 по  платёжному поручению № 6748 на сумму 226 539,00 рублей, от 03.05.2018 по платёжному поручению№ 6752 на сумму 88 87,00 рубля, от 03.05.2018 по  платёжному поручению № 6753 на сумму 50 536 рублей, от 14.05.2018  по  платёжному поручению № 6770 на сумму 1 006 720,00 рублей.

Согласно  письма от 22.06.2018 ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя, денежные средства по указанным выше платежам в адрес ИФНС  не проступали.

Довод конкурсного управляющего о том, что вопросы исполнения налогового законодательства  не подлежат оценки судом в рамках гражданско- правового спора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку рассматривается иной  вопрос, о правомерности  перечисления  средств относительно Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (ЕГРПО Украины 25632913, 299011, 

<

...>), учреждения не влаченного в ЕГРЮЛ РФ.

На основании изложенного, из поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 6 100 685,74 рублей, правомерными расходами являются расходы в общей сумме 2 591 936,22 рублей.

Иные расходы – в сумме в сумме 3 508 749,54 рублей, осуществленные за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, являются неправомерными или фактически не понесёнными, в связи с чем, подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

 Конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 65 ААПК РФ не представил достаточных доказательств полагать, что его действия  по  расходованию  денежных средств из конкурсной массы являются правомерными и добросовестными.  

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника злоупотребила предоставленными ей полномочиями, выразившихся в  необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу. Таким образом, факт совершения противоправного действия, вина конкурсного управляющего, причинная связь между действиями  ФИО5 и возникшими убытками  заявителя  доказана. 

Обращаясь с апелляционной жалобой,  конкурсным управляющим ФИО5 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на уточненное исковое заявление не содержат фактов, которые были бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

 Доводы конкурсного кредитора ООО «Торговый Дом «СОЛИС» также не нашли своего подтверждения и не соответствуют исследованным материалам дела.

Таким образом, заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению. Доводы ФИО5, изложенные в отзывах на заявление Департамента, не опровергают наличия оснований для взыскания убытков.

На основании изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере в сумме 3 508 749,54 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, пункт 4 части четвертой статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года  по делу №А84-2265/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 (

<

...> Победы дом 7, квартира 127) в пользу города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя убытки (необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу) в сумме 3 508 749,54 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Е.Л. Котлярова

Судья                                                                                                        Р.С. Вахитов

Судья                                                                                                      Л.Н. Оликова