ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31376/2019

27 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО «Галактика»: ФИО1, по доверенности от 24.06.2019 № б/н (до перерыва)

от ответчика ООО «Проминстрах»: ФИО2, по доверенности от  08.07.2019 № 154/19-Д-77, ФИО3, по доверенности от 10.10.2017 № б/н (до перерыва) 

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Галактика»

на решение от 27 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ООО «Галактика»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ООО «Проминстрах»)

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 68 812 798 руб. 64 коп., а также процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Галактика», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, единообразия судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросу страхования гражданской ответственности застройщика, а также в связи с нарушением принципа равенства участников долевого строительства. По мнению истца, все условия для возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения соблюдены. Истец указывает на необоснованность выводов судов о том, что истец включился в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений за рамками срока действия договоров страхования. Кроме того, судами общей юрисдикции г. Омска по искам физических лиц – участников долевого строительства к ООО «Проминстрах» также установлено, что участники долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований о передачи жилых помещений, имеют право на получение с ответчика по настоящему делу страхового возмещения. 

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 января 2020 года  до 16 часов 50 минут  20 января 2020 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, дополнительный отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Галактика» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Проминстрах» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО Строительная компания «РусМонтаж» (застройщик) и ООО «Галактика» 30.11.2015 заключены аналогичные по условиям договоры долевого участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) №№ 2/Д1, 3/Д1, 4/Д1, 6/Д1, 9/Д1, 11/Д1, 27/Д1, 30/Д1, 32/Д1, 33/Д1, 38/Д1, 40/Д1, 54/Д1, 55/Д1, 65/Д1, 68/Д1, 70/Д1, 72/Д1, 77/Д1, 80/Д1, 81/Д1, 83/Д1, 85/Д1, 88/Д1, 91/Д1, 96/Д1, 97/Д1, 106/Д1, 78/Д1, а также 25.03.2016 аналогичные ДДУ №№ 78/Д1, 99/Д1, 107/Д1 по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № 1, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах: ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова – пр. Королева в САО г. Омска и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 11.10.2016.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщиком осуществлено страхование гражданской ответственности в ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО) (страховщик) в рамках генерального договора страхования от 23.11.2015 № 35-10199/205.

ООО «Проминстрах» 22.06.2017 принял страховой портфель от ООО «РИНКО» по итогам внеочередного общего собрания участников ООО «РИНКО» от 14.04.2017.

Положениями статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № ФЗ-214 предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона № 214;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. 

Решением арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2018 года ООО Строительная компания «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года требования ООО «Галактика» о включении в реестр требований кредитора требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме № 1 удовлетворены, в реестр включены 31 жилое помещение (квартира).

В соответствии с вышеуказанными договорами страхования выгодоприобретателем является ООО «Галактика», объект страхования: имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по ДДУ; страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщик) обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

ООО «Галактика» обратилось 22.01.2019 вх. № 422/19 в ООО «Проминстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страховых возмещений по вышеуказанным ДДУ и страховым полисам на общую сумму 68 812 798 руб. 64 коп.  

В соответствии с положениями пункта 12.3 Правил страхования гражданской ответственности застройщика от 05.08.2015 срок рассмотрения заявлений о страховой выплате составляет 10 календарных дней для ознакомления и принятия страхового акта с решением о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.01.2019 № 1199-19 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент включения требований ООО «Галактика» в реестр требований кредиторов должника (застройщика) и на момент обращения истца к страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения договор страхования (полис) прекратил свое существование (истек срок).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров страхования, руководствуясь положениями статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что договоры страхования (полисы) были заключены между страхователем и страховщиком на срок до 11.10.2016 и прекратили свое действие 11.10.2018, т.е. страхование, обусловленное договорами страхования (полисами), не распространяется на страховые случаи, наступившие после 11.10.2018, установив, что требования истца в общей сумме 50 433 936 руб. были включены в реестр требований о передаче жилых помещений 19.12.2018 на основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А46-7954/2017, признав, таким образом, доказанным факт, что на момент включения требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений, а также на момент обращения к страховщику с заявлением договор страхования (полис) прекратил свой действие, страховщик не имеет оснований для рассмотрения заявления истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обеих инстанций указали на то, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы. Страховщик в силу указанных норм права и данного вида страхования не может погасить требование выгодоприобретателя путем исполнения обязательства в натуре, а именно путем передачи ему жилого помещения.

Таким образом, закон различает виды требований участников строительства на денежные и неденежные.

Истец по настоящему делу, своими действиями выбрал тип исполнения обязательств застройщиком – путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений не подразумевает под собой исполнение каких-либо денежных обязательств.

Кроме того, Правилами ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 февраля 2012 года № 72, а также Законом о банкротстве не установлено оснований для погашения требования кредитора и его исключения из реестра путем выплаты кредитору третьим лицом суммы оплаченной кредитором по договору участия в долевом строительстве.

Только на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства требование или часть требования кредитора может считаться полностью или в части погашенной, о чем в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. При этом оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений для ее последующего включения в реестр требований кредиторов (денежных требований).

Таким образом, исполнение обязательств страховщиком в натуральной форме, в том числе путем передачи жилых помещений, являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве выгодоприобретателю, ни законодательством, ни договором страхования (полисом) не предусмотрено, обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения является денежным.

Из вышеизложенного следует, что участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил конкурсному управляющему требования в денежном выражении.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Действительно, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года требования ООО «Галактика» о включении в реестр требований кредитора требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме № 1 удовлетворены, в реестр включены 31 жилое помещение (квартира).

Однако судами не учтено, что указанным постановлением было отменено определение Арбитражного суда Омской области 19 октября 2018 года, согласно которому, ООО «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о включении в реестр требований кредитора требования о передаче 31 жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме № 1  27.05.2018.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка следующим доводам истца, что договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

 Судами при разрешении спора также не были оценены надлежащим образом доводы истца относительно того, что если в отношении застройщика-банкрота открыто конкурсное производство, то страховое возмещение по случаю ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в строительстве выплачивается и тем дольщикам, которые включены в реестр требований о передаче жилых помещений, и, соответственно, предоставили страховой компании выписку из указанного реестра. 

Кроме того, оставлены без внимания доводы истца, что судами общей юрисдикции г. Омска по искам физических лиц – участников долевого строительства многоквартирного дома № 1, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах: ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова – пр. Королева в САО г. Омска к ООО «Проминстрах» установлено, что участники долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, имеют право на получение с ответчика по настоящему делу страхового возмещения, даже и в случае, когда их требования являются денежными. На основании указанных решений судов общей юрисдикции в рамках дела № А46-7954/17 о банкротстве застройщика – ООО «СК «РусМонтаж» ответчик – ООО «Проминстрах» заменился в порядке правопреемства в реестре требований кредиторов должника, встав в качестве нового кредитора взамен участников строительства, которым были выплачены страховые выплаты. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе соблюдение истцом всех условий для возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, предъявление истцом требований к ответчику за рамками или в рамках срока действия полисов, наступление страхового случая в период действия договоров страхования, проверить расчет.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-31376/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    В.В. Петрова