ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80024/2023

Дело № А40-101837/23

город Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-101837/23 по исковому заявлению: ООО "Зитрон" (127055, 

<

...>, стр 2, офис 3,6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2010, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2022) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.07.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зитрон» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 12.01.2023 № 22/12-23-ИМ на изготовление и поставку товара в размере 699 840 руб., неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 6 298 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков изготовления и готовности к отгрузке корпусных деталей осевого вентилятора в количестве 5 установок (за период просрочки по 3-м установкам с 07.02.2023 по 10.04.2023; по 2-м установкам с 22.02.2023 по 10.04.2023) в размере 39 890 руб. 88 коп., расходов на юридические услуги в размере 95 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Зитрон» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 699 840 руб., неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 6 298 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков изготовления и готовности к отгрузке корпусных деталей осевого вентилятора в количестве пяти установок (за период просрочки по трем установкам с 07.02.2023 по 10.04.2023; по двум установкам с 22.02.2023 по 10.04.2023) в размере 39 890 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 921 руб. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2023 ООО «Зитрон» (далее также – Покупатель, Истец) и ИП ФИО2 (далее также – Поставщик, Ответчик) заключили договор от 12.01.2023 № 22/12-23-ИМ на изготовление и поставку товара с Приложением № 1 «Спецификация № 1» (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался по заданию Истца в установленный Договором срок изготовить и поставить «Корпусные детали осевого вентилятора» (далее – Товар), а Истец обязался принять и оплатить Товар. 

Согласно п. 1.2 Договора стоимость изготовления и доставки Товара (каждой партии Товара), его наименование, количество и ассортимент, а также сроки, условия изготовления, поставки и прочие существенные условия, согласуются Сторонами по каждой партии (поставке) и фиксируются в подписываемых обеими Сторонами Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 1 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) Ответчик обязался изготовить комплект корпусных деталей (установок) по чертежам Покупателя в количестве 5 штук, в состав комплекта должны были входить: Адаптер (1 шт.), Глушитель (2 шт.), Корпус-1 (2 шт.), Корпус-2 (2 шт.), Опора-1 (4 шт.), Опора-2 (1 шт.), Рама (1 шт.), Решетка (1шт.). 

Изделия подлежали обработке с дальнейшей покраской (далее также – Товар, установки). 

Согласно п. 1 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) стоимость работ по изготовлению Товара (корпусные детали) в количестве 5 штук составляла 3 499 200 руб., включая НДС 20%. Пунктом 5 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) были установлены следующие условия оплаты: 

- 20% аванс в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора; 

- 60% оплата в течение 15 календарных дней с даты отгрузки и подписания обеими Сторонами товарной накладной; 

- 20% оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки и подписания обеими Сторонами товарной накладной. 

13.01.2023 согласно условиям Договора ООО «Зитрон» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 предварительную оплату, аванс в размере 20%, за Товар (корпусные детали), что составляет 699 840 руб., включая НДС 20%. 

Оплата произведена в установленный п. 5 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) срок, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.01.2023 № 27. 

В п. 7 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) Стороны при заключении Договора определили исходные данные, которые Истец обязан был передать Ответчику, а именно объем чертежей, необходимый и достаточный для изготовления и поставки. 

Чертежи были переданы Истцом и получены Ответчиком в момент подписания обеими Сторонами Договора и Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), то есть 12.01.2023, что подтверждается п. 7 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с которым в целях исполнения обязательств, предусмотренных Договором и Спецификацией № 1, Покупателем переданы по адресу электронной почты, указанному в Договоре, а Поставщиком приняты чертежи в момент подписания Договора. 

Как указал истец, до заключения Договора чертежи предварительно предоставлялись Ответчику для формирования стоимости Договора. 

После того как ИП ФИО2 посмотрел чертежи, он сформировал цену, на основании чего ООО «Зитрон» подготовило проект Договора.

Проект Договора со Спецификацией № 1 и чертежами был направлен ИП ФИО2 на согласование до подписания Договора. 

Письмом от 31.12.2022 исх. № 2328 ИП ФИО2 информировал Истца о процессе подписания Договора со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору), указывал на прохождение Договором согласования с его смежными предприятиями, юридической службой, службой логистики и т.п., т.е. ИП ФИО2 предварительно перед подписанием Договора и Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) анализировал все условия Договора и Спецификации № 1, в том числе чертежи, а также пункты 3.2 и 7. 

В силу п. 3.2 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) Поставщик самостоятельно осуществляет разработку полного комплекта конструкторской документации КМД (конструкции металлические детализация), а также он самостоятельно определяет необходимость и объем разработки КМД. Следовательно, Истец исполнил свои обязательства по передаче исходных данных (чертежей) и оплате аванса надлежащим образом и в полном объеме. 

Встречными обязательствами ИП ФИО2 являлись обязательства по изготовлению и отгрузке Товара с его склада в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору). 

Так, Стороны согласовали следующие сроки изготовления и отгрузки Товара: Согласно п. 4 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) срок изготовления и готовность к отгрузке (самовывоз со склада Поставщика по адресу: 

<

...>) по 3 (трем) установкам – 25 календарных дней с момента подписания Договора с возможностью досрочной поставки. 

По остальным 2 (двум) установкам Сторонами согласован срок – 40 календарных дней с момента подписания Договора, с возможностью досрочной поставки. 

Следовательно, Поставщик должен был изготовить и передать к отгрузке Покупателю 3 установки – 06.02.2023, а остальные 2 установки – 21.02.2023. 

Однако Ответчик в установленные Договором сроки не изготовил и не передал к отгрузке ни одну установку. 

В связи с неполучением от ИП ФИО2 сообщения о готовности к отгрузке 3-х установок, 17.02.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по Договору и с требованием сообщить Истцу точную дату и время самовывоза 3-х установок со склада Поставщика по адресу: 

<

...>, а также оплатить неустойку за нарушение срока изготовления Товара. 

В связи с неполучением от Ответчика сообщения о готовности к отгрузке остальных 2-х установок, 22.02.2023 Истец повторно направил претензию в адрес Ответчика с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по Договору по изготовлению 5 установок и требованием сообщить Истцу по адресу электронной почты точную дату и время самовывоза Товара со склада Поставщика. 

22.03.2023 Истец получил от Ответчика уведомление (исх. № 15 от 22.03.2023) о необходимости доплаты на комплектующие. 

Условиями Договора предусмотрен единственный авансовый платеж, который был произведен 13.01.2023 в полном объеме, в соответствии с п. 5 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору). 

По условиям Договора следующая оплата в размере 60% от стоимости Товара выплачивается Покупателем Поставщику в течение 15 календарных дней с даты отгрузки и подписания обеими Сторонами товарной накладной. 

Учитывая, что отгрузки Товара со склада Поставщика не было, поэтому и требование ИП ФИО2 о дополнительной оплате являлось необоснованным.

Истец указал, что ИП ФИО2 не исполнил ни одного своего обязательства по Договору, нарушил договорные сроки изготовления и поставки Товара. 

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право Покупателя расторгнуть Договор в одностороннем досудебном порядке, письменно уведомив об этом Поставщика за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения Договора. 

В связи с неисполнением Поставщиком договорных обязательств 24.03.2023 ООО «Зитрон» направило на электронный адрес ИП ФИО2, а ИП ФИО2 получена была досудебная претензия с уведомлением о расторжении Договора с требованиями о возврате неотработанного аванса (п. 8.4 Договора), оплате неустойки за нарушение срока изготовления и готовности к отгрузке Товара (п. 4.3 Договора), а также неустойки в случае нарушения срока возврата неотработанного аванса (п. 8.4 Договора). 25.03.2023 оригинал досудебной претензии с уведомлением о расторжении Договора был продублирован и направлен в адрес ИП ФИО2 досылом по почте России. 

В силу п. 8.8 Договора, Стороны признают юридическую силу документов и писем, переданных и полученных посредством факсимильной связи, электронной почте, по номерам, указанным в п. 9 Договора при условии последующего предоставления оригиналов документов. 

Следовательно, 10.04.2023 Договор досрочно расторгнут в одностороннем порядке Покупателем по вине Поставщика (первый рабочий день с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении + 15 календарных дней) (п. 8.3 Договора). 

В силу п. 8.4 Договора в случае расторжения Договора Поставщик обязан вернуть Покупателю аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Покупателя, а также возместить Покупателю документально подтвержденные убытки и оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного в такой срок аванса за каждый день просрочки. 

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, исходя из положений ст. 328 ГК РФ и п. 8.4 Договора, в связи с исполнением обязательств по оплате аванса у ООО «Зитрон» возникло право получить полезный результат выполненных работ – изготовленный Товар, а у ИП ФИО2 – возникла встречная обязанность по его сдаче Покупателю в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и Приложении к нему. 

Вместе с тем, поскольку ИП ФИО2 работы по изготовлению Товара не выполнил, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованного удержания суммы неотработанного аванса в размере 699 840 рублей. 

Оригинал досудебной претензии с требованием о возврате аванса был получен ИП ФИО2 20.04.2023. 

С учетом п. 8.4 ИП ФИО2 должен был вернуть аванс не позднее 26.04.2023, а также оплатить неустойку за нарушение срока изготовления и готовности к отгрузке Товара и неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса. 

В Досудебной претензии от 24.03.2023 ООО «Зитрон» требовало от ИП ФИО2 возвратить неотработанный аванс в размере 699 840 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Зитрон», указанный в Договоре, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования, а также в случае нарушения указанного срока возврата неотработанного аванса на сумму неотработанного аванса - выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного в такой срок аванса за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возврату аванса. 

Неотработанный аванс в размере 699 840 рублей на расчетный счет ООО «Зитрон» не поступал. 

В этой связи Истцом была начислена неустойка за нарушение Поставщиком срока возврата аванса за период просрочки с 27.04.2023 по дату подачи иска (05.05.2023) и составила 6 298 рублей 56 копеек. 

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена также ответственность Поставщика в случае нарушения срока поставки и обязанность Поставщика уплачивать Покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки. 

В этой связи на основании п. 4.3 Договора по состоянию на 10.04.2023 (на дату расторжения Договора) неустойка за нарушение Поставщиком срока изготовления и готовности к отгрузке 5 (пяти) установок составила 39 890 рубля 88 копеек. 

Поскольку Ответчик требования Истца по досудебной претензии от 24.03.2023 не удовлетворил, сумму неотработанного аванса не вернул, неустойки не оплатил, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с заявленными требованиями. 

Ответчик ссылается в отзыве на то, что Истец передал Ответчику чертежи на испанском языке и не в полном объеме, что сделало невозможным исполнение обязательств по изготовлению металлоконструкций на основании таких чертежей, указал, что неоднократно обращался к Истцу с требованием передать перевод чертежей на русский язык. 

Доводы Ответчика о просрочке кредитора подлежат отклонению и признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены и опровергаются пунктами 3.2, 7 Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору, а также опровергаются собственноручной надписью Ответчика, проставленной на указанной Спецификации № 1 к Договору, на которой Ответчик написал, что чертежи ему были переданы Истцом по электронной почте, претензий Ответчик не имеет. 

Более того, материалами дела подтверждается, что первоначально чертежи передавались ИП ФИО2 по его запросу для формирования стоимости Договора. 

Письмом от 31.12.2022 исх. № 2328 ИП ФИО2 информировал Истца о процессе подписания Договора со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору), указывал на прохождение Договором согласования с его смежными предприятиями, юридической службой, службой логистики и т.п., т.е. ИП ФИО2 предварительно перед подписанием Договора и Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) анализировал все условия Договора и Спецификации № 1, в том числе чертежи, а также пункты 3.2 и 7. 

Таким образом, подписывая Договор 12.01.2023, ИП ФИО2 выразил письменное согласие со всеми условиями Договора и Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), чертежами, а также посчитал достаточными и понятными ему чертежи, полученные от Истца в соответствии с п. 7 указанной Спецификации № 1. 

С момента заключения Договора и вплоть до истечения срока изготовления и поставки первой партии Товара из 3-х установок (срок не позднее 06.02.2023 (п. 4 Спецификации № 1)) Ответчик не направлял Истцу никаких письменных запросов, претензий к чертежам, равно как не приостанавливал исполнение Договора, обратное Ответчиком не доказано. 

Истцом представлена в материалы дела копия Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) (оригинал представлен на обозрение суда), на которой Ответчик лично выразил свое согласие с чертежами, а именно ИП ФИО2 собственноручно написал: «Чертежи были переданы по электронной почте, претензий не имею». 

Таким образом, Ответчик подтвердил, что чертежи ему понятны были изначально, претензий к ним у него не было, в связи с чем, доводы Ответчика о просрочке кредитора и невозможности изготовления им Товара в связи с непониманием чертежей недостоверны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, при прекращении договора поставки требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о расторжении Договора направлено Истцом на электронный адрес Ответчика и получено им 24 марта 2023 года, с досылом почтой России 25 марта 2023 года. Данные обстоятельства Ответчиком не оспорены. 

Следовательно, с 10 апреля 2023 года Договор считается расторгнутым, что влечет обязанность Ответчика вернуть неотработанный аванс (с первого рабочего дня после получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора + 15 календарных дней) (п. 8.3 Договора). 

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду Ответчиком не представлены, равно как не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Ответчиком своих договорных обязательств по изготовлению и поставке Товара как полностью, так и в части, в связи с чем, требование Истца о взыскании неотработанного аванса в размере 699 840 рублей признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы Ответчика, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. 

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 6 298 рублей 56 копеек. 

В силу п. 8.4 Договора в случае расторжения Договора Поставщик обязан вернуть Покупателю аванс в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Покупателя, а также возместить Покупателю документально подтвержденные убытки и оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного в такой срок аванса за каждый день просрочки. 

Оригинал досудебной претензии с требованием о возврате аванса был получен Ответчиком 20.04.2023. 

С учетом п. 8.4 ИП ФИО2 должен был вернуть аванс в 5-ти дневный срок с момента получения требования, то есть аванс должен быть возвращен не позднее 26.04.2023, а в случае нарушения указанного срока – оплатить неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса. 

Неотработанный аванс в размере 699 840 рублей 00 копеек Истцу не возращен. 

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.4 Договора за нарушение Поставщиком срока возврата аванса за период просрочки с 27.04.2023 по 05.05.2023 на сумму 6 298 рублей 56 копеек (699 840,00 х 9 х 0,1%). 

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена также ответственность Поставщика в случае нарушения срока поставки и обязанность Поставщика уплачивать Покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением Ответчиком сроков изготовления и поставки Товара Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неустойки в соответствии с п. 4.3 Договора за нарушение Поставщиком сроков изготовления и поставки Товара в объеме пяти установок на общую сумму 39 890 рублей 88 копеек, а именно: Неустойка за нарушение Поставщиком сроков изготовления и поставки трех установок за период просрочки с 07.02.2023 по 10.04.2023 (по дату расторжения Договора) составила 26 453 рублей 95 копеек (419 904 руб. х 0,1% х 63 дней просрочки). 

Неустойка за нарушение Поставщиком сроков изготовления и поставки двух установок за период просрочки с 22.02.2023 по 10.04.2023 (по дату расторжения Договора) составила 13 436 рублей 92 копейки (279 936,00 руб. х 0,1% х 48 дней просрочки). 

Указанные расчеты Истца и периоды начисления с учетом условий Договора, возникновения обязательств судом проверены и признаны арифметически и методологически верными. 

Начисление неустойки произведено Истцом обоснованно, поскольку факты допущенных Ответчиком просрочек исполнения обязательства подтверждены документально и не оспорены Ответчиком ни по периоду, ни по размеру. 

Расчеты сумм неустоек Ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены, о применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком также не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Истца о взыскании неустоек за нарушение Ответчиком срока возврата аванса и сроков изготовления и поставки Товара также подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-101837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова