СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А03-15505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября  2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Фаст Е.В., 

судей                                                                                    Иванова О.А., 

ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-7807/19 (7)) на определение от 21.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-15505/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Юг Сибири-Трейд»), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3) о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2024 по делу №А03-15505/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 15.04.2025.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о пересмотре определения суда от 26.06.2024 по делу №А03-15505/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением суда от 21.07.2025 ФИО3 ходатайство удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 26.06.2024 по делу №А03-15505/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 26.06.2024 по делу № А03-15505/2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в части включения в Положение лота № 4: «Право требования (дебиторская задолженность) к ФИО3 (определение суда от 16.03.2022 по делу № А03-15505/2018 о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных определением суда А от 02.07.2019 по делу № А03-15505/2018)», отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.07.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что определение суда от 16.03.2022 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта является законным, понуждает к исполнению обязанностей недобросовестного директора должника; исключение возможности реализации права требования к ФИО3 повлечет отсутствие интереса к передаче документов должника; не установлено новых или вновь открывшихся обстоятельств, ФИО3 пропущен срок для подачи заявления.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта наставал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости устранения коллизии существующих судебных актов по настоящему делу.

Указанный вывод является верным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Пунктом 18 Постановление № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В данном случае, к рассмотрению заявления об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Юг Сибири-Трейд» ФИО3 не привлекался, о принятии определения суда от 26.06.2024 по делу № А03-15505/2018 об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Юг СибириТрейд», в том числе права требования (дебиторская задолженность) к ФИО3 (определение суда от 16.03.2022 по делу № А03-15505/2018), объективно ему могло стать известно при рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения которого определением суда от 15.04.2025 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Довод ФИО3 о том, что ему стало известно о судебном разбирательстве из апелляционной жалобы, поданной Адвокатским бюро «Магаданским бюро адвокатов» на определение суда от 15.04.2025 через систему «Мой Арбитр» 16.05.2025, документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта от 26.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО3 10.06.2025.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО3 срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 26.06.2024 по делу №А03-15505/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта от 26.06.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего. 

Определением суда от 02.07.2019 на ФИО3 возложена обязанность передать документы должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 16.03.2022 с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Юг Сибири-Трейд» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, установленной определением суда от 02.07.2019 по делу № А03-15505/2018, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме, до момента фактического полного исполнения определения суда от 02.07.2019 по делу № А03-15505/2018.

Определением суда от 26.06.2024 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Юг Сибири-Трейд в редакции конкурсного управляющего, в том числе по лоту № 4 «Право требования (дебиторская задолженность) к ФИО3 (определение суда от 16.03.2022 по делу № А03-15505/2018 о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, установленной определением суда от 02.07.2019 по делу № А03- 15505/2018). 

Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» на основании договора уступки права требования № 5 от 19.11.2024, заключенного по результатам торгов, приобрело право требования к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 500 руб. и 29.01.2025 обратилось суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Юг Сибири-Трейд» на правопреемника (Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов») на основании определения суда от 16.03.2022.

Определением суда от 15.04.2025 отказано в удовлетворении заявления Адвокатского бюро «Магаданского бюро адвокатов» о процессуальной замене взыскателя по определению суда от 16.03.2022 с ООО «Юг Сибири-Трейд» на Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» по мотиву невозможности передачи права требования по судебной неустойки другому лицу, поскольку право на взыскание судебной неустойки с ФИО3 возникло у конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири-Трейд» в связи с неисполнением ликвидатором ФИО3 обязанности по передаче документов, как специального субъекта в рамках дела о банкротстве должника, указанная обязанность не является материальной и неразрывно связана с личностью директора общества; судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика (обязанное лицо ФИО3), мерой стимулирования и косвенного принуждения, и как следствие, повлекло вывод суда об отсутствии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом Адвокатское бюро «Магаданского бюро адвокатов» подало апелляционную жалобу на определение суда от 15.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя по определению суда от 16.03.2022.

Определением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 08.07.2025 производство по апелляционной жалобе Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (№07АП-7807/2019(6)) на определение суда от 15.04.2025 по делу № А03- 15505/2018 приостановлено до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации права требования к ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие двух взаимоисключающих судебных актов по делу № А03-15505/2018, одним из которых является определение суда от 26.06.2024, которым утверждено Положение о продаже имущества должника, в том числе в части спорной дебиторской задолженности к ФИО3, а вторым - определение суда от 15.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя по определению суда от 16.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Материалами дела подтверждается, ФИО3 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в том числе права требования (дебиторская задолженность) к ФИО3 не привлекался, возможность заявить возражения не имел.

В свою очередь определение суда от 26.06.2024 об утверждении Положения затрагивает права и законные интересы ФИО3, поскольку в Положении определён порядок, сроки и условия продажи права требования к последнему.

Таким образом, обстоятельства реализации права требования к ФИО3 и одновременно, невозможности передачи права требования данной судебной неустойки другому лицу и, как следствие, отсутствия правовых оснований для проведения процессуального правопреемства, объективно существовали в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения, но не исследовались судом при принятии определения суда от 26.06.2024 по настоящему делу, при этом, эти обстоятельства стали известны стороне после вынесения судебного акта от 15.04.2025, то есть являются в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенное и в целях устранения коллизии судебных актов, суд первой инстанции правомерно отменил определение суда от 26.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения к рассмотрению.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

ФИО1