Дело № А38-7058/2015

г. Владимир

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А.,    Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская 50» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 по делу № А38-7058/2015, 

принятое судьей  Домрачевой Н.Н. 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

без участия лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Метторг» (далее – ООО «Метторг», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл  обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2015, заключенный между ООО «Метторг», ООО «Петербургская50» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и о применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «Петербургская50» возвратить в конкурсную массу ООО «Метторг» денежныесредства в сумме 407 182 руб. 40 коп.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 02.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл   удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2015, заключенный между ООО «Метторг», ООО «Петербургская50» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Кроме того, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петербургская 50» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 407 182 руб. 40 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Петербургская 50» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что неравноценность встречного предоставления не доказана материалами дела, тогда как суд первой инстанции признал данное обстоятельство установленным. Считает, что судом не установлена реальная рыночная стоимость уступленного права требования, в связи с чем вывод о неравноценности встречного предоставления не может быть признан обоснованным. Довод суда первой инстанции о том, что к настоящему моменту ИП ФИО4 не осуществлены расчеты с ООО «Метторг», не подтверждает неравноценности встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 между ООО «Петербургская 50» (первоначальный кредитор, цедент), ООО «Метторг» (новый кредитор, цессионарий) в лице ликвидатора ФИО5 и ИП ФИО3 (должник) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент), в соответствии со статьей 388 ГК РФ уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимае6т право требования оплаты долга по договору аренды оборудования от 01.09.2015 № 09/15 на общую сумму долга по состоянию на 17.12.2015 в размере                 407 182 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору аренды цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 407 182 руб. 40 коп. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Новый кредитор (цессионарий), ООО «Метторг», обязательство по оплате по договору цессии исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 № 492 на сумму                407 182 руб. 40 коп. (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2015, возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Скала Пулково» о признании ООО «Метторг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2016 в отношении ООО «Метторг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 17.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Указанным решением арбитражного суда (на странице 3) установлены следующие обстоятельства: «27.10.2015 общим собранием участников ООО «Метторг» принято решение ликвидировать Общество в связи с нецелесообразностью дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности и назначен ликвидатор ФИО5, о чем 06.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. 02.12.2015 в «Вестнике Государственной Регистрации» опубликовано сообщение о принятии ООО «Метторг» решения о ликвидации Общества и о предъявлении кредиторами своих требований к должнику в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения».

Следовательно, оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2015 был заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве ООО «Метторг», в процедуре его добровольной ликвидации.

Ссылаясь на то, что сделка - договор уступки прав требования (цессии) от 17.12.2015, заключена и исполнена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Метторг» при неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий обосновывает тем, что фактически по договору уступки прав требования (цессии) от 17.12.2015 ООО «Метторг» выкупил у ООО «Петербургская50» право требования оплаты долга по договору аренды оборудования № 09/15 от 01.09.2015 на общую сумму                                407 182 руб. 40 коп. у неплатежеспособного лица, ИП ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 

постановление

 Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; а также факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 17.12.2015 ООО «Метторг» уплатил ООО «Петербургская 50» 407 182 руб. 40 коп. по платежному поручению от 17.12.2015  № 492 (л.д. 42), а взамен получил права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в отношении которого на дату совершения оспариваемой уступки уже было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), в настоящее время процедура реализации имущества гражданина не завершена (дело № А38-6824/2015 возбуждено 27.11.2015) (т. 2, л.д. 16-19).

То есть фактически ООО «Метторг» после возбуждения дела о банкротстве выкупил у ООО «Петербургская 50» права требования к неплатежеспособному лицу, индивидуальному предпринимателю ФИО3

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из конкурсной массы ООО «Метторг» после возбуждения дела о банкротстве выбыли денежные средства в размере 407 182 руб. 40 коп. При этом равноценного встречного исполнения от контрагента по сделке ООО «Метторг» не получил.

С даты заключения оспариваемого договора до рассмотрения настоящего дела прошло почти два года.

Между тем, как следует из пояснений финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность перед  ООО «Метторг» не погашалась (т. 1, л.д. 208-209).

Доводы ответчика, ООО «Петербургская 50», о том, что ООО  «Метторг» получило равноценное встречное исполнение от контрагента в виде полученного имущественного права требования на ту же справедливо отклонен по вышеуказанным обстоятельствам.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2015 подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2015, заключенный между ООО «Метторг», ООО «Петербургская 50» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительной сделкой. 

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

   Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петербургская 50» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 407 182 руб. 40 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлена реальная рыночная стоимость уступленного права требования, в связи с чем вывод о неравноценности встречного предоставления не может быть признан обоснованным. Вместе с тем, ООО «Петербургская 50» не заявляло ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 по делу № А38-7058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская 50» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

                                                                                                       Е.А. Рубис