ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11226/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38728/2023) Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.10.2023 по делу № А42-11226/2022 (судья С. Б. Варфоломеева), принятое

по заявлению  ООО Фирма «ЦХП-Норд»

к          1) ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2; 

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Главному межрегиональному (специализированному);

3) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

3-е лицо:  1) Комитет имущественных отношений 

<

...>) НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», 3) ГОУП «Мурманскводоканал», 4)  АО «Мурманская областная электросетевая компания», 5)  АО «Мурманская ТЭЦ», 6)  АО «Мурманэнергосбыт», 7)  ООО «Жилцентр», 8)  ООО «СеверГрупп», 9)  ООО «УК «Буревестник», 10)  ФИО3, 11) ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», 12)  ФИО4, 13) АО «Страховое общество газовой промышленности» 

о          признании незаконным постановления

при участии:  

от заявителя: ФИО5 (доверенность от 05.12.2022)

от ответчика: 1, 2) не явились (извещены); 3) ФИО6 (доверенность от 31.10.2023)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – отдел) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2022 № 51021/22/310643  о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – управление) и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – главное управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет имущественных отношений города Мурманска,  НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ГОУП «Мурманскводоканал»,  АО «Мурманская областная электросетевая компания»,  АО «Мурманская ТЭЦ», АО «Мурманэнергосбыт», ООО «Жилцентр», ООО «СеверГрупп»,  ООО «УК «Буревестник», ФИО3, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО4, АО «Страховое общество газовой промышленности».

Решением от 02.10.2023 суд:

Признал недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон №135-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643. 

Признал подлежащей использованию в исполнительном производстве от 01.10.2020 № 58325/20/51021-ИП рыночную стоимость помещения, расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517 в сумме 18 990 345 руб. без учета налога на добавленную стоимость. 

Обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки помещения, расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517. 

Взыскал с управления в пользу общества судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. 

В апелляционной жалобе главное управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель, представители управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава, управления и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель главного управления поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.09.2020 серии ФС №035048804, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-9309/2019, возбуждено исполнительное производство №58325/20/51021-ИП  о взыскании с общества в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 1 202 572 руб. 58 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника (помещение бывшего ресторана «Панорама», расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 51:20:0002021:4517).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ФИО4, специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». 

Согласно отчету оценщика от 22.09.2022 №512/60 стоимость арестованного имущества составляет 12 439 100 руб.

Постановлением от 22.09.2022 №51021/22/310643 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 22.09.2022 №512/60.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 №51021/22/310643  не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признав обоснованными требования общества, суд:

 Признал недействительным как несоответствующее Закону №229-ФЗ, Закону №135-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643. 

Признал подлежащей использованию в исполнительном производстве от 01.10.2020 № 58325/20/51021-ИП рыночную стоимость помещения, 10 расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517 в сумме 18 990 345 руб. без учета налога на добавленную стоимость. 

Обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки помещения, расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517. 

Взыскал с управления в пользу общества судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям  Закона № 135-ФЗ.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости арестованного имущества, определением суда от 05.06.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 19.08.2022 для целей реализации объектов в рамках исполнительного производства (с учетом положений статей 87-90 Закона №229-Фоб исполнительном производстве), а именно, помещений бывшего ресторана «Панорама» с кадастровым номером 51:20:0002021:4517, проведение которой  поручено эксперту НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 № 392/03-23 рыночная стоимость объекта оценки (вышеуказанного недвижимого имущества), определенная по состоянию на 19.08.2022, без учета налога на добавленную стоимость составляет 18 990 345 руб. 

Заключение эксперта от 17.07.2023 № 392/03-23 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 17.07.2023 № 392/03-23, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643 о принятии результатов оценки не соответствует Закону № 229-ФЗ и Закону №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643. 

При этом суд признал подлежащей использованию в исполнительном производстве от 01.10.2020 № 58325/20/51021-ИП рыночной стоимости помещения, расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517 в сумме 18 990 345 руб. без учета налога на добавленную стоимость и обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки помещения, расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517. 

Однако таких требований общество не заявляло.

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С ходатайством об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ общество в суд первой инстанции не обращалось.

Более того, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания подлежащей использованию в исполнительном производстве от 01.10.2020 № 58325/20/51021-ИП рыночной стоимость помещения, расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517 в сумме 18 990 345 руб. без учета налога на добавленную стоимость и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению нового постановления с указанием установленной судом оценки помещения, расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517. 

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Таким образом, нормы Закона №229-ФЗ, предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Как следует из материалов дела, арестованное имущество должника по акту передано на торги в МТУ Росимущество в Мурманской области и Республики Карелия  и реализовано в полном объеме.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 о передаче арестованного имущества на торги обществом в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно поступившей от МТУ Росимущество в Мурманской области и Республики Карелия информации торги арестованного имущества состоялись 09.12.2022, определен победитель торгов ИП ФИО3

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника перечислены МТУ Росимущество в Мурманской области и Республики Карелия на депозитный счет отдела 23.12.2022  по платежным поручениям от 05.12.2023 №794 на сумму 1 800 000 руб. и от 14.12.2022 №78147 на сумму 10 763 491 руб.

С учетом изложенного, оснований для признания подлежащей использованию в исполнительном производстве от 01.10.2020 № 58325/20/51021-ИП рыночной стоимости помещения, расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517 в сумме 18 990 345 руб. без учета налога на добавленную стоимость и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению нового постановления с указанием установленной судом оценки помещения, расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные обществом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. правомерно взысканы судом с управления в пользу заявителя.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.10.2023 по делу №  А42-11226/2022  отменить в части:

Признания подлежащей использованию в исполнительном производстве от 01.10.2020 № 58325/20/51021-ИП рыночную стоимость помещения, расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517 в сумме 18990345 руб. (восемнадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч триста сорок пять рублей) без учёта налога на добавленную стоимость. 

Обязания ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки помещения, расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517. 

В остальной части решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.10.2023 по делу №  А42-11226/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО8

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО9