/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10709/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Киричёк Ю.Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью «Бумага и картон» на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-10709/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумага и картон» (650021, Кемеровская область, город Кемерово, проезд Западный, дом 4, ИНН 4205211391, ОГРН 1104205019753) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бумага и картон» - Сергеева К.С. по доверенности от 20.12.2017, Куприянова Е.С. по доверенности от 19.02.2018, Дегтярева А.П. по доверенности от 19.02.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Калязимова А.В. по доверенности от 25.12.2017, Курилова Н.Б. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумага и картон» (далее – Общество, ООО «Бумага и картон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.01.2017 № 11 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 397 090 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 76 369 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 96 941 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 673 714 руб., штрафа по НДС в размере 335 198 руб. и пени по НДС в размере 936 368 руб. по сделкам, совершенным с ООО «ПромКомплект».

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено частично, решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 397 090 руб., соответствующих сумм пеней в размере 96 941 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 76 369 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу ООО «Бумага и картон» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 673 714 руб., штрафа по НДС в сумме 335 198 руб., пени по НДС в сумме 936 368 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали должной оценки всем доводам налогоплательщика и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Налоговый орган, обратившись с кассационной жалобой, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований налогоплательщика, неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бумага и картон» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обжалуемой Инспекцией, - без изменения, кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Бумага и картон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 12.10.2016 № 154.

На основании акта и иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 26.01.2017 № 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 24.04.2017 № 294 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Признавая незаконным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не отрицается принятие на учет (оприходование товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), использование в производственной деятельности Обществом заявленного от ООО «ПромКомплект» объема ТМЦ (макулатуры), при принятии отпускных цен ООО «Ростэк», и ИП Медведева Т.А. за рыночные, налоговым органом не исследованы аналогичность ТМЦ, объем поставок данных поставщиков, качество поставляемой ими макулатуры, вид макулатуры, регулярность поставок, включена ли данными поставщиками в цену макулатуры доставка до склада покупателя, а равно Инспекцией не исследовался факт приобретения налогоплательщиком спорных ТМЦ у иных поставщиков налогоплательщика и не устанавливались признаки сопричастности налогоплательщика к контрагентам иных звеньев. При этом судом установлено, что ООО «ПромКомплект» по своей природе не является реальным участником гражданско-финансовых отношений, в связи с чем не осуществляло в адрес проверяемого налогоплательщика поставку и реализацию макулатуры.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 40, 54, 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 (далее – Постановление Президиума №2341/12), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения этого права, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организации, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС, в том числе: договор поставки ТМЦ от 22.06.2012 № 22/12, подписанный со стороны Общества генеральным директором Разуваевым Д.А., со стороны ООО «ПромКомплект» - Букреевой О.В.; счета-фактуры (с 12.07.2012 по 11.12.2012, подписанные руководителем/главным бухгалтером ООО «ПромКомплект» Букреевой О.В., с 07.05.2013 по 24.12.2014 подписанные руководителем/главным бухгалтером ООО «ПромКомплект» Елькиным В.М.); товарные накладные, в которых отсутствует дата получения груза (не заполнена); журнал проводок по счетам 10, 60 в разрезе контрагента ООО «ПромКомплект» за 2012 год; отчет по проводкам по счетам 10, 60 в разрезе контрагента ООО «ПромКомплект» за 2013 – 2014 годы, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных документально, а именно: ООО «ПромКомплект» в спорный период по месту государственной регистрации не находилось; учредитель и руководитель Елькин В.М., а также директор Букреева О.В. являются «номинальными» и отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации; у спорного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, складские помещения, производственные активы и ресурсы, необходимые для осуществления соответствующей экономической деятельности.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют спецификации, акты приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренные условиями договора; в счетах-фактурах и товарных накладных указан юридический адрес ООО «ПромКомплек», не соответствующий адресу государственной регистрации данной организации; анализ налоговой отчетности контрагента свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными в отчетности оборотами; анализ выписок по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды, перечисление денежных средств поставщикам за макулатуру); движение денежных средств носит транзитный характер (в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», а затем обналичивались). 

Делая вывод об отсутствии реальности поставок макулатуры в заявленном объеме от спорного контрагента, суды двух инстанций также исследовали и приняли во внимание свидетельские показания, обоснованно указали, что они являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, содержащаяся в них информация сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц.

Отклоняя доводы Общества, судебные инстанции правомерно отметили, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не были реализованы свои процессуальные возможности, предусмотренные нормами АПК РФ. Общество не заявило соответствующие ходатайства применительно к своим доводам (об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы); не представлены доказательства, опровергающие позицию налогового органа; отсутствуют заявления о фальсификации представленных налоговым органом доказательств.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае, причиной доначисления НДС в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суды двух инстанций правильно отметили, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «Бумага и картон» о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, о том, что Общество не знало и не могло знать о заключении договора от имени ООО «ПромКомплект» с организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, не опровергнуты налогоплательщиком ссылками на конкретные документы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований в части, касающейся доначисления НДС и соответствующих этому налогу пени и штрафа.

При этом установив, что материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается сам факт приобретения Обществом спорного товара (макулатуры), его оприходование, принятие на учет и дальнейшее использование в производственной деятельности, суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

При установлении налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки которой недостоверности представленных налогоплательщиком документов и о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией не анализировались поставки аналогичного товара от иных поставщиков Общества, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, если такая поставка имела место, не приводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде и иных поставщиков аналогичного товара, не установлено вторичное отнесение Обществом на затраты спорных расходов, не представлены доказательства несоответствия заявленных цен на поставляемый товар рыночным ценам.

Таким образом, выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о применении им (при определении налоговых обязательств налогоплательщика) позиции, изложенной в Постановлении Президиума № 2341/12, с учетом положений статей 247, 252 НК РФ, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы Общества и налогового органа, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позиции лиц, участвующих в деле, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Общества и налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с их стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы ООО «Бумага и картон» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.12.2017 № 978. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10709/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бумага и картон» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2017 № 978.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.А. Кокшаров

Судьи                                                                                 А.А. Бурова

                                                                                           Ю.Н. Киричёк