СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-23050/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» (07АП-4984/2022) на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23050/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арсенал-НК» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2021; 

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее – ООО «Сибирский завод металлических конструкций», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» (далее – ООО «Производственное объединение СибМашСтрой», должник). 

Определением суда 11.01.2021 (о полном объёме определение изготовлено 15.01.2021) в отношении ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021. 

Решением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) должник - ООО «Производственное объединение Сибмашстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3. 

Срок конкурсного производства в отношении должника определением от 14.03.2022 продлевался.

16.02.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением и признании недействительными сделок по зачету однородных встречных требований, оформленные:

- протоколом № 1 от 31.12.2020 сальдирования взаимной задолженности, в соответствии с которым производится зачёт задолженности ООО «Арсенал-НК» ИНН 

<

***> перед ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» ИНН 

<

***> за поставленные в соответствии с универсальными передаточными документами № 7 от 31.01.2020, № 59 от10.08.2020, № 76 от 22.10.2020, № 80 от 19.11.2020, № 83 от 27.11.2020, № 84 от 30.11.2020, № 88 от 08.12.2020 товар на общую сумму 583 447,75 руб.; 

- протоколом № 2 от 01.07.2021 сальдирования взаимной задолженности, в соответствии с которым произведён зачёт задолженности ООО «Арсенал-НК» ИНН 

<

***> перед ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» ИНН 

<

***> за поставленный в соответствии с универсальными передаточными документами № 1 от 17.02.2021, № 2 от 05.03.2021 товар на общую сумму 195 000 руб.; 

Применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Арсенал-НК» перед ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» за поставленный в соответствии с универсальными передаточными документами № 7 от 31.01.2020, № 59 от10.08.2020, № 76 от 22.10.2020, № 80 от 19.11.2020, № 83 от 27.11.2020, № 84 от 30.11.2020, № 88 от 08.12.2020, № 1 от 17.02.2021, № 2 от 05.03.2021 товар на общую сумму 778 447,75 руб.

Требования мотивированы пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), с учётом того, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего указал также на наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Определением от 27.04.2022 суд признал недействительными сделки по зачету требований, оформленные: - протоколом № 1 от 31.12.2020 сальдирования взаимной задолженности, в соответствии с которым производится зачёт задолженности ООО «Арсенал-НК» ИНН 

<

***> перед ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» ИНН 

<

***> за поставленные в соответствии с универсальными передаточными документами № 7 от 31.01.2020, № 59 от10.08.2020, № 76 от 22.10.2020, № 80 от 19.11.2020, № 83 от 27.11.2020, № 84 от 30.11.2020, № 88 от 08.12.2020 товар на общую сумму 583 447,75 руб.; - протоколом № 2 от 01.07.2021 сальдирования взаимной задолженности, в соответствии с которым произведён зачёт задолженности ООО «Арсенал-НК» ИНН 

<

***> перед ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» ИНН 

<

***> за поставленный в соответствии с универсальными передаточными документами № 1 от 17.02.2021, № 2 от 05.03.2021 товар на общую сумму 195 000 руб.; Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Арсенал-НК» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» (ИНН 

<

***>) за поставленный в соответствии с универсальными передаточными документами № 7 от 31.01.2020, № 59 от 10.08.2020, № 76 от 22.10.2020, № 80 от 19.11.2020, № 83 от 27.11.2020, № 84 от 30.11.2020 г., № 88 от 08.12.2020, № 1 от 17.02.2021, № 2 от 05.03.2021 товар на общую сумму 778 447,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арсенал-НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что за ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» образовалась задолженность, в связи с чем ООО Производственное объединение СибМашСтрой» произвело передачу ООО «Арсенал-НК» товара, оформив передачу товара универсальными передаточными актами (УПД). Передача товара произведена на общую сумму 778 447,75 руб. В УПД указано основание передачи – основной долг. Таким образом ответчик получил имущество должника в качестве частичной оплаты долга. Принимая товар в качестве оплаты образовавшегося долга ответчик не знал и не мог знать о наличии иных кредиторов. Не отвечает действительности и не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что полученный в качестве оплаты товар является самостоятельной сделкой купли-продажи. 

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО «Производственное объединение «СибМашСтрой» (Подрядчик) и ООО «Арсенал-НК» (Субподрядчик) заключён договор субподряда, по условиям которого ООО «СибМашСтрой» поручил ООО Арсенал-НК» выполнить строительные работы – работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Главная нагнетательная вентиляторная установка, по адресу 

<

...>.

Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для проведения работ, принять из результат и оплатить обусловленную договором сумму, определённую в Приложении № 1 к договору субподряда в сумме 1 800 000 руб. 

Как установлено в пункте 6.3 договора субподряда, расчёты между сторонами производятся в порядке безналичных расчётов через уполномоченные банки. По соглашению сторон при расчётах могут применяться иные предусмотренные законодательством способы расчётов. Датой оплаты выполненных работ признаётся дата списания денежных средств с расчётного счёта Подрядчика. 

Как следует из представленного суду акта сверки за период с 01.01.2014 по 20.02.2022, выписки по счёту ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» и платёжных поручений № 598 от 18.11.2019 и № 561 от 06.11.2019 стоимость работ по договору субподряда № 1908 от 19.08.2019 произведена в размере 700 000 руб. В оставшейся части обязательство по оплате договора субподряда ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» не производились.

Также судом установлено, что 22.08.2019 между ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» и ООО «Арсенал-НК» заключён договор поставки № 222, по условиям которого ООО «Арсенал-НК» (Поставщик) обязался изготовить и осуществить поставку товаров, оборудования, расходных материалов для комплектации строительно-монтажных работ, хозяйственной деятельности и прочих потребностей ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» (Покупателя). А Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (спецификаций продукции), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Общая стоимость Продукции, поставляемой по настоящему договору, складывается из стоимостей всех подписанных приложений к настоящему договору. Общая стоимость договора, а также стоимость каждого отдельно взятого приложения к нему является фиксированной и изменению не подлежит. (пункт 2.1 договора № 222). 

Согласно условиям пункта 2.3 договора, оплата по договору производится перечислением денежных средств с расчётного счёта Покупателя на расчётный счёт Поставщика, либо другими способами, не запрещёнными законом Российской Федерации. Условия оплаты согласовываются сторонами с приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

В порядке исполнения договора № 222 ООО «Арсенал-НК» за период с 19.11.2019 по 01.10.2020 изготовило и поставило ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» товар на общую сумму 1 751 224,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 165 от 19.11.2019, № 169 от 27.11.2019, № 171 от 03.12.2019, № 9 от 01.10.2020, № 2 от 01.10.2020. 

Как поясняла в судебном заседании руководитель ООО «Арсенал-НК» ФИО4, действующая на основании решения № 1 от 24.08.2012 , № 5 от 28.09.2018, поскольку ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» не производил оплату по договору № 222 от 22.08.2019, а также не выплатил остаток задолженности по договору субподряда № 1908 от 19.08.2019, коммерческий директор ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» обратился к ней с предложением рассмотреть возможность погашения имеющейся задолженности посредством передачи ООО «Арсенал-НК» материалов (проволока СВ08СГ1,2мм (Китай) некондиция, строительные материалы, панель стеновая 100, 200 мм, кирпич рядовой полнотелый М-100, поддон строительный, плиты пенополистерольные Технониколь, электроды3,4). Данное обстоятельство подтверждено представленным суду письмом от 14.11.2019 № 127.

ФИО4 пояснила, что не возражала против исполнения обязательств ООО «ПО СибМашСтрой» путём передачи ООО «Арсенал-НК» указанного имущества в счёт оплаты задолженности по договорам. 

В связи с этим ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» произвел передачу ООО «Арсенал-НК» товара, оформив передачу товара универсальными передаточными актами № 7 от 31.01.2020, № 59 от 10.08.2020, № 76 от 22.10.2020, № 80 от 19.11.2020, № 83 от 27.11.2020 г., № 84 от 30.11.2020, № 88 от 08.12.2020, № 1 от 17.02.2021, № 2 от 05.03.2021 на общую сумму 778 447,75 руб.

Представитель ООО «Арсенал-НК» пояснила, что весь товар был предоставлен ООО «Арсенал-НК» в качестве оплаты по договору № 222 от 22.08.2019.

Как следует из представленных суду протоколов сальдирования взаимной задолженности № 1 от 31.12.2020 и № 2 от 01.07.2021 ООО «Арсенал-НК» и ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» заключили соглашения о сальдирования взаимной задолженности: 

- протоколом № 1 от 31.12.2020, в соответствии с которым произведён зачёт задолженности ООО «Арсенал-НК» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» (ИНН 

<

***>) за поставленный в соответствии с универсальными передаточными документами № 7 от 31.01.2020., № 59 от 10.08.2020, № 76 от 22.10.2020, № 80 от 19.11.2020 г., № 83 от 27.11.2020, № 84 от 30.11.2020 г., № 88 от 08.12.2020, товар на общую сумму 583 447,75 руб.; 

- протоколом № 2 от 01.07.2021, в соответствии с которым произведён зачёт задолженности ООО «Арсенал-НК» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» (ИНН 

<

***>) за поставленный в соответствии с универсальными передаточными документами № 1 от 17.02.2021, № 2 от 05.03.2021 товар на общую сумму 195 000 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требований и признавая прекращение встречных обязательств должника и ответчика, оформленных протоколами сальдирования взаимной задолженности № 1 от 31.12.2020 и № 2 от 01.07.2021, недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 1 названной статьи, в частности, если, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В подпункте первом пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указывает ООО «Арсенал-НК», весь товар был предоставлен должником ООО «Арсенал-НК» в качестве оплаты по договору № 222 от 22.08.2019.

Вместе с тем, доказательств наличия между ООО «АрсеналНК» и ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» соглашений об оплате задолженности путем передачи товара суду не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В целях признания действительным зачета и установления возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета «по умолчанию»); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обеими сторонами в случае составления двустороннего акта.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По смыслу статей 454, 455 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи товара является условие о товаре. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Товар считается переданным продавцом в момент его вручения покупателю (абзац второй пункта 1 статьи 458 ГК РФ). 

Факт приема-передачи товара может и должен подтверждаться документами, составленными в порядке, установленном статьей 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержащими обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 названной статьи. 

В гражданском законодательстве указанные нормы не носят императивного характера и могут применяться участниками гражданского оборота по их усмотрению.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, ГК РФ не устанавливает. 

Как следует из универсальных передаточных документов, сторонами согласовано условие о предмете купли-продажи, указано наименование товара, его идентифицирующие признаки, количество, а также согласовано условие о цене. 

Те же акты содержат подписи руководителей должника и ответчика, в актах имеется графа «сдал» и графа «принял», в которых проставлены подписи, как представителей должника (передающей стороны), так и руководителя ответчика (принимающей стороны).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, и должником товар, указанный в универсальных передаточных документах общей стоимостью 778 447,75 руб. передан ООО «Арсенал-НК», на стороне которого, соответственно, имеется обязательство по оплате полученного товара в порядке, предусмотренном статьей 486 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, могут быть оспорены сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.11.2020. 

Таким образом, встречные обязательства должника и ответчика прекращены оспариваемым актом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед 23 кредиторами ООО «СибМашСтрой». Например: определением суда об установлении требования кредитора от 09.04.2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «ТД «Электромонтаж» в размере 4 241 415,74 руб. Указанная задолженность установлена решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29187/2018.

Всего общий размер задолженности перед кредиторами третей очереди реестра требований кредиторов составляет 146 696 170,85 руб. и удовлетворён к моменту составления отчёта конкурсного управляющего на 1,52%. 

Как установлено приложением №1 к договору поставки № 222 от 22.08.2019 покупатель вносит предоплату в размере 70% от общей суммы по спецификации на приобретение металлопроката, оставшиеся 30% стоимости товара оплачиваются в течении15 календарных дней с момента приёмки товара.

Таким образом, учитывая, что обязательства по оплате договора поставки товара в соответствии с универсальными передаточными документами № 165 от 19.11.2019, № 169 от 27.11.2019, № 171 от 03.12.2019, № 9 от 01.10.2020 , № 2 от 01.10.2020, наступили 05.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 16.10.2020, 16.10.2020 соответственно, суд первой инстанции верно указал, что задолженность перед ответчиком в размере 778 447,75 руб., прекращенная зачетом, подлежала включению в реестр требований кредиторов с условием её погашения в очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Совершением оспариваемого зачета прекращены обязательства должника перед кредитором (статья 410 ГК РФ), и, соответственно, встречные обязательства кредитора перед должником. 

При наличии требований иных кредиторов, имеющих место на момент совершения зачета, прекращение обязательств должника перед ООО «Арсенал-НК» произведено преимущественно перед обязательствами иных кредиторов должника. Получив имущество должника и прекратив собственные обязательства перед ним по оплате такого имущества ответчик получил больше, чем мог бы рассчитывать при удовлетворении его требований в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в результате оспариваемого зачета прекращены встречные обязательства кредитора перед должником на равнозначную сумму 528 000 руб., что привело к уменьшению дебиторской задолженности должника и, следовательно, уменьшению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, прекратив собственные обязательства перед должником, одновременно кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований, которые в отсутствие зачета встречных требований должны быть включены в реестр требований кредиторов наравне с требованиями других кредиторов третьей очереди.

Вопреки позиции заявителя жалобы, содержание договора поставки № 222 от 22.08.2019, спорные протоколы сальдирования взаимной задолженности, не свидетельствуют о прекращении встречных обязательств вследствие определения сторонами сальдо встречных предоставлений по указанному договору поставки.

Доказательств совершения зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности, исходит из следующего. 

Из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3), следует, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении сделки, совершенной с предпочтением, подобная временная грань, влияющая на необходимость установления осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощённое доказывание недействительности сделки. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанными наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 1 (абзац пятый) и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а прекращение встречных обязательств должника и ответчика, оформленных протоколами сальдирования взаимной задолженности № 1 от 31.12.2020 г. и № 2 от 01.07.2021, недействительной сделкой.

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что зачет в силу статьи 410 ГК РФ является способом прекращения обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной, в связи с чем, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, оформленной протоколами сальдирования взаимной задолженности № 1 от 31.12.2020 г. и № 2 от 01.07.2021, в виде восстановления взаимной задолженности должника перед ответчиком по оплате по договору поставки № 222 от 22.08.2019, и ответчика перед должником по оплате полученного от должника товара в сумме 778 447,75 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             ФИО1