АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-573/2021

г. Майкоп

9 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 9 июля 2021 года        

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз при ведении протокола помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-573/2021 по заявлению   Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея (ИНН 0105044446, ОГРН 1050100535429, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, 74) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивторг" (ИНН 0105063720, ОГРН 1110105001380, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, 54), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» (ИНН 7826691266, ОГРН 1027807577291)  о привлечении к административной ответственности,

 при участии от:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.07.2020, личность установлена по паспорту), 

заинтересованного лица –  ФИО2 (доверенность от 01.06.2020, личность установлена по паспорту),

третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

                                                      у с т а н о в и л:

   Управление Роспотребнадзора по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивторг" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Саф-Нева».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2021 года судебное заседание было отложено до 01.07.2021 года, затем объявлен перерыв до 02.07.2021.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за распространение контрафактной продукции с незаконным использованием товарного знака, считает, что материалами дела доказана вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, считает, что допущенные административным органом грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, исключают возможность привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в случае установления состава административного правонарушения, просил признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку является субъектом малого предпринимательства, в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 в дежурную часть ОМВД России по г.Майкопу поступило обращение гражданина ФИО3, являющегося законным представителем компании «Лесар э Компани» в России, который сообщил, что  на территории г.Майкопа, по адресу: 

<

...>, оптовый рынок, ООО «Пивторг» распространяется контрафактная продукция с незаконным использованием товарного знака «Саф-Момент» и  изображений товарного знака «Ласточка», «Поваренок».

3 декабря 2020 года в ходе проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Майкопу, проведенной по адресу: 

<

...>,  установлено, что в помещении ООО «Пивторг» осуществляется реализация дрожжей с незаконным использованием чужого товарного знака «САФ-Момент». 

Указанная продукция является контрафактной, общество в договорных отношениях с правообладателем не состоит, согласие на использование товарного знака правообладатель не давал.

Контрафактный товар изъят на основании протокола  осмотра места происшествия от 03.12.2020 в количестве 25 пакетов.

Согласно заключению специалиста ФИО3 от 18.11.2020 №23-2020, товар с маркировкой дрожжи  (11-ти граммовые пакеты) с логотипом «Саф-Момент» обладает признаками контрафактности.

По факту незаконного использования товарного знака, на основании поступившего из  Отдела МВД РФ по г.Майкопу  12.02.2021 материала проверки,  главным специалистом правового обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по РА в ООО «Пивторг» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении ООО «Пивторг» к административной ответственности с административным материалом направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым, если иное не установлено данным Кодексом, в целях назначения административного наказания приравниваются индивидуальные предприниматели) в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020, заключением специалиста от 18.11.2020 №23-2020 фототаблицей к протоколу осмотра,   объяснением ФИО4 от 04.12.2020 – директора ООО «Пивторг», протоколом  от 12.02.2021 об административном правонарушении, в помещении оптово-розничной базы, расположенной по адресу: 

<

...>,  обществом осуществлялась реализация продукции с маркировкой дрожжи  (11-ти граммовые пакеты) с логотипом «Саф-Момент» и изображением торгового знака «Ласточка», «Поваренок», с признаками контрафактности.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Саф-Момент» является компания «Лесафр э Компани» (Франция), зарегистрированный в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (свидетельство №310332). Продукция  на территории Российской Федерации распространяется только через уполномоченного дистрибутора ООО «Саф-Нева» (Сант-Петербург), соответствующее разрешение от которой на реализацию товаров данного торгового бренда у ООО «Пивторг» отсутствует.

Контрафактность реализованного обществом товара установлена заключением специалиста ФИО3 от 18.11.2020 №23-2020, действующего на основании доверенности от 30.01.2020 78 А Б 8132985, выданной представителем ООО «Саф-Нева» (Компани «Лесафр э Компани»), уполномоченного проводить исследования и давать письменные заключения, является ли товар контрафактным или  оригинальным.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства указывал, что заключение специалиста не может быть доказательством, подтверждающим контрафактность реализуемой обществом продукции, поскольку не усматривается, имеет ли специалист, давший заключение, соответствующее образование в данной области.

Из заключения эксперта от  18.11.2020 №23-2020 следует, что  исследованию подверглись образцы быстродействующих дрожжей «Саф-Момент», приобретенных по адресу: 

<

...>, на оптовом рынке у ООО «Пивторг», в количестве 3 пакетов. Продукция была закуплена в указанной точке, исследована и признана контрафактной.

Отклоняя довод  представителя общества о том, что данное заключение специалиста не может быть принято во внимание ввиду несоблюдения установленных требований к порядку назначения и проведения экспертизы, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, согласно которым при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является письменным доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив  представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО3 от 18.11.2020 №23-2020, суд пришел к выводу, что оно содержит полную оценку изъятого товара, составлено компетентным лицом, обладающим соответствующими правами и полномочиями, в связи с чем соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем является надлежащим доказательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «Пивторг» выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав на средства индивидуализации товаров.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ООО «Пивторг», являясь профессиональным участником рынка, должено быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

В обоснование довода общества о том, что присутствовавший при составлении  протокола осмотра места происшествия от  03.12.2020 представитель ООО «Пивторг» - ФИО5, не является работником общества,  в доказательство были представлены: справка  за подписью ФИО4, в том, что по состоянию на 03.12.2020  ответственным лицом за отпуск товара со склада ООО «Пивторг» являлась  ФИО6; список сотрудников ООО «Пивторг» по состоянию на 03.12.2020.

Вместе с тем, представленные в дело документы не подтверждают в полной мере обстоятельства на которые ссылается заинтересованное лицо в обоснование своих доводов,  поскольку сведения  о  работнике должны подтверждаться приказом о приеме сотрудника на работу, трудовым договором,  а также данными о производимых пенсионных отчислениях, в связи с чем суд, в порядке статьи 68 АПК РФ, не может признать представленные  обществом вышеуказанные документы допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Пивторг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.            Доводы   представителя общества  о ненадлежащем уведомлении лица о составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2021 подлежат отклонению  по следующим основаниям.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.02.2021 составлен в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4.1 данной статьи КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства извещения заинтересованного лица о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а именно: телефонограмма директору ООО «Пивторг» ФИО4 от 10.01.2021, переданная сотрудником  административного органа, в том, что 12.02.2021 в 15час.00 мин. необходимо явиться для подписания протокола и дачи пояснений по факту реализации контрафактной продукции, а также распечаткой (детализацией) услуг связи.

Присутствовавший в ходе рассмотрения дела директор общества не отрицал, что знал о проводимой проверке по факту реализованного контрафактного товара,  однако явиться в  офис  управления Роспотребнадзора по РА не смог, ходатайство об отложении  не заявил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо было надлежащем образом извещено о времени и месте его составления.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.       Допущенное ООО «Пивторг» нарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Обществом не приняты меры для соблюдения требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках.

Представитель заинтересованного лица просил в случае установления состава административного правонарушения, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ООО «Пивторг»  малозначительности вмененного деяния, а материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

 В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Пивторг» включено в реестр 01.08.2016, категория субъекта малого и среднего предпринимательства – «микропредприятие». 

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, а имущественный ущерб, причиненный правообладателю является минимальным. 

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, статус общества как микропредприятия, а также совершение правонарушения впервые, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить ООО «Пивторг» административное наказание в виде предупреждения. 

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем, данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые  по протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2020 товары  - дрожжи хлебопекарные сухие быстродействующие, товарный знак «Саф-Момент», в количестве 25 пакетов, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации и уничтожению.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями   167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

 Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Пивторг"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  административное наказание -предупреждение.

Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2020: дрожжи хлебопекарные сухие быстродействующие, товарный знак «Саф-Момент», в количестве 25 пакетов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          С.И.Хутыз