383/2020-18041(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23882/2019

Дело № А41-81338/19

04 марта 2020 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ПАО «МОЭСК» – извещено, представитель не явился, от ООО «Правовое поле» – ФИО2 по приказу от 22.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение  Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41- 81338/19, по исковому заявлению ООО «Правовое поле» к ПАО «МОЭСК» о взыскании,  УСТАНОВИЛ:  

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 841 157 руб.  01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.03.2018г. по 29.04.2019г.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по  делу N А41-81338/19 с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «Правовое поле» взыскана  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 157 руб. 01 коп.  и расходы на оплату госпошлины в размере 19 823 руб.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МОЭСК» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «Правовое поле» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО  «МОЭСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между ОАО «МГЭсК» (Исполнитель) и ООО «СитиСтройПроект» (Заказчик)  25.05.2007 заключен договор № ПМ-07/16458-06 о присоединении энергопринимающих  устройств к электрической сети.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2007 г. к Договору № ПМ-07/16458-06  права и обязанности заказчика по Договору были в полном объеме переданы ООО  «Строительная компания МСМ-1».  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Строительная компания  МСМ- 1» платежными поручениями № 425 от 20.12.2007 г. и № 2 от 24.12.2007  перечислило ОАО «МГЭсК» аванс по договору № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 г. в  размере 66 460 439,08 рублей.  

ООО «Строительная компания МСМ-1» Уведомлением от 12.03.2018 г. № 525  отказалось от исполнения договора № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 и потребовало от  

ПАО «МОЭСК» возврата неотработанного аванса. Указанное уведомление получено  ПАО «МОЭСК» 13.03.2018г.  

Договор № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 считается расторгнутым в  одностороннем порядке по инициативе Заказчика ООО «Строительная компания МСМ- 1» с момента получения ПАО «МОЭСК» соответствующего уведомления, то есть с  13.03.2018.  

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Московской области от 12.11.2018 по делу № А41-43120/2018.  

Таким образом, с 13.03.2018 на стороне ПАО «МОЭСК» образовалось  неосновательное обогащение в размере 66 460 439,08 рублей.  

Письмом от 16.03.2018 г. № МОЭСК/203/765 ПАО «МОЭСК» отказалось в  добровольном порядке удовлетворить требования ООО «Строительная компания МСМ - 1» о возврате аванса по договору № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007.  

На основании Договора уступки права требования № 001/60.29.06-АП от 20.03.2018  г. ООО «Строительная компания МСМ-1» уступило право требования к ПАО «МОЭСК»  денежных средств, оплаченных по договору № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 г., ООО  «Строительная компания «ИнвестСтрой» (Истец № 1) в полном объеме, то есть в  размере 66 460 439,08 руб.  

ООО «Строительная компания «ИнвестСтрой» на основании Договора уступки  права требования № 1 от 24.04.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  22.08.2018 уступило ООО «Правовое поле» (Истец № 2) право требования к ПАО  «МОЭСК» денежных средств, оплаченных по договору № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007  г., в сумме 9 969 065,86 рублей, что составляет 15% от всего объема, принадлежащего  ООО «Строительная компания «ИнвестСтрой» права требования, а также другие  связанные с правом (требованием) права (в том числе право на проценты).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу № А41 -  43120/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 07.05.2019 были удовлетворены исковые требования ООО «СК  «ИнвестСтрой» и ООО «Правовое поле» к ПАО «МОЭСК» о взыскании  неосновательного обогащения.  

С ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 66 460 439,08  руб., в том числе:  

- 85% от указанной суммы в размере 56 491 373,20 руб. в пользу ООО «СК  «ИнвестСтрой»;  

- 15% от указанной суммы в размере 9 969 065,86 руб. в пользу ООО «Правовое  поле».  

С ПАО "МОЭСК" в пользу ООО «СК «ИнвестСтрой» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.  

Указанное решение суда принято в связи с неисполнением ПАО "МОЭСК" своих  обязательств по возврату денежных средств после расторжения договора № ПМ- 07/16458- 06 от 25.05.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к  электрической сети.  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого  хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на  основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся  к ней лицом, и носит однократный характер.  

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также  требования к выдаче технических условий, определены Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить  в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому  

присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической  возможности технологического присоединения.  

В соответствии с п.19 Правил технологического присоединения акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является  одним из документов, подтверждающих технологическое присоединение  энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя.  

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний  возмездный, взаимный договор, регулирование отношений по которому производится  как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а  также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16- 16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что на день проведения заседания  доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объёме не представлено.  

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован период  начисления процентов с 14.03.2018г. по 29.04.2019г., подлежит отклонению.  

Так, суд первой инстанции, верно установил начальную дату процентного периода  14.03.2018, с учетом вступившего в законную силу решение Арбитражного суда  Московской области от 12.11.2018 делу № А41 -43120/18, которым установлено, что  договор № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 считается расторгнутым в одностороннем  порядке по инициативе Заказчика ООО «Строительная компания МСМ-1» с момента  получения ПАО «МОЭСК» соответствующего уведомления, то есть с 13.03.2018.  

При этом, периодом окончания начисления процентов является 29.04.2019г., с  учетом произведенного платежа, что подтверждается платежным поручением № 599672  от 29.04.2019г.  

Таким образом, расчёт процентов судом первой инстанции проверен и правомерно  признан верным.  

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными  средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о  взыскании процентов подлежат удовлетворению.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу   № А41-81338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Е.Н. Виткалова 

 Л.В. Пивоварова