ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2564/2023

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3, представитель ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от 18.08.2023

от 3-их лиц: не явились, изввещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29591/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Мирамакс»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.07.2023 по делу № А26-2564/2023 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску (заявлению)  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мирамакс"

3-е лицо:  Администрация Сегежского муниципального района; Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

О расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2021 № 02-м/06, обязании передать по акту приема-передачи земельный участок  

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирамакс» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2021 №02- м/06, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 10:06:0040125:13, площадью 156 750 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, в районе юго-западной части территории филиала «НАЗ-СУАЛ», с видом разрешенного использования - «для размещения природоохранных объектов».

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.07.2023 по делу № А26-2564/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что, по его мнению, в силу статьи 39.20 ЗК РФ договор аренды с ним не может быть расторгнут в силу нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, неразрывно с ним связанных, принадлежащих апеллянту на праве собственности. 

Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд, принимая решение о необходимости расторжения договора, ссылался на существенные нарушения природного законодательства, однако не указал, в чем именно они состояли, не установил наличие вины ООО «Мирамакс» в их совершении. 

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, истцом избран ненадлежащий  способ защиты, а судом принято решение о правах и обязанность лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В материалы дела подателем жалобы направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного в деле, в связи с чем податель жалобы просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, в том числе по причине незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно и для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку подателем жалобы не доказано, что принятым судебным актом были затронуты права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил в материалы дела от Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью «Мирамакс» заключен договор аренды от 26 марта 2021 № 02-м/06 (далее - Договор).

Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 10:06:0040125:13, площадью 156 750 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, в районе юго-западной части территории филиала «НАЗ-СУАЛ», с видом разрешенного использования -«для размещения природоохранных объектов».

Согласно пункту 1.2. Договора земельный участок был предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости, а также рекультивации земель и переработки промышленных отходов, размещенных на территории земельного участка, снижения класса опасности промышленных отходов, развития территории и организации современных производственных процессов, направленных на переработку промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Договора арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования, в том числе экологических, санитарных и гигиенических правил.

Вместе с тем, как указано в иске, земельный участок по целевому назначению не используется, а в рамках государственного экологического надзора зафиксированы многочисленные нарушения природоохранного законодательства.

В октябре 2022 года в Министерство поступило обращение Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры о необходимости принятия мер по досрочному расторжению договора аренды в связи с допущенными Обществом нарушениями использовании земельного участка.

Претензией от 12 января 2023 г. № 146/14.1-17/МИЗО-и Министерство предупредило Общество о необходимости осуществления рекультивации земель и переработке промышленных отходов, размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 10:06:0040125:13, снижению класса опасности промышленных отходов, развитию территории и организации современных производственных процессов, направленных на переработку промышленных отходов, а также устранения нарушений природоохранного законодательства, указанных в Акте внеплановой проверки Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 20.05.2022   № 79-05.

Данная претензия поступила в отделение почтовой связи 19.01.2023, при этом была возвращена в Министерство в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим направлением юридически значимого сообщения.

До настоящего времени указанные в претензии нарушения условий договора аренды Обществом не устранены, что послужило основанием для обращения Министерства с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно положениями статьей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить, вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту: осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий его жизнедеятельности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растении, года животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

По итогам проверки в отношении ответчика в рамках федерального государственного экологического надзора выявлено 23 нарушения обязательных требований. По итогам проверки в рамках государственного земельного контроля выявлено 3 нарушения обязательных требований, установлено многократное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в окружающей среде в результате противоправного поведения ответчика, по итогам исследования 9 проб грунтовых вод предельно допустимые концентрации фторидов превышены в среднем (арифметически) в 330 раз. Подробное описание выявленных нарушений изложено в актах проверок от 20.05.2022 №79-05 и №80-05. 

При этом предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора об устранении нарушений законодательства Обществом не исполняются. После направления Министерством претензии Обществом также не приняты меры по устранению нарушений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущены существенные нарушения условия договора, в  связи с чем имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка, досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расторжение договора нарушает его права как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поскольку действующее законодательство не исключает возможность прекращения (расторжения) договора аренды земельного участка при наличии на этом участке строений ответчика, поскольку собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на его использование независимо от наличия договора аренды.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Ответчик не лишен права обратиться за получением земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости. При этом, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. 

В данном случае, согласно п. 1.2 спорного договора аренды от 26.03.2021 № 02-м/6, участок площадью 1056750 кв.м. предоставляется арендатору как для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, общей площадью 239,7 кв.м., так и в целях рекультивации земель и переработки промышленных отходов, размещенных на территории земельного участка, снижения класса опасности промышленных отходов, развития территории и организации современных производственных процессов, направленных на переработку промышленных отходов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о возвращении земельного участка подразумевает под собой возврат только той части спорного земельного участка, которая не занята объектами недвижимости, принадлежащими ответчику. 

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что принадлежащие ему объекты недвижимости и спорный земельный участок образуют единый имущественный комплекс отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат сведений о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты в виде единого имущественного комплекса.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт существенности нарушений условий договора аренды, подробно изложено в чем они состоят, установлен факт допущения нарушений именно ответчиком, в связи с чем отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно положениям ГК РФ о договоре аренды его существенным условием является предмет договора. В данном случае цель предоставления спорного земельного участка включена в раздел договора «Предмет договора», в связи с чем невыполнение обязанности по рекультивации земель и переработке промышленных отходов, размещенных на территории земельного участка, снижению класса опасности промышленных отходов, развитию территории и организации современных производственных процессов, направленных на переработку промышленных отходов является существенным нарушением договора.

Конкретные нарушения поименованы в имеющихся в материалах дела актах внеплановой выездной проверки от 20.05.2022 № 79-05 и 80-05, которые были составлены в соответствии с законодательством в присутствии представителя общества, не были оспорены ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка на то, что не установлена вина арендатора в допущенных нарушениях, поскольку согласно условиям договора (пп. 4.4.2, 4.4.5) возложена обязанность по использованию земельного участка с соответствии с согласованными сторонами целями, недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке, арендатор, не обеспечивший надлежащий контроль за территорией, находящейся в его пользовании, не освобождается от ответственности за допущенное нарушение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выявленные при проверке нарушения не носят исключительно документальный характер, а напротив, установлено многократное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в окружающей среде в результате противоправного поведения ответчика. Так, по итогам исследования 9 проб грунтовых вод предельно допустимые концентрации фторидов превышены в среднем (арифметически) в 330 раз. С земельного участка, арендуемого ответчиком, избыточные фториды переносятся с грунтовыми водами в водный объект рыбохозяйственного и питьевого значения.

Выявленное при проверке отсутствие необходимых документов не является пустой формальностью, а свидетельствует об угрозе дальнейшего причинения ответчиком вреда охраняемым законом интересам и ценностям.

На основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с учётом Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ответчику выдано предписание от 20.05.2022 об устранении выявленных нарушений, сроком устранения до 19 августа 2022 года.

Заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.01.2022 по делу №2-92/2022 удовлетворено исковое заявление Управления об обязании ответчика совершить определённые действия по устранению выявленных ранее нарушений. Отдел судебных приставов по Сегежскому району Республики Карелия ведёт исполнительное производство № 81524/22/10016-ИП по указанному решению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости систематической длительной работы различных государственных органов по предотвращению противоправного поведения ответчика, оказывающего недопустимое негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.07.2023 по делу №  А26-2564/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.В. Черемошкина