АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13282/2016

г. Киров

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, г. Киров, Кировская область, ул. Пугачева, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энергокомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610010, г. Киров, мкр. Радужный, Кировская область, ул. Индустриальная, д. 8, оф. 32),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 107023, 

<

...>)

о взыскании 3 873 403 рублей 22 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 21.07.2015 №320, ФИО2, по доверенности от 16.02.2017 № 228;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 02.12.2016;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  от 01.09.2016 к  обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энергокомплект» (далее - ответчик) о взыскании 3 873 403 рублей 22 копеек ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате проведения ответчиком земляных работ по установке опор под ВЛ-0,4кВ у дома № 22 по ул. Громовой г. Кирова в охранной зоне газопровода без вызова представителя истца на место производства работ газопроводу, находящемуся в аренде у истца, причинены повреждения.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях. Указывает, что не согласен с периодом потерь газа, полагает, что расчет должен осуществляться за 45 минут 22.06.2016, с учетом времени принятия заявки до времени перекрытия задвижек; истец не представил доказательства несения затрат на локализацию, ликвидацию и расследование причин инцидента; протоколы опроса, проведенные старшим мастером ФИО4, являются недопустимым доказательством, поскольку данное лицо не уполномочено на проведение расследования; по фотографиям, представленным истцом, невозможно определить место повреждения газопровода; работы проводились ответчиком в соответствии с проектом; ответственность ответчика на случай причинения вреда в результате аварии на объекте застрахована, в связи с чем истец обязан обратиться за страховым возмещением.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представлен отзыв от 27.04.2017.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ответчика, пояснения свидетелей, допрошенных в ходе судебного процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

По договору аренды муниципального имущества от 04.08.2015 № 7311/15-658-ОИКР истец владеет и пользуется объектами газификации, в том числе, разводящими сетями газопровода п. Новый г. Кирова.

22.06.2016 в аварийно-диспетчерскую службу истца поступило сообщение о запахе газа на улице от жильца дома № 22 по улице Громовой. Прибывшая на место бригада аварийно-диспетчерской службы обнаружила, что при установке электроопоры буровой установкой поврежден распределительный газопровод низкого давления. По факту инцидента были опрошены: ФИО5 – технический директор ответчика, ФИО6 – житель дома № 22 по ул. Громовой. Составлен акт осмотра места аварии (инцидента) от 22.06.2016.

12.07.2016 комиссией в составе представителей истца, ответчика, Ростехнадзора, администрации г. Кирова составлен акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте.  Из акта следует, что 16.04.2016 ответчиком проводились работы по установке опор под ВЛ-0,4кВ у дома № 22 по улице Громовой, земляные работы были согласованы истцом с вызовом представителя, на место производства работ ответчиком должен быть вызван представитель истца за три рабочих дня до начала производства работ, что не было сделано, при производстве работ опора ВЛ-0,4кВ установлена не по проекту, 22.06.2016 от жильца дома № 22 по ул. Громовой поступила заявка о запахе газа на улице. В качестве технической причины инцидента в акте указано о применении бурильной установки при производстве земляных работ по установке опоры ВЛ-0,4кВ в охранной зоне газораспределительной сети. В результате проведения земляных работ поврежден подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления диаметром 63 мм, что привело к разгерметизации газопровода низкого давления и выходу природного газа в атмосферу. В качестве организационных причин инцидента в акте указано о нарушении пунктов 14, 23, 46 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878). В качестве иных причин инцидента указано установка опор не по проекту. Комиссия пришла к выводу о несоблюдении ответчиком требований пунктов 14, 23, 46 Правил № 878. В акте указано, что в результате повреждения участка газопровода произошла разгерметизация газопровода низкого давления с выходом природного газа в атмосферу, объем потерь газа в соответствии с расчетом составил 782 971 куб.м, расчет экологического ущерба в части аварийного (сверхлимитного) выброса составил 1 866 092 рубля 58 копеек, другие технические устройства, здания и сооружения, объекты инфраструктуры разрушений не получили. Акт подписан всеми членами комиссии, за исключением представителя ответчика, который от подписи отказался.

Расчет экономического ущерба от инцидента на газопроводе низкого давления в районе жилого дома № 22 по ул. Громовой пос. Новый г. Кирова произведен истцом на общую сумму 3 873 403 рубля 22 копейки. Расчет составлен на основании Методических рекомендаций по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 № 63. 

В расчете ущерба в качестве потерь организации в результате уничтожения (повреждения) товарно-материальных ценностей указаны потери газа на сумму 3 858 786 рублей 45 копеек.

В материалы дела представлен договор поставки газа на собственные, технологические нужды и аварийные, технологические потери от 29.12.2012 № 22-3-001, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Кировоблгаз» (газораспределительная компания) (предыдущее наименование истца).   В пункте 2.1. договора определено, что поставщик обязуется поставлять на выходе газораспределительных станций при наличии технической возможности, а газораспределительная компания оплачивать и получать (отбирать) газ на следующие нужды: собственные нужды, технологические нужды, технологические (эксплуатационные) потери, аварийные потери. В соответствии с пунктом 2.1.4. договора объем аварийных потерь определяется расчетом в соответствии с Методикой, разработанной ОАО «Гипрониигаз» в 1996г.

Согласно акту поданного-принятого газа от 30.06.2016,  подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» и истцом, аварийные потери в июне 2016 года составили 792,1 тыс.м³. Истцу со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Киров» предъявлена товарная накладная от 30.06.2016 № 13149 и выставлен счет-фактура от 30.06.2016 № 13149.

В расчете ущерба в качестве затрат на локализацию, ликвидацию и расследование причин инцидента указаны затраты на общую сумму 14 616 рублей 77 копеек, в том числе на заработную плату – 7999 рублей 05 копеек, на страховые взносы – 2410 рублей 91 копейка, на материальные затраты – 2697 рублей 36 копеек, в том числе ГСМ – 1541 рубль 49 копеек, на амортизацию – 1509 рублей 45 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2016 № НУ-05/4038 с требованием оплатить причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком 30.09.2016, однако оставлена без ответа. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Правила № 878 действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Пунктом «з» статьи 14 Правил № 878 установлено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Пунктом 23 Правил установлено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Ответчик производство работ 16.04.2016 не оспаривает.

Доказательства в подтверждение вызова представителя истца на место производство работ с целью осуществления контроля для обеспечения сохранности газопровода ответчик суду не представил.

Доказательства в опровержение обстоятельств, установленных при расследовании спорного инцидента, ответчик суду также не представил. 

Представитель ответчика вызывался на место аварии 22.06.2016, дал пояснения; входил в состав комиссии расследования причин инцидента, однако никаких возражений и замечаний по указанным обстоятельствам не заявил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работник истца ФИО4 не уполномочен для осмотра места аварии и опроса лиц. 

Истцом представлена должностная инструкция старшего мастера аварийно-диспетчерской службы, которая определяет, что старший мастер обязан составлять технический акт и документы на аварию (инцидент), отражающие все необходимые данные, предусмотренные формой для подготовки акта технического расследования причин аварии. 

ФИО4 выезжал на место аварии 22.06.2016 в качестве уполномоченного представителя газового хозяйства, о чем свидетельствует заявка от 22.06.2016 № 1701.

Доказательства, опровергающие период времени, заявленный истцом в качестве периода аварийного выхода газа, ответчиком не опровергнут. Представленные в материалы дела опросы жителей п. Новый также подтверждают заявленный истцом период. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления технических обстоятельств инцидента, возможности или невозможности выхода газа в зависимости от погодных и иных условий ответчик не заявил.

Расчет ущерба в части потерь газа ответчиком не опровергнут.

Ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки расчета ущерба, представленного истцом, определения стоимости ущерба в результате инцидента с учетом пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», данных в ходе судебного процесса, о невозможности проведения экспертизы в виду отсутствия ряда документов, необходимых для производства экспертизы. О назначении судебной экспертизы в иных организациях ответчик не заявил.

Относительно доводов ответчика о том, что истец должен самостоятельно получить страховое возмещение по  спорному инциденту суд отмечает следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» застрахована гражданская ответственность ответчика за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается полисом от 27.03.2016 № СРО-16/С-510228. 

В соответствии с договором страхования от 25.02.2016 № СРО-16/С-5.1, подписанным между ООО СК «Орбита» (страховщик) и НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» (страхователь), на основании которого выдан полис от 27.03.2016 № СРО-16/С-510228, а также Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных 30.08.2013, страховой случай считается наступившим при условии, что обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной страхователем (застрахованным лицом) с письменного согласия страховщика (пункт 3.6.2. договора, пункты 11.3.1.- 11.3.3. Правил страхования).

С учетом этого, вопросы по отношениям страхования в рамках настоящего спора суд не рассматривает.

Суд соглашается с доводами ответчика о неподтвержденности истцом затрат на локализацию, ликвидацию и расследование причин инцидента на общую сумму 14 616 рублей 77 копеек. 

Доказательства в подтверждение факта несения данных затрат, обоснования заявленных сумм истцом не представлено, несмотря на предложение суда. 

Также суд отмечает, что затраты по выплате заработной платы и страховых взносов по работникам истца являются обязанностью истца как работодателя в соответствии с трудовым, пенсионным и иным законодательством, не зависят от наличия спорного инцидента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 858 786 рублей 45 копеек, в удовлетворении исковых требований в размере 14 616 рублей 77 копеек надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энергокомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610010, г. Киров, мкр. Радужный, Кировская область, ул. Индустриальная, д. 8, оф. 32) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, г. Киров, Кировская область, ул. Пугачева, д. 4) 3 858 786 (три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 207 (сорок две тысячи двести семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова