ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2547/2022

город Воронеж

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства строительства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Осколпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2023 по делу №А08-2547/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Министерству строительства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 492 495 481 руб. 60 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Осколпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» (далее – истец, ООО «ТИСАЙД») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ответчик, ОГБУ «УКС Белгородской области»), Министерству строительства Белгородской области о взыскании о взыскании 492 495 481 руб. 60 коп. основного долга по государственному контракту от 10.04.2019 №01262000004190004050001-17/157. Арбитражному делу присвоен №А08-2547/2022.

ООО «ТИСАЙД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению к ОГБУ «УКС Белгородской области» об обязании ответчика принять фактически выполненные истцом работы на объекте: «Строительство школы на 1100 мест в мкр. Степной, г. Старый Оскол, Белгородской области по государственному контракту №01262000004190004050001- 17/157 от 10.04.2019, о взыскании денежных средств в размере 255 857 760,80 руб. за фактически выполненные работы.

Арбитражному делу присвоен номер №А08-10945/2022.

Определением Арбитражного суда от 17.11.2022 по делу№А08-10945/2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Осколпроект».

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 по делу №А08-10945/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2023 дело №А08-10945/2022 объединено с делом №А08-2547/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А08-2547/2022.

19.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП» (далее – ООО СК «36-ГРУПП») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2023 в  удовлетворении заявления ООО СК «36-ГРУПП» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК «36-ГРУПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Обосновывая соответствие своей правовой позиции требованиям действующего законодательства, ООО СК «36-ГРУПП» ссылается на то, что, являясь субподрядчиком, фактически работы по государственному контракту от 10.04.2019 №01262000004190004050001-17/157 в части выполняло ООО СК «36-ГРУПП» на основании договора субподряда от 07.06.2019 №17/С-2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, заключенного с истцом. 

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ОГБУ «УКС Белгородской области» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «36-ГРУПП» - без удовлетворения.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, а также заявителя жалобы не явилсиь. Лица, участвующие в деле, а также ООО СК «36-ГРУПП» о времени и месте судебного разбирательства, извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 04.07.2023 по настоящему делу рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, а также заявителя жалобы.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

На основании части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело, должно преследовать цель защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у этого лица такого права должно быть связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями, вступая в начавшийся арбитражный процесс, должно доказать, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальной стороне.

Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая удовлетворение притязаний истца, а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований Общества «ТИСАЙД» является взыскание задолженности по государственному контракту №01262000004190004050001-17/157 от 10.04.2019, а также истец просит суд обязать ОГБУ «УКС Белгородской области» принять фактически выполненные истцом работы на объекте: «Строительство школы на 1100 мест в мкр. Степной, г. Старый Оскол, Белгородской области по государственному контракту от 10.04.2019 №01262000004190004050001-17/157.

Таким образом, настоящий арбитражный спор вытекает из правоотношений, сложившихся в рамках государственного контракта от 10.04.2019 №01262000004190004050001-17/157.

Обратившись с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «36-ГРУПП» сослалось на то, что фактически работы по государственному контракту от 10.04.2019 №01262000004190004050001-17/157 в части выполняло ООО СК «36-ГРУПП» на основании договора субподряда от 07.06.2019 №17/С-2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, заключенного с истцом. При этом, истец выполненные заявителем работы не оплатил.

По-мнению заявителя, ООО СК «36-ГРУПП», фактически выполнившее определенный объем спорных работ, являясь субподрядчиком, ввиду отсутствия оплаты со стороны генерального подрядчика, вправе обратиться с требованиями к заказчику.

Оценив доводы ООО СК «36-ГРУПП», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности правовой позиции заявителя, ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, как справедливо указал суда первой инстанции, заявитель не является стороной спорных правоотношений в рамках настоящего делу в силу того, что прямые расчеты между заказчиком и субподрядчиком не предусмотрены нормами гражданского законодательства и заключенными договорами.

Доказательств наличия факта перемены лиц в обязательстве по государственному контракту №01262000004190004050001-17/157 от 10.04.2019 с ООО «ТИСАЙД» на ООО СК «36-ГРУПП» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 по делу №А08-73/2022 ООО «ТИСАЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункт 34 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

ООО СК «36-ГРУПП», реализовав свое право, обратилось в рамках дела №А08-73/2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТИСАЙД» спорной задолженности за выполненные работы по договору субподряда №17/С-2019 от 07.06.2019.

Указанный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Иной подход привел бы к нарушению прав кредиторов, поскольку позволит удовлетворить требования одного кредитора (в настоящем случае – ООО СК «36- ГРУПП») во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов истца, минуя установленную законом о банкротстве процедуру удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ООО СК «36- ГРУПП», сводящиеся к правомерности одновременного заявления требований в рамках дела о банкротстве истца, а также вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку создают возможность возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Тот факт, что работы фактически были выполнены ООО СК «36- ГРУПП», в отсутствие соответствующих условий договора, не может свидетельствовать о том, что у заказчика возникли какие-либо обязательства перед ним, как субподрядчиком.

В отсутствие договора между ними, у заказчика не возникает обязательств перед субподрядчиком, так же как и у субподрядчика не возникает обязательств перед заказчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства ООО СК «36- ГРУПП».

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «36- ГРУПП» о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на настоящее определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2023 по делу №А08-2547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова