АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-17234/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 № 87751 (сроком до 16.09.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (далее - ООО «Магна Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», ответчик) с требованием о расторжении договоров подряда № № 16/2019/36 от 20.02.2019, 16/2019/35 от 20.02.2019, 16/2018/603 от 24.08.2018, 16/2018/767 от 12.12.2018, 16/2017/472 от 27.12.2017.

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент предъявления исковых требований права и законные интересы истца по спорным договорам нарушены не были, истец фактически получил оплату за выполненные работы; материалами дела подтверждается наличие интереса АО «Россети Тюмень» в продолжении договорных отношений; только нарушение сроков оплаты в отсутствие доказательств ущерба, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, не может считаться существенным нарушением и служить основанием для расторжения договоров в судебном порядке; задолженность по четырем договорам была погашена ответчиком до обращения истца в суд, а по пятому договору обязанность по оплате на момент предъявления иска не наступила, поскольку решение суда не вступило в законную силу; расторгнув договоры, суды нарушили принцип соразмерности, оправдав применение данной санкции; работы истцом в полном объеме не выполнены, в связи с чем АО «Россети Тюмень» необходимо искать нового подрядчика и проводить закупочную процедуру на выполнение данных работ, что влечет дополнительные незапланированные расходы, а с учетом длительности закупочных процедур и отсутствия оформления прав на земельные участки под размещение линейных объектов создает риск привлечения АО «Россети Тюмень» к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Магна Консалт» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «Магна Консалт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Россети Тюмень» о взыскании суммы основного долга по договорам подряда № № 16/2019/36 от 20.02.2019, 16/2019/35 от 20.02.2019, 16/2018/603 от 24.08.2018, 16/2018/767 от 12.12.2018, 16/2017/472 от 27.12.2017.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1425/2021, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 года Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования ООО «Магна Консалт» о взыскании с АО «Россети Тюмень» 16 972 366 руб. 22 коп. основного долга, 93 455 руб. расходов по оплате госпошлины в размере, 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В рамках дела № А70-1425/2021 судом установлен факт нарушения АО «Россети Тюмень» существенных условий договоров подряда. Установлено, что АО «Россети Тюмень» в отсутствие правомерных оснований отказалось принимать и оплачивать работы по договорам подряда № № 16/2019/36, 16/2019/35, 16/2018/603, 16/2018/767, 16/2017/472 в согласованные сроки.

По делу № А70-21419/2021 судом также установлены допущенные АО «Россети Тюмень» нарушения существенных условий договора подряда (принятие и оплата надлежащим образом выполненных работ) № 16/2019/36 от 20.02.2019.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7223/2022, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворены исковые требования ООО «Магна Консалт» о взыскании с АО «Россети Тюмень» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 668 руб. 82 коп. по договорам подряда № № 16/2019/36 от 20.02.2019, 16/2018/36 от 20.02.2019, 16/2018/603 от 24.08.2018, 16/2018/767 от 12.12.2018, 16/2017/472 от 27.12.2017 16/2017/472 от 27.12.2017. 

ООО «Магна Консалт» направляло претензии в адрес АО «Россети Тюмень» с требованием расторгнуть договоры подряда № № 16/2019/36 от 20.02.2019, 16/2019/35 от 20.02.2019, 16/2018/603 от 24.08.2018, 16/2018/767 от 12.12.2018, 16/2017/472 от 27.12.2017.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, отказ ответчика от добровольного расторжения договоров, ООО «Магна Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договорам в части принятия результатов выполненных истцом работ и их оплаты; наличия правовых оснований для расторжения договоров в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, переписку сторон; учитывая установленные рамках дел № № А70-1425/2021, А70-21419/2021 и А70-7223/2022 обстоятельства существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договорам в части принятия результатов выполненных истцом работ и их оплаты; принимая во внимание получение отказа ответчика на предложение истца расторгнуть договоры в добровольном порядке, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договоров в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что на момент предъявления исковых требований права и законные интересы истца по спорным договорам нарушены не были, истец фактически получил оплату за выполненные работы; материалами дела подтверждается наличие интереса АО «Россети Тюмень» в продолжении договорных отношений; только нарушение сроков оплаты в отсутствие доказательств ущерба, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, не может считаться существенным нарушением и служить основанием для расторжения договоров в судебном порядке; задолженность по четырем договорам была погашена ответчиком до обращения истца в суд, а по пятому договору обязанность по оплате на момент предъявления иска не наступила, поскольку решение суда не вступило в законную силу, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что допущенные ответчиком нарушения условий договора, в том числе в части приемки выполненных работ, неподписания акта приемки-передачи выполненных работ и их длительной неоплаты, в результате чего истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров, что привело к судебному разбирательству по искам заказчика о взыскании задолженности и процентов, является существенным, что порождает право стороны на обращение в суд с исковыми требованиями о расторжении договора. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно удовлетворили иск. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1