АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2662/2018

г. Ярославль

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Буй (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   366484.92  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 - паспорт

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Буй обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ФИО2 о   взыскании   366484.92  руб., в том числе: 346461 руб. – долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, 20023,92 руб. – пени за период с 02.01.2017 по 06.02.2018.

Истец ранее в ходатайстве иск поддержал, представил пояснения.

Ответчик наличие долга не оспаривал, отсутствие оплаты по договору пояснил финансовыми затруднениями, заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ или их отмене и предоставлении отсрочки исполнения решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между Администрацией городского округа город Буй в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 29.08.2016 заключен договор аренды земли № 805, в соответствии с которым  арендодатель передает, а аредатор принимает и использует на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 44:02:023701:90  общей площадью 20486 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, Буйский район, г. Буй, местечко Пригородное, участок № 90.

Договор заключен с 29.08.2016 по 28.08.2021, зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

Пользование земельным участком является платным (п. 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части оплаты. Обязанность по оплате задолженности по арендным платежам ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском о взыскании арендной платы и пени.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ответчика подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и включает задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 346461 руб. и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 346461 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисление пени произведено в  соответствии со  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.3), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, оценив приведенные в обоснование доводы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной ко взысканию, в рассматриваемой  правовой ситуации судом не установлено.

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно указанным разъяснениям, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7). 

В рассматриваемом случае судом не установлено, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения начисленных пени  не имеется.

Основания для отмены пени. о чем заявлено ходатайство ответчика,  судом не установлены.

        Пени в сумме 20023,92 руб. за период с 02.01.2017 по 06.02.2018 взыскиваются с ответчика в пользу истца.

        Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки на стадии рассмотрения спора рассмотрено, в удовлетворении отказано.

        При этом ответчик при наличии оснований, затрудняющих исполнение решения, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Буй  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 366484,92 руб., в том числе 346461 руб. – задолженности по арендной плате по договору аренды земли №805 от 29.08.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, 20023,92 руб. – пени за период с 02.01.2017 по 06.02.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10330 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.