Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120624/21-68-769

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2021г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ЗАКРЫТОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЦИОЛКОВСКИЙ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 282301001)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 282301001) 

об устранении недостатков

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность №372 от 31.08.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Главного военно-строительного управление по специальным объектам» выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.06.2013 г. № 2172801118290 и устранить выявленные в гарантийный период дефекты (недостатки), которые были допущены в ходе строительства, а также выявлены при эксплуатации объектов и указанных в актах от 18.11.2019 г. № КОС-01/19, 29.09.2020 г. «О выявленных недостатках при пробном запуске в работу комплекса БР-2500», 13.10.2020 года№ 20/БР, 19.10.2020 г. № 20/БР/1, а именно:

- выравнивающий слой покрытия пола на отметке 0.000 м (первый этаж) от отслоения и деформации;

- восстановить технологический ПВХ трубопровод аварийного сброса (перелив) на участке от фильтров доочистки до приёмного резервуара (усреднителя);

- восстановить трубопровод шторный подачи сточной жидкости от усреднителя до аэротенка № 1;

- восстановить погружной насос KSB KRTE-80 перекачивающий стоки от усреднителя до аэротенков;

- восстановить разорван корпус одного конденсатора конденсаторной установке У КМ 58 № 160805;

- восстановить 5 тепловентиляторов предназначенных для обогрева КОС в зимнее время;

- восстановить напорный трубопровод Д-355 мм от КНС №115 до КОС в камере № 2;

- заменить барабанный фильтр № 1,2;

- заменить аналоговый датчик давления (4-20мА) промывных насосов барабанных фильтров;

- восстановить воздуходувку №1,2.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание проводилось в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск с учётом письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» (далее - заказчик-застройщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главного военно-строительного управление по специальным объектам» (далее – генподрядчик) был заключен государственный контракт от 14.06.2013 г. № 874-ИВ00613203 (далее - Контракт).

18.11.2019 г. в составе комиссии: Ведущий инженер отдела по головным сооружениям и инженерным коммуникациям управления строительством 1-й очереди космодрома «Восточный» филиала «ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», начальник участка эксплуатации филиала «Филиал СМУ № 1 Шимановский» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», заместитель главного энергетика филиала «Филиал СМУ № 1 Тимановский» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был составлен акт осмотра № КОС-01/19. 

В результате обследования выявлено: 1. здания станций БР-2500 и ЛОС-70 не отапливается. Температура внутри помещений -1СГС; 2. выравнивающий слой покрытия пола на отметке 0.000 м (первый этаж) под воздействием отрицательных температур отслоился и деформировался; 3. технологический ПВХ трубопровод аварийного сброса (перелив) на участке от фильтров доочистки до приёмного резервуара (усреднителя) разрушен в следствии замерзания воды внутри полости трубопровода; 4. температура в ВРУ станций БР-2500 и ЛОС-70 -10°С;5. трубопроводы, стенки резервуаров, металлоконструкции резервуаров и оборудование КИПиА покрыто изморозью - инеем.

На основании распоряжения ТУ Росимущества Амурской области от 13.07.2020 г. № 117-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области» из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский, передано:

1. внеплощадочные инженерные сети и сооружения. Зона очистных сооружений хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод. Наружные сети водоснабжения и напорной канализации. Водопровод. 

2. внеплощадочные инженерные сети и сооружения. Зона очистных сооружений хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод. Наружные сети водоснабжения и напорной канализации. Напорный канализационный коллектор от насосной станции по ГП 115 до очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод. 

3. зона очистных сооружений хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод. 

4. внеплощадочные инженерные сети и сооружения. Зона очистных сооружений хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод.. Линии связи. 

На основании распоряжения администрации ЗАТО Циолковский от 07,08.2020 года Ш 295 «О передаче муниципального имущества», вышеуказанное имущество передано МУП «Водоканал».

11.08.2020 года между администрацией ЗАТО Циолковский и МУП «Водоканал» был заключен договор № 4 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения».

29.09.2020 г. в составе комиссии был составлен акт «О выявленных недостатках при пробном запуске в работу комплекса БР-2500». 

В результате осмотра КОС БР-2500 после пробного пуска было обнаружено: 1. трубопровод шторный подачи сточной жидкости от усреднителя до аэротенка № 1 разорвав и из него, вытекают стоки под напором; 2. погружной насос KSB KRTE-80 перекачивающий стоки от усреднителя до аэротенков не перекачивает сточную жидкость; 3. в конденсаторной установке УКМ 58 № 160305 разорван корпус одного конденсатора, его содержимое вытекло на дно конденсаторного щита; 4. в нерабочем состоянии находятся 5 тепловентиляторов предназначенных, для обогрева КОС в зимнее время (Тепломаш 9kW- расплавлены корпуса ТЭН, конвекторный обогреватель-ELET не нагревается имеет потемневший цвет окраски корпуса, тепловентилятор ВНР-Р-б не работает вентилятор, тепловентилятор -20 кВт не работает нагревательный элемент; 5. при запуске напорного трубопровода Д-355 мм от КНС № 115 до КОС в камере № 2 из-под вантуза вытекает сточная жидкость; 6. барабанный фильтр № 1,2 разорваны резиновые бандажи опорных колёс, при работе слышен скрип и скрежет опорных колёс, барабанным фильтр № 1 при работе заламывание карданного привода; 7. по периметру КОС размыты откосы водоотводного канала на территории от ворот до станции БР-2500 вынос песка с дорожного полотна высотой от 15- до 2 см.

13.10.2020 в составе комиссии был составлен акт  № 20/Б.Р- «О готовности к запуску в работу комплекса БР-2500». В результате осмотра КОС БР-2500 было обнаружено: 1. трубопровод напорный подачи сточной жидкости от усреднителя до аэротенка, № 1 разорван, имеются рваные края по оставшимся участкам; 2.погружной насос KRTE-80 перекачивающий стоки от усреднителя до аэротенков не перекачивает сточную жидкость (в не рабочем состоянии); 3. в конденсаторной установке У КМ 58 № 160805 разорван корпус, одного конденсатора, его содержимое вытекло на дно конденсаторного щита; 4. В нерабочем состоянии находятся 6 тепловентиляторов предназначенных для обогрева КОС в зимнее время. (1. Тепломаш 9 KW- расплавлены корпуса ТЭН, 2 Тепломаш 9 KW не работает ТЭН, конвекторный обогреватель ELET не нагревается имеет потемневший цвет окраски корпуса, тепловентилятор ВНР-Р-6(2 шт.) не работает вентилятор, не. Работает нагревательный элемент тепловой завесы ворот; 5. при запуске напорного трубопровода Д-355 мм от КНС № 115 до КОС в камере Ш2 из-под вантуза вытекает сточная жидкость; 6. по периметру КОС размыты откосы водоотводного канала, на территории от ворот до станции БР-2.500 вынос песка с дорожного полотна высотой от 15 до 2 см. размыты откосы силовых площадок; 7. на насосе дозаторе коагулянта отсутствует крышка корпуса, в. помещении Щ 304 и 305 от влажности деформирован подвесной потолок, по стенам располагается плесень .чёрного цвета, возможны скрытые дефекты конструкций и оборудования в следствии воздействия отрицательных температур в период с 10.2019 г. по 05.2020 г.; 8. на барабанных фильтрах № 1, № 2 разорваны резиновые бандажи опорных колёс, при вращении барабанов слышен скрип и скрежет в области опорных колёс, наблюдается биение барабанов и заламывание карданного привода барабанного фильтра № 1.

19.10.2020 г. в составе комиссии был составлен акт № 20/БР/1 «О состоянии оборудования комплекса БР-2500». В результате осмотра КОС БР-2500 было обнаружено: 1. аналоговый датчик давления (4-2ОмА) промывных насосов барабанных фильтров .не исправен (выдает сигнал 3,6 мА); 2. воздуходувка  № 1 с наработкой 1450 часов. После запуска отработала 10 часов. После чего появился посторонний шум. При открытии корпуса воздуходувки обнаружился разрыв одного ремня привода воздуходувки. Воздуходувка № 2 с наработкой 960 часов после запуска отработала 21 час, после чего отключилась. При открытии корпуса воздуходувки обнаружился разрыв двух ремней привода воздуходувки.    

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 11.12.2020 г.  в адрес ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, указанных в актах. 

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», отказались от выполнения требования об устранении, недостатков указанных в актах, ссылаясь на то обстоятельство, что между администрацией ЗАТО Циолковский и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отсутствуют правовые отношения в рамках Контракта.

В силу п. 15.1 Контракта, генподрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных генподрядчиком при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение объектом указанных в Проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несёт ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока и произошедших по вине генподрядчика.

В силу п. 15.2 Контракта, гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинаются с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией и устанавливается на выполненные работы - 5 лет.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе, будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то заказчик-застройщик (государственный заказчик) или уполномоченная заказчиком-застройщиком (государственным заказчиком) организация совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, в котором устанавливается дата устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 15.3 Контракта).

Администрация ЗАТО Циолковский считает что недостатки, допущенные в ходе строительства и выявленные в результате проведения осмотра, были допущены из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Согласно доводам истца, указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в данном случае с учетом доводов отзыва, суд считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как договорные отношения между Администрацией ЗАТО Циолковский и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отсутствуют, взаимные обязательства в рамках Контракта между сторонами не имеются, в связи с чем, ссылки на пункты контракта, заключенного между заказчиком - ФКУ дирекция Космодрома «Восточный» и генподрядчиком - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ФКА «Роскосмос», неправомерны.

Обстоятельств причинения генподрядчиком истцу ущерба в виде внедоговорного вреда не подтверждено. По выявленным в период гарантийного срока дефектам претензии генподрядчику могут быть предъявлены только заказчиком в порядке, предусмотренном контрактом и ст.ст. 722, 723, 724, 755, 756 ГК РФ.

Гарантийные обязательства генподрядчика могут возникнуть только в рамках контракта и только перед заказчиком. Наличие гарантийных обязательств генподрядчика перед заказчиком не дает оснований требовать их реализации третьим лицам, не являющимся стороной контракта.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, работы по контракту фактически выполнялись субподрядной организацией — ОАО «НИИ КВОВ» в рамках Договора от 03.12.2015 г. № 1509-03-СМР (СУБ), заключенного с генподрядчиком для выполнения работ в целях реализации Контракта.

Генподрядчик письмом от 24.04.2017 г. № 38/1800-ВФ сообщил заказчику о завершении монтажа станции биологической очистки по ГП-301 и переходом к индивидуальным опробования всех систем и просил назначить рабочую комиссию и уведомить эксплуатирующую организацию для совместного освидетельствования и дальнейшего комплексного испытания станции.

В соответствии с п. 7.2.22 контракта генподрядчик должен нести расходы по содержанию строительной площадки и ответственность за сохранность всех материалов и оборудования до даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией. 

Подписанный акт КС-14 был своевременно направлен в адрес заказчика и в филиал ГК «Роскосмос» на космодроме Восточный» письмом от 05.09.2019 г. № 38/975-ШФ для принятия решения о передаче объекта в эксплуатацию.

25 декабря 2019 г. был подписан акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 № 463.

Таким образом, с момента подписания акта приёмки объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 (25 декабря 2019 г.), объект зачисляется в состав основных фондов (основных средств) заказчика и за дальнейшую ответственность за сохранность всех материалов и оборудования несёт заказчик.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 (ред. от 29.06.2020 г.) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», заказчик обязан обеспечить сохранность материалов и оборудования на объекте, предпринять меры для сохранности имущества, выполнив перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что объект был передан в собственность ЗАТО «Циолковский» от заказчика — ФКУ Дирекция Космодрома Восточный», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Доказательств того, что возникшие дефекты связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по контракту, а и не являются результатом ненадлежащей эксплуатацией объекта или проведения мероприятий по сохранности материалов и оборудования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, ЗОС свидетельствует о завершении строительства и выдается уполномоченным органом государственного строительного надзора по итогам выездной проверки на соответствие построенного объекта требованиями проектной документации, градостроительным нормам и правилам, (ч. 16 ст. 54 Грк, п. 9 ч. 3 ст. 55 Грк РФ).

Как пояснил ответчик, за время комплексных испытаний указанных объектов каких-либо сбоев, выхода из строя оборудования, аварийных ситуаций не выявлено, в соответствии с этим были подписаны акты о завершении комплексного опробования объектов всеми членами комиссии, в том числе представителями администрации ЗАТО Циолковский и МУП «Водоканал».

В связи с подписанием сторонами акта приёмки объекта приемочной комиссией по форме КС-14, а также с отсутствием со стороны заказчика решения о привлечении эксплуатирующей организации, у ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с 25.12.2019 г. отсутствовали основания для дальнейшего нахождения на объекте, осуществления охраны комплекса очистных сооружений, содержания его территории и эксплуатации сооружений. В дальнейшем вся ответственность и принятие мер по передаче объекта эксплуатирующей организации перешла к заказчику.

На  основании  распоряжения  ТУ  Росимущества  Амурской  области  от 13.07.2020 г. № 117-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, ЗАТО Циолковский Амурской области» Администрации ЗАТО Циолковский объект КОС был передан только 13.07.2020 г., то есть практически на более 7 (семь) месяцев позже передачи объекта генподрядчиком заказчику. 

Таким образом, заказчик был обязан определить эксплуатирующую организацию для проведения мероприятий, направленных на надлежащую эксплуатацию объекта, с целью сохранности результата выполненных работ, что в свою очередь не было исполнено со стороны заказчика.

Ответчик письмами, приложенными к отзыву, сообщал заказчику о необходимости проведения консервации объекта в отсутствие его эксплуатации, с целью обеспечения сохранности результата выполненных работ.

В соответствии с п.4 ст. 52 ГрК РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 (шесть) месяцев застройщик должен был обеспечить охрану и консервацию объекта капитального строительства в последствии сделано не было.

Более того по факту не проведения консервации объекта, 119 ОГАСН заказчику выдано предписание о необходимости проведения консервации объектов от 10.08.2018 г. № 148. Однако, данное предписание заказчиком не устранено, что повлекло за собой разрушение конструктивных элементов или деталей объекта.

В свою очередь относительно комиссионных актов, составленных представителями администрации, ЗАТО Циолковский и МУП «Водоканал» от 29.09.2020, 13.10.2020 и 19.10.2020 на которые ссылается истец, следует отметить, что в адрес ответчика, каких-либо уведомлений о необходимости присутствия при комиссионных осмотрах в указанные даты и составлении актов не поступало, представителей ФГУП «ГВСУ по специальным объектам при осмотрах и составлении актов, на объекте КОС не присутствовало, акты в адрес предприятия не направлялись.

Пунктом 15.3 контракта установлено, что дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств оформляются рекламационным актом.

В свою очередь рекламационный акт, согласно условиям контракта, мог быть составлен лишь с участием заказчика и генподрядчика, то есть между лицами, имеющими правоотношения по контракту. ЗАТО «Циолковский» стороной по контракту не является, у ответчика не имеются обязательства по составлению рекламационного акта с ЗАТО «Циолковский».

Частью 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако как указано выше, соответствующих доказательств не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца об устранении недостатков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что 09.11.2021 в 05:40 по московскому времени от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиал Федерального казённого учреждения «Дирекция космодрома «Восточный».

Данное ходатайство было подано истцом незаблаговременно до судебного заседания, которое было назначено на 09.11.2021 на 09.40 час. и передано суду после состоявшегося судебного заседания, в связи с чем, суд был лишен возможности рассмотреть соответствующее ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 723, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 66, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова