ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25271/18

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Петелинская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по делу № А41-25271/18 по иску акционерного общества "Петелинская птицефабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петелинская птицефабрика" (далее - истец, АО "Петелинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - ответчик, АО "Одинцовская теплосеть") о взыскании неустойки за период с 07.06.2017 по 29.03.2018 в размере 3.994.749руб. 94коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу № А41-25271/18 заявленные требования удовлетворены.

15.02.2019 АО "Петелинская птицефабрика" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области  от 14.05.2018 по делу   № А41-25271/18.

Определением суда от 12.03.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Петелинская птицефабрика"   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из текста заявления, у истца отсутствовала информация  о том, что долг за 2016 ответчиком не закрыт, а также о том, что судами при вынесении судебных актов и взыскании задолженности за 2017 не будет учтено, что стороны изменили назначение платежа, указанное в спорных платежных поручениях.

 Таким образом, истец полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-38253/2018, вступившее в законную силу, является вновь открывшимся обстоятельствам и влияет на  принятый судебный акт по настоящему делу.

Также указав, что без пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам у общества по существу отсутствует право на судебную защиту и возможность получения денежных средств от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Петелинская птицефабрика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.05.2018 по делу                           № А41-25271/18, суд первой инстанции исходил из того, что поименованные в заявлении истца обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора по делу А41-25271/18 и о них могло быть заявлено при представлении относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, либо совершении иных, предусмотренных АПК РФ действий по сбору и представлению доказательств. 

Заявитель также имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно учета поступивших платежей. 

При этом судом также отмечено, что судебный акт по делу № А41-14254/2017, установивший сумму долга ответчика за 2016, вступил в законную силу и не отменен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец  повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличие таких обстоятельств судом не установлено. 

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 года по делу № А41-25271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов