﻿56/2020-4982(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П., при участии представителя: 

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал  Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Бахтиозиной Е.А., доверенность от 16.01.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал  Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  и Бакановой Светланы Александровны  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019  

по делу № А55-10304/2018 

по заявлению Бакановой Светланы Александровны о включении  требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании  акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040,  ОГРН 1026300005170) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018  акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного  производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником  утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

Баканова Светлана Александровна обратилась в суд с заявлением  о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, и просила  включить Баканову С.А. в первую очередь реестра требований кредиторов  должника: в размере 20 635 руб. 45 коп. (ущерб в виде разницы курса евро  на момент выплаты суммы вклада); в размере 10 000 руб. (моральный вред  в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019  производство по рассмотрению требования в части возмещения  морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области  от 21.08.2019 в части прекращения производства по требованию о  включении в реестр требований кредиторов суммы 10 000 руб. в счет  возмещения морального вреда отменено, в отмененной части требование  

Бакановой С.А. направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое  по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что  обязательства должника по возмещению морального вреда возникли после  отзыва у должника лицензии, в связи с чем они являются текущими и суд  первой инстанции принял законное решение о прекращении производства  по заявлению в указанной части требований.  

В кассационной жалобе Баканова С.А. просит принятые  по обособленному спору судебные акты в части отказа во включении  в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования  в размере 20 635 руб. 45 коп. отменить, заявленные требования  удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права. Заявитель жалобы указывает, что заявленное  требование представляет собой реальный ущерб, связанный с возвратом по  договору банковского вклада Бакановой С.А. вместо иностранной валюты  (евро) – рублей по курсу на дату отзыва лицензии у должника.  

В судебном заседании 23.12.2019 рассмотрение кассационных жалоб  на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено до 14 ч. 40 мин.  29.01.2020.  

В связи с нахождением в командировке судьи Моисеева В.А.,  участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 23.12.2019,  определением председателя судебного состава Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.01.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Герасимову Е.П.,  в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи  начато сначала.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены  постановления апелляционного суда не находит.  

Статьями 189.85 и 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) предусмотрены процедура установления требований  кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения  соответствующего реестра.  

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается  кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет  обоснованность данных требований исходя из представленных  документов.  

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего,  он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной  организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Бакановой С.А. и должником заключен договор банковского вклада, по  условиям которого Баканова С.А. передала должнику вклад на сумму  4509,87 евро.  

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 у должника  с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией.  

В связи с отзывом у должника лицензии договор банковского вклада  был расторгнут, 15.05.2018 Баканова С.А. получила денежную сумму  в рублях по курсу 71,3339 руб. за евро в размере 321 644,55 руб.  

Баканова С.А., ссылаясь на то, что для восстановлении нарушенного  права и приобретения валюты в размере 4509,87 евро ей пришлось  приобретать валюту по курсу 74 руб., 74,6 руб., 77,8 руб. на общую сумму  

342 280 руб., в связи с чем ей причинен реальный ущерб на сумму разницы  курсов валют в размере 20 635,45 руб., обратилась к конкурсному  управляющему с соответствующим требованием.  

Уведомлением от 04.02.2019 № 40-13исх-27149 конкурсный  управляющий отказал в установлении требований Бакановой С.А.  в размере 20 635,45 руб., со ссылкой на отсутствие обязательств  в указанном размере.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Бакановой С.А. в части  требования в размере 20 635,45 руб., правомерно исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за  исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84  Закона о банкротстве, определяется на день отзыва у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве, размер  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей,  выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу,  установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций, за исключением  текущих обязательств кредитной организации.  

Судами установлено, что на дату отзыва у должника лицензии  29.03.2018 курс евро составлял – 71,3339 руб., в связи с чем Баканова С.А.  в полном объеме получила страховое возмещение в размере  321 644,55 руб.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному вводу об  отсутствии правовых оснований для признания заявленных требований в  размере 20 635,45 руб. обоснованными.  

Доводы, приведенные Бакановой С.А. в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку требования на основании разницы курса  валюты не являются убытками, подлежащими возмещению в порядке,  установленном вышеприведенными нормативными положениями, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 306-ЭС15-7380.  

При рассмотрении требования Бакановой С.А. в размере 10 000 руб.  морального вреда, причиненного ей в связи с досрочным расторжением  договора банковского вклада, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости прекращения производства по указанному требованию,  поскольку оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части,  апелляционный суд правомерно исходил из следующего.  

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным  управляющим требования кредитора согласно положениям пункта 5  статьи 189.85 Закона о банкротстве могут быть заявлены в арбитражный  суд кредитором с соблюдением установленного порядка.  

Такие требования в соответствии с положениями пункта 7  статьи 189.85 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.  

По результатам такого рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, возражения лица по результатам рассмотрения  конкурсным управляющим требования этого лица к кредитной  организации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу,  а результатом рассмотрения такого заявления является либо признание  возражений необоснованными и отказ во включении требования в реестр,  либо включение требования в реестр.  

Поскольку Баканова С.А. обратилась с заявлением о включении  требования в размере 10 000 руб. морального вреда именно в рамках  рассмотрения её возражений на отказ конкурсного управляющего во  включении ее требований в реестр, то апелляционный суд пришел к  правомерному выводу о том, что заявление подлежало рассмотрению  судом первой инстанции по существу.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационных жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова 

 Е.П. Герасимова