1002/2018-11315(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1070/2018

18 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. 

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился;  

от управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области: представитель не явился;  

от муниципального унитарного предприятия «Магадантеплосеть»:  представитель не явился;  

от городского отдела судебных приставов № 2: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение от 18.01.2018 по делу № А37-2174/2017 

Арбитражного суда Магаданской области  

принятое судьей Минеевой А.А. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области, городскому отделу судебных приставов № 2  

взыскатель по исполнительному производству муниципальное унитарное  предприятие «Магадантеплосеть»  

о прекращении производства по делу 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  30449102900085, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебным приставам- исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 2  управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  о признании незаконными действий по изъятию товара-имущества, актов об  изъятии товара от 09.10.2017 и протокола от 09.10.2017 № 241.  

 Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2018 по  делу № А37-2174/2017 производство по делу прекращено.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 18.01.2018 по делу № А37- 2174/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  

правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4,  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.  

 Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства  предпринимателя о приобщении к материалам дела писем УПФ РФ в городе  Магадане от 16.02.2018 о разъяснении удержаний из пенсии, и письма ОПФ РФ  по Магаданской области от 27.03.2018 об удержаниях из пенсии, как не  представленные в суд первой инстанции. Данные документы возвращаются  письмом в адрес предпринимателя.  

 Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,  исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Из статей 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду  подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из  гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных  публичных правоотношений.  

 Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо  

суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо  исполняет свои обязанности.  

 Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с  исполнительными документами арбитражных судов исполняются  исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или  исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых  относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного  производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

 Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, закрепленной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77  «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае,  если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные  производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и  исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий  судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных  исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.  

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено,  что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и  тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Арбитражным судом первой инстанции принято к производству  заявление индивидуального предпринимателя Лолаевой М.Б. определением от  01.12.2017.  

Согласно представленным в материалы дела документам  исполнительного производства, постановлением от 18.08.2017 N  49014/17/8666742 произведено объединение исполнительных производств в  сводное исполнительное производство N 16869/17/49014-СД в отношении  ФИО2. Объединены исполнительные производства от  21.04.2017 N 16869/17/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного  листа Арбитражного суда Магаданской области N 012621097 от 18.04.2017 по  делу N А37-1966/2016), от 21.04.2017 N 16844/17/49014-ИП (возбуждено на  основании судебного приказа N 2-475/7-2017 от 29.03.2017, выданного  мировым судьей судебного участка N 7 Магаданской области по делу N 2- 475/7-2017), от 26.08.2016 N 29300/16/49014-ИП (возбуждено на основании  исполнительного листа N 006537116 от 13.07.2016 Магаданского городского  суда по делу N 2-1252/2016), от 06.07.2016 N 22962/16/49014-ИП (возбуждено  на основании исполнительного листа N 071116987 от 30.05.2016 мирового  судьи судебного участка N 7), от 16.07.2016 N 22961/16/49014-ИП (возбуждено  на основании исполнительного листа N 071116984 от 30.05.2016 выданного  мировым судьей судебного участка N 7 по делу N 2-904/7-2016, от 17.06.2016 N  20264/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N  071117100 от 10.05.2016 выданного мировым судьей судебного участка N 7 по  делу N 2-538/7-2016, от 27.05.2016 N 17741/16/49014-ИП (возбуждено на  основании исполнительного листа N 071108741 от 06.05.2016 выданного  мировым судьей судебного участка N 7 по делу N 2-695/7-16), от 27.05.2016 N  34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N  071108743 от 06.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 7 по  делу N 2-696/7-6), от 24.05.2016 N 17739/16/49014-ИП (возбуждено на  основании исполнительного листа N 071108742 от 06.05.2016, выданного  мировым судьей судебного участка N 7 по делу N 2-694/7-16, от 11.09.2014 N  

34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N  059832605 от 29.07.2014, выданного мировым судьей судебного участка N 7 по  делу N 2-12017-14), от 13.03.2012 N 5595/12/14/49 на основании  исполнительного листа N 041335005от 29.11.2011, выданного мировым судьей  судебного участка N 7 по делу N 2-1034/7-11).  

Взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному  производству выступают МУП г.Магадан "Магадантеплосеть", ООО "ГУК  "Соколовское ЖКХ", МУП "Стекольный - комсервис" МО "поселок  Стекольный".  

Ссылки предпринимателя заявителя в письменных пояснениях от  10.01.2018, замечаниях от 14.01.2018 на протокол от 12.01.2018, замечаниях от  15.01.2018 на протокол от 15.01.2018, об обращении ФИО2 ранее в суд  общей юрисдикции с аналогичным заявлением и его возврате судом, не  подтверждены материалами дела. С апелляционной жалобой доказательства  этому также не представлено.  

ИП ФИО2 обратилась в суд по настоящему спору после  объединения исполнительных производств в сводное исполнительное  производство, в составе которого имеются исполнительные производства,  возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами  общей юрисдикции - мировым судьёй судебного участка № 7 Магаданской  области, Магаданским городским судом.  

На основании изложенного, в рамках указанного сводного  исполнительного производства наряду с исполнительным документом  арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судами  общей юрисдикции, поэтому заявление предпринимателя об оспаривании  актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются  судом общей юрисдикции. Следовательно, такой спор неподведомственен  арбитражному суду.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда,  апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения  судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2018 по  делу № А37-2174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Харьковская  

Судьи Е.И. Сапрыкина  

Е.А. Швец