ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2017

Дело № А40-36282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я. 

при участии в судебном заседании: 

от Правительства Республики Дагестан – ФИО1-доверенность от 09.01.2017 № 19-06-4 в порядке передоверия по доверенности от 27.12.2016 № 03-09 

от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – ФИО2-доверенность от 28.06.2017 № 716, ФИО3-доверенность от 20.12.2016 № 1941, ФИО4- доверенность от 23.01.2017 № 42 

от общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» - не явились 

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан 

на решение от 03.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Комаровым А.А., 

на постановление от 04.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Крыловой А.Н., 

по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) 

к Правительству Республики Дагестан, Министерству Финансов Республики Дагестан, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» 

о взыскании долга по государственной гарантии, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее - истец, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Республики Дагестан, Министерству Финансов Республики Дагестан (далее - ответчики) с иском о взыскании суммы долга по государственной гарантии № 02/2013 от 24.12.2013 в размере 1 300 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (далее - ООО "Дагагрокомплекс").

Решением Арбитражного суда Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, иск удовлетворен с учетом принятого судом уточнения формулировки просительной части искового заявления. С Республики Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по государственной гарантии правительства Республики Дагестан № 02/2013 от 24.12.2013 в размере 1 300 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 20.12.2013 АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (Банк) ООО «Дагагрокомплекс» (заемщик) заключили кредитное соглашение № 1300ю/025кл, по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом в размере 1 300 000 000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых, дата погашения кредитной линии - 19.12.2014.

В соответствии с условиями кредитного соглашения и банковскими выписками по счету денежные средства предоставлялись несколькими траншами. 

24.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № 1300ю/025кл от 20.12.2015 между Банком и Правительством Республики Дагестан, выступающим от имени Республики Дагестан, был заключен договор № 01-02/2013 о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). 

Во исполнение вышеуказанного договора Правительство Республики Дагестан (далее – Гарант) выдало Государственную Гарантию Республики Дагестан № 02/2013 от 24.12.2013, в соответствии с которой Гарант обязуется нести субсидиарную ответственность перед Банком (Бенефициар) по обязательствам заемщика (Принципал) в размере 1 500 000 000 руб. по возврату основного долга, процентов за пользование денежными средствами (пункт 2.3), которая наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Дагагрокомплекс» обязательств по уплате основного долга и процентов в сроки, определенные кредитным договором (пункт 2.9).

Суды указали, что государственная гарантия Республики Дагестан № 02/2013 от 24.12.2013 выдана Правительством Республики Дагестан, выступающим от имени Республики Дагестан, на основании статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Дагестан от 28.12.2012 № 101 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», Закона Республики Дагестан от 11.03.2009 № 9 «О государственных гарантиях Республики Дагестан». 

Согласно пункту 3.4 Государственной гарантии до предъявления требования Гаранту Бенефициар должен предъявить письменное требование к Принципалу о ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательств с установлением 10-ти дневного срока для их исполнения, с момента возникновения такого ненадлежащего исполнения. 

В случае неисполнения Принципалом своих обязательств в 10-ти дневный срок, как это установлено в требовании, бенефициар вправе предъявить требование к Гаранту. 

18.03.2014 между Банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному соглашению № 1300ю/025кл, по условиям которого сумма кредитной линии с учетом уже выданных кредитов не может превышать лимит выдачи равный 1 300 000 000 руб. 

17.12.2014 года между Банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному соглашению № 1300ю/025кл, по условиям которого дата погашения основных обязательств по кредитной линии в случае выполнения условий обеспечения устанавливается 28.12.2015, а начиная с 01.01.2015 процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 22% годовых. 

26.12.2014 между Банком и Гарантом заключено дополнительное соглашение к договору № 01-02/2013 о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), на основании которого 24.12.2014 внесены изменения в государственную гарантию № 02/2013.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. дополнительного соглашения от 26.12.2014 Гарант отвечает перед Бенефициаром за возврат кредита, в пределах суммы основного долга полученного Принципалом кредита–1 300 000 000 руб. 

29.12.2016, в день наступления просрочки погашения обязательства, Банк направил соответствующее требование (претензию) ООО «Дагагрокомплекс».

Принципал (ООО «Дагагрокомплекс») в установленный 10-ти дневный срок не исполнил своих обязательств по возврату основного долга в размере 1 300 000 000 руб.

18.01.2016 Банк во исполнение требований пункта 3.5 Государственной гарантии и 2.14 договора о выдаче государственной гарантии направил письменное требование об уплате долга в размере 1 300 000 000 руб. в адрес Правительства Республики Дагестан, полученное последним 26.01.2016, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления. 

Неисполнение гарантом обязательств по Гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин Республики Дагестан) и Министерство юстиции Республики Дагестан (далее - Минюст Республики Дагестан) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению Минфина и Минюста Республики Дагестан, судами применена не подлежащая применению статья 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 158 Кодекса, пункт 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 23).

По утверждению Минфина и Минюста Республики Дагестан, суды необоснованно взыскали денежные средства с Республики Дагестан в лице Правительства и Министерства финансов республики, первоначально иск к Республике Дагестан не предъявлялся, Минфин республики не является стороной договора о предоставлении Государственной гарантии, требования истца к Республике Дагестан являются не уточнением формулировки первоначально заявленных требований, а требованиями, предъявленным к новому ответчику. 

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Правительства Республики Дагестан об отложении судебного разбирательства с целью привлечения к участию в деле представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан как главного распорядителя средств республиканского бюджета в агропромышленной сфере, о привлечении к участию в деле основного должника ООО «Дагагрокомплекс». 

Кроме того, по мнению Минфина и Минюста Республики Дагестан, обращение в суд с требованием к Гаранту без предъявления требований к основному должнику является необоснованным и противоречит требованиям законодательства. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Республики Дагестан поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации государственные гарантии субъекта Российской Федерации предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Общая сумма обязательств, вытекающих из государственных гарантий субъекта Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также государственных гарантий субъекта Российской Федерации в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 4 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации как вид долгового обязательства (пункт 4 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта статьи 101 Бюджетного Кодекса Российской Федерации  управление государственным долгом субъекта Российской Федерации осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо финансовым органом субъекта Российской Федерации в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Правительство Республики Дагестан является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Дагестан и обладает полномочиями в установленном законодательством порядке выдавать гарантии (поручительства) для привлечения кредитов и бюджетных ссуд в Республику Дагестан (статьи 1 , 14  Закона Республики Дагестан от 07.06.2006 № 33 «О Правительстве Республики Дагестан»).

В соответствии с пунктом 4.62 Положения о Министерстве финансов Республики Дагестан, утвержденного Постановлением ПравительстваРеспублики Дагестан от 30.04.2010 N 115, указанный орган в установленном порядке проводит операции по обслуживанию государственного внутреннего долга Республики Дагестан, управляет государственным внутренним долгом Республики Дагестан, осуществляет необходимые меры по совершенствованию его структуры и оптимизации расходов по его обслуживанию.

Статьей 8 Закона Республики Дагестан от 11.03.2009 № 9 «О государственных гарантиях Республики Дагестан» установлено, что общая сумма предоставленных государственных гарантий включается в состав государственного внутреннего долга Республики Дагестан как вид долгового обязательства. При предоставлении государственной гарантии вносится соответствующая запись в Государственную долговую книгу Республики Дагестан об увеличении государственного внутреннего долга Республики Дагестан ( пункт 1).

 Организацию работы по выдаче государственных гарантий, учет выданных государственных гарантий, исполнения получателями гарантированных обязательств, а также учет осуществления платежей по выданным государственным гарантиям ведет Министерство финансов Республики Дагестан ( пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ( далее – Постановление № 23 ) арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; признанное обоснованным требование бенефициара гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в гарантии.

Основания, по которым гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, указаны в пункте 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и сводятся к несоответствию требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представлению гаранту требования по окончании определенного в гарантии срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, условия договора о предоставлении государственной гарантии, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь действующим законодательством, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон в спорных правоотношениях, а также полномочия органов власти субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан в сфере выдачи и исполнения государственных гарантий и, установив факт неисполнения предъявленного Банком гаранту требования о платеже по государственной гарантии, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска за счет казны Республики Дагестан.  

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа - выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125).

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неправомерном взыскании денежных средств с Республики Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан и Министерства финансов Республики, а также о необходимости привлечения к участию в деле представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, как главного распорядителя бюджетных средств, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на взыскание денежных средств с публично-правового образования – Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан, при этом уполномоченные органы исполнительной власти были привлечены к участию в деле в качестве представителей субъекта Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации строго регламентирован, при этом в порядке, предусмотренном статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом могут быть даны разъяснения о порядке исполнения судебного акта.

Соглашаясь с судебными актами, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что ссылки судов, а также заявителей кассационных жалоб на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления № 23, являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения касаются случаев предъявления к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, и не могут применяться к спорным правоотношениям по настоящему делу. Кроме того, в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А40- 36282/16 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                   М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

                                                                                                                       Н.Я. Мысак