ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75659/2013

07 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от ООО «Феникс»: представитель  Доценко  Е.С.  по  доверенности   от 16.10.2017,

от  ООО «Фирма А»: представитель  Клименков  Я.С.  по  доверенности  от 01.06.2017,   генеральный   директор  Светлицкая Т.А.,  приказ  от 10.01.2004, 

от   конкурсного   управляющего  ООО «Атомспецпроектстрой»:  не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27858/2017)  ООО «Фирма А» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.08.2017 по делу № А56-75659/2013/сд.12  (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по   заявлению ООО «Феникс»  о   признании   недействительной   сделки   должника  с  ООО «Фирма  А»  и  применении   последствий   недействительности   сделки  по   делу  о  банкротстве ООО «Атомспецпроектстрой», 

установил:

Определением от 24.01.2014 в отношении ООО «Атомспецпроектстрой» (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

 Решением от 28.07.2014 ООО «Атомспецпроектстрой» признано банкротом, введено конкурсное производство. 

Определением от 10.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович (далее – Бабенко И.В.).

Определением от 28.04.2014 (тр.8) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Феникс» в размере 17 079 082 руб. 29 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Феникс» обратилось с заявлением о признании недействительным договора подряда от 02.07.2012 № АСП/09/2012, заключенным  между должником и ООО «Фирма А», применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Фирма А» в конкурсную массу должника 26 999 500 руб.

Определением   от 11.08.2017  суд   признал   недействительным   договор   подряда   от 02.07.2012 № АСП/09/2012 между   ООО «Атомспецпроектстрой»   и  ООО «Фирма А».   Применил   последствия   недействительности   сделки   путем   взыскания  с ООО «Фирма   А»  в  конкурсную  массу  ООО «Атомспецпроектстрой»  26 999 500  руб.

Не  согласившись  с   указанным   определением, ООО «Фирма А»  обратилось  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 11.08.2017  отменить,   принять  по  делу  новый   судебный  акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявления ООО «Феникс», ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В   судебном   заседании   представитель   ООО «Фирма А» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании  представителя  ООО «Феникс»,  апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Конкурсный   управляющий,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как   следует   из  материалов   обособленного   спора,  ООО «Атомспецпроектстрой» (генподрядчик) и ООО «Фирма А» (подрядчик) заключили договор от 02.07.2012 № АСП/09/2012, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по обеспечению защиты персонала на объекте «Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской атомной станции», стоимость работ составляет 27 000 000 руб. 

Должник уплатил по договору 26 999 500 руб. (платежи от 09.10.2012, от 11.10.2012, от 12.10.2012, от 17.10.2012, от 06.11.2012, от 16.11.2012, от 21.11.2012, от 18.12.2012, от 28.12.2012, от 04.04.2013, от 09.04.2013, от 06.05.2013, от 07.05.2013, от 16.05.2013, от 20.05.2013, от 23.05.2013, от 29.05.2013, от 27.06.2013).

Ссылаясь  на  то,  что   договор от 02.07.2012 № АСП/09/2012 является мнимой сделкой, работы по договору ответчиком не выполнялись, акты и справки КС-2, КС-3 составлены для видимости наличия у должника задолженности, а не в результате фактического выполнения работ; доказательств осуществления подрядчиком деятельности на объекте заказчика не имеется; по указанным документам должник уплатил ответчику 26 999 500 руб. за работы, которые подрядчик фактически не выполнял, ООО «Феникс»   обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим   заявлением.

Удовлетворяя   заявление   ООО «Феникс»,  суд   первой  инстанции   исходил  из  того,  что  ООО «Фирма А»   не   представлено   достаточных   доказательств,  подтверждающих   выполнение   ответчиком  работ  на   спорном   объекте,  подлежащих   оплате  в  заявленной  сумме.

Исследовав   и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства  в  их  совокупности   и   взаимосвязи,   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  170 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи  65, 168, 170 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая   против   удовлетворения   заявления  ООО «Феникс», ООО «Фирма А» ссылается  на  то,  что   в  материалы  дела   представлены   доказательства   в  подтверждение   факта  выполнения  работ  по  договору   подряда  (акты   о  приемке выполненных   работ,  акты    сдачи-приемки  работ,  сводный  сметный   расчет  и  т.д.).

Вместе   с  тем,   представленные   в  материалы   дела   акты  о   приемке   выполненных   работ,   акты  сдачи-приемки  не  содержат   указания    на  конкретные   виды  работ,  которые   были   выполнены   ООО «Фирма А».   Кроме  того,   указанные  акты  не    содержат  подписи     представителя ООО «Атомспецпроектстрой».

Также   как  пояснил  в   судебном   заседании   представитель  ООО «Феникс»,  работы,  указанные  в  пунктах 1, 2, 3  сводного   сметного   расчета  выполнены   ООО «Феникс»  по   договору   субподряда   № 74  от  20.09.2011  с ООО «Атомспецпроектстрой»;  по   договору   субподряда  № 84 от 20.09.2011,    по  договору   субподряда    № 85  от  20.09.2011  с ООО «Атомспецпроектстрой»;   по  договору   субподряда  № 04/14 от 18.03.2014  с ООО «КЭМК «ГЭМ».  Выполнение   указанных  работ  подтверждается   соответствующей   первичной   документацией   ООО «Феникс»,  представленной   в  материалы  дела:   договорами   и  актами   о  приемке   выполненных  работ  по  форме  КС-2,  справками   о  стоимости   выполненных  работ   по  форме   КС-3.

Кроме  того,   представитель  ООО Феникс»    указал  на  то,  что  в  пункте 4  сводного   сметного   расчета   ответчик   ссылается  на  ГСН-81-05-02-2007. Между  тем,  в  соответствии   с  пунктом  5  ГСН-81-05-02-2007  температурную   зону   и  продолжительность   расчетного   зимнего   периода  для  каждой   конкретной   стройки  следует  принимать в  соответствии   с  местом   ее  нахождения  согласно   территориальному   делению  России,  приведенному   в  приложении  № 1,  независимо   от  фактической   температуры  наружного  воздуха  при  производстве   работ.  Из  пункта  51   приложения  1  следует,  что   для  территории   северо-восточнее   линии  Заполярный-Североморск-Каневка (включительно)  и  юго-восточнее   линии   Каневка-Кузомень   (включительно)   зимний    период  длится  с  10.10  по   25.04.   Договор   подряда   от  02.07.2012  № АСП/09/2012  выполнялся   в  июле-сентябре   2012. В  письме   Минрегионразвития   РФ  от 31.03.2009  № 9017-ИМ/08   указывается  также,  что  нормы   зимних  затрат,   установленные   ГСН-81-05-02-2007,  не  применяются   при  производстве   работ   только  в  летний  период,  так  как  в  летнее   время   отсутствуют   вышеуказанные  дополнительные   затраты.   Следовательно,  применение   коэффициента   на   выполнение  работ  в    зимнее   время  необоснованно. 

Таким   образом,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда   первой  инстанции  о  том,  что   указанные   доказательства  не  подтверждают  факт  выполнения ООО «Фирма А»  работ  по  договору   подряда. 

Иных доказательств выполнения работ ООО «Фирма А» (акты допуска на режимный объект, составленные с участием Кольской АЭС, пропуска, приказы о командировке сотрудников на КАЭС, журнал выполненных работ, техническая документация и смета, необходимые для договора подряда, первичные документы, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение работ: документы о закупке и доставке на объект материалов для выполнения работ) не имеется.

 При этом атомная станция является режимным объектом, на который доступ лиц и транспорта осуществляется по пропускам, выдаваемым Кольской атомной станцией. Без ведома Кольской АЭС ООО «Фирма А» не смогло бы систематически проникать для   выполнения работ на территорию атомной станции.

Кроме  того,  суд   первой   инстанции правомерно      принял  во   внимание,  что   письмом  от 13.07.2017 АО «Концерн Росэнергоатом» (Кольская АЭС) сообщило, что согласно документации, не уничтоженной за ненадобностью по истечении большого периода времени, и сохранившейся в архиве Кольской АЭС, какие-либо сведения о привлечении в период 2011-2013гг. к работе на объекте «Убежище на 1200 укрываемых» в качестве субподрядчика ООО «Фирма А» отсутствуют; информация об оформлении пропусков на персонал и транспорт подрядных и субподрядных организаций в 2011-2013гг., в том силе по ООО «Фирма А», отсутствует; из оставшейся в наличии документации следует, что фактически работы на объекте «Убежище на 1200 укрываемых» выполнялись ООО «Атомспецпроектстрой» до 07.11.2013, после чего работы были остановлены, персонал ООО «Атомспецпроектстрой» покинул строительную площадку. В тоже время, отсутствие сведений об ООО «Фирма А» может означать как уничтожение таких сведений за минованием надобности по признаку давности хранения, так и возможность привлечения ООО «Атомспецпроектстрой» к выполнению работ персонала субподрядных организаций без уведомления Кольской АЭС или под видом своих работников.

Таким   образом,  суд   первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу  о  том,  что   реальное   исполнение   по   договору   подряда  не  производилось. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку  определением   Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от 02.11.2017  ООО «Фирма А»  была   предоставлена   отсрочка  по   уплате  государственной   пошлины  за   апелляционную  жалобу,  то  с  ООО «Фирма   А»  в   доход  федерального  бюджета  надлежит  взыскать  3 000  руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.08.2017 по делу №  А56-75659/2013/сд.12   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Взыскать с  общества   с  ограниченной   ответственностью «Фирма «А»  в  доход  федерального   бюджета  3 000  руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова