АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4098/24 

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

 

Дело № А50-17233/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПЗСП» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 по делу № А50-17233/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

 В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края присутствуют представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО1 (доверенность от 08.09.2023 № 49, служебное удостоверение, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 70, служебное удостоверение, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель акционерного общества «ПЗСП» – ФИО3 (доверенность от 15.11.2022 № 131, паспорт, диплом).

Акционерное общество «ПЗСП» (далее также – общество «ПЗСП», общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также – Управление, Пермское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.04.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-553/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» (далее также - общество «ПСО «Теплит»); акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее также - общество «ПТЖБ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПЗСП» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество «ПЗСП» выражает несогласие с выводами судов о том, что общество занимает доминирующее положение на спорном товарном рынке, о злоупотреблении обществом «ПЗСП» своим доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены.

Заявитель жалобы указывает, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества «ПЗСП» о назначении по делу экономической экспертизы, которые были заявлены обществом с целью опровержения выводов антимонопольного органа, изложенных в представленных в материалы дела аналитических отчётах.

Податель жалобы полагает, что антимонопольный орган неверно определил продуктовые и географические границы товарного рынка, неверно установил группы взаимозаменяемых товаров, суды данный довод не оценили.

По мнению общества, ошибочное определение продуктовых границ товарного рынка приводит к искаженным выводам о действительной рыночной власти его участников и их способности (в настоящем или будущем) влиять на состояние конкуренции на нем и совершать действия, которые могут навредить экономике и потребителям.

Кассатор считает, что для целей определения взаимозаменяемости товара следует приводить комплексную оценку товара путем суммирования экспертных оценок всех характеристик товара (совокупности свойств), не отдавая предпочтение тем или иным свойствам товара.

В своей жалобе общество приводит довод о том, что Пермским УФАС при выявлении товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для газобетонного блока, комплексная оценка товаров не проводилась, а вывод о невзаимозаменяемости одного товара на другой основан на преимуществах одной из присущих товару характеристик над другой.

Заявитель жалобы отмечает, что продуктовые границы товарного рынка следует определить шире, не ограничиваясь газобетонными блоками, учитывая взаимозаменяемость газобетонных блоков с другими видами строительных материалов, в связи с чем считает, что при определении продуктовых границ рынка в целях учета потребностей приобретателей следовало сегментировать исследуемый рынок на рынок реализации товара для профессионального и для личного использования, чего антимонопольным органом не сделано.

Общество «ПЗСП» выражает несогласие с доводом антимонопольного органа о том, что для общества не имеется различий между покупателями, приобретающими газобетонные блоки для личного потребления и покупателями, приобретающими газобетонные блоки для профессионального потребления, поскольку данный вывод основан на анализе условий типового договора, представленного заявителем в материалы антимонопольного дела.

Кассатор указывает, что Управление не проводило сплошной или выборочный опрос покупателей, мнение покупателей определялось в результате анализа предмета договора, на основании которого осуществляется реализация товара.

Как полагает заявитель жалобы, при анализе предмета договора для целей определения продуктовых границ товарного рынка, антимонопольному органу следовало анализировать не условия типового договора заявителя, а предметы фактически заключаемых с потребителями договоров и цели приобретения товара, в связи с чем следует разделять группы покупателей, приобретающих газобетонные блоки для профессионального использования, и покупателей, приобретающих товар для личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению общества, для целей определения продуктовых границ товарного рынка приоритетное значение имеет не различие между покупателями для конкретного производителя, а цель приобретения товара и оценка взаимозаменяемости товара исходя из потребности конечных потребителей, однако Пермским УФАС мнение конечных потребителей не исследовалось, предмет договоров, на основании которых осуществляется реализация товара, не анализировался, что привело к необоснованному сужению границ товарного рынка и ошибочному выводу о невзаимозаменяемости товара для всех категорий потребителей.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом Управления о том, что по результатам анализа структуры товаропотоков региональный спрос превышает над региональным предложением, в связи с чем отсутствует необходимость расширения географических границ товарного рынка; считает обоснованным расширение географических границ товарного рынка до как минимум территории Свердловской области, Удмуртской Республики, Республики Башкортостан и Челябинской области.

Податель жалобы настаивает на необоснованности выводов судов о том, что общество «ПЗСП» злоупотребляет доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены на товар.

Общество считает, что судами необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства запрос Пермского УФАС от 03.02.2023 № 1022/23 который был направлен руководителям территориальных органов ФАС России с требованием проверки уровня развития конкурентной среды в границах субъектов России на товарном рынке первичной реализации газобетонных блоков в 2021 году и 1 полугодие 2022 года, а также уровне оптовых цен на газобетонные блоки за тот же период; отсутствие ответов на запрос позволило Управлению прийти к выводу об отсутствии сопоставимых рынков первичной оптовой реализации газобетонных (автоклавного и неавтоклавного твердения).

Кассатор считает ошибочными выводы судов о том, что антимонопольный орган верно определил объём прибыли при проведении затратного метода анализа в части определения монопольно высокой цены товара.

По мнению общества «ПЗСП», судами не оценены его доводы о влиянии сезонности на спрос и предложение на газобетонные блоки, краткосрочности повышения цены, сезонности роста цены, внешних геополитических факторов.

Заявитель считает неверным вывод Управления о том, что общество запланировало среднегодовой уровень рентабельности значительно выше утвержденных 20%, в связи с чем антимонопольный орган и суды неверно определили объём прибыли общества.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили заявления жителей Пермского края (вх. от 19.01.2022 № 000644/э, от 14.03.2022 № 003645/э, от 16.02.2022 № 002206/э, от 04.04.2022 № 005335/э) с жалобой на резкое повышение в 2021-2022 годах цены на блоки из газобетона, которые используются, в том числе, для строительства жилых домов. 

По итогам рассмотрения заявлений антимонопольным органом принято решение от 17.04.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-553/2022 (далее – решение от 17.04.2024), пунктом 1 которого общество «ПЗСП» признано занимающим доминирующее положение на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края. 

Пунктом 2 решения от 17.04.2023 действия общества «ПЗСП» по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на газобетонные блоки на территории Пермского края в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года (включительно) признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), поскольку указанные действия привели к ущемлению интересов неопределенного круга лиц – потребителей (покупателей) газобетонных блоков. 

В пункте 3 решения от 17.04.2023 указано на необходимость выдачи обществу «ПЗСП» предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. 

Пунктом 4 решения от 17.04.2023 определено передать материалы дела № 059/01/10-553/2022 уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении. 

На основании названного решения Управлением выдано предписание от 17.04.2023, пунктом 1 которого обществу «ПЗСП» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края путём издания внутреннего локального акта о порядке ценообразования и торгово-сбытовой политике общества «ПЗСП», включающего положения, предусматривающие недопустимость установления цен на газобетонные блоки, которые превышают сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ущемляют интересы потребителей Пермского края. 

Кроме того, в пункте 1 предписания от 17.04.2023 разъяснено, что указанные положения должны определять правила установления цен на газобетонные блоки, реализуемые обществом «ПЗСП» на территории Пермского края, а именно: 

1.1) не допускать повышения ранее установленной цены на газобетонные блоки, если при этом расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара и при этом условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, остались неизменными; 

1.2) предусматривать механизм снижения ранее установленной цены на газобетонные блоки, если при этом расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились и при этом условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, обеспечивают такую возможность; 

1.3) содержать требования к порядку и срокам информирования покупателей о цене и условиях приобретения газобетонных блоков; 

1.4) содержать требования соблюдения сотрудниками общества «ПЗСП», ответственными за ценообразование и взаимодействие с покупателями, положений, изложенных в пунктах 1.1-1.3 данного предписания. 

В пункте 2 предписания от 17.04.2023 указано на необходимость сообщить в Управление о выполнении пункта 1 данного предписания в срок не позднее одного месяца со дня получения предписания. 

Пунктом 3 предписания от 17.04.2023 на заявителя возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня получения настоящего предписания в случае повышения обществом «ПЗСП» базовых (без учета скидок, акций и т.п.) цен на газобетонные блоки, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня повышения базовых цен на газобетонные блоки информировать антимонопольный орган о причинах повышения цен с приложением прайс-листов и документов, подтверждающих причины повышения цен. 

Срок действия предписания от 17.04.2023 установлен в пункте 4 предписания и составляет 3 календарных года. 

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 17.04.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-553/2022 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «ПЗСП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В статье 44 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В силу части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции). 

В силу статей 22 и 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функции по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе по установлению и поддержанию монопольно высокой цены, результатом которых в числе прочего может являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, указанный в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, не является исчерпывающим. 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В соответствии со статьей 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ). 

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять 1 год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем 1 год (часть 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ). 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения. В случаях, когда доля хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) на рынке товара составляет менее чем пятьдесят процентов, наличие у него доминирующего положения подлежит доказыванию антимонопольным органом с использованием иных критериев.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 2, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 17 Постановления № 2 на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Необоснованное увеличение цены, не отвечающее признакам установления монопольно высоких цен, однако направленное на прекращение производства и (или) реализации товара контрагенту или способное повлечь наступление этих последствий, в том числе в отношении отдельных контрагентов, может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ Федеральной антимонопольной службой проводится анализ состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с процедурой, предусмотренной Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220). 

В рассматриваемой ситуации решением антимонопольного органа заявителю в качестве нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вменены действия, выразившиеся в установлении и поддержании в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года монопольно высокой цены на автоклавный газобетон путем повышения ранее установленной цены товара. 

Судами установлено, что на основании запросов антимонопольного органа заявителем в Управление представлена информация, а именно: сведения об объемах отгрузки (реализации) газобетонных блоков, средневзвешенные цены реализации; сведения об основных покупателях газобетонных блоков; сведения о взаимозаменяемых товарах для стеновых автоклавных газобетонных блоков при использовании в строительстве; калькуляции себестоимости продаж 1 куб. м газобетонных блоков (в том числе, для БЛОКА СТЕНОВОГО D500 и СОТАБЛОКА D500) и информация о фактической цене реализации указанных блоков (с НДС) по состоянию на 01.07.2021, 01.01.2022, 01.04.2022. 

Из представленной заявителем информации Управлением установлено, что наиболее востребованными являются БЛОКИ СТЕНОВЫЕ D500 (43,31 % от общего объема реализации) и СОТАБЛОКИ D500 (26,65 % от общего объема реализации). 

Содержащаяся в представленных обществом «ПЗСП» документах информация о себестоимости БЛОКА СТЕНОВОГО D500 и СОТАБЛОКА D500, и о стоимости реализации газобетонных блоков проанализирована Управлением, после чего выявлено, что себестоимость БЛОКА СТЕНОВОГО D 500 на 01.07.2022 составила 3 566,99 руб., СОТАБЛОКА D 500 – 3 639,20 руб. 

На основании рассчитанной обществом «ПЗСП» себестоимости газобетонных блоков Управление произвело расчет отпускной цены газобетонных блоков (руб./куб.м.) по состоянию на 01.01.2022, 01.04.2022 и 01.07.2022 с учетом рентабельности 20% и НДС 20%. 

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением выявлено, что рост полной себестоимости по состоянию на 01.01.2022, 01.04.2022 и 01.07.2022 по сравнению с 01.07.2021 составил: - для СТЕНОВЫХ БЛОКОВ D500: 01.01.2022 – на 25,2 %, 01.04.2022 – на 42,73 %, 01.07.2022 – на 32 %; - для ФИО4 D500: 01.01.2022 – на 23,7 %, 01.04.2022 – на 39,61 %, 01.07.2022 – на 27,8 %. 

В то время как рост цены реализации по прайс-листу по состоянию на те же даты по сравнению с 01.07.2021 составила: - для СТЕНОВЫХ БЛОКОВ D500: 01.01.2022 – на 34 %, 01.04.2022 – на 95,8 %, 01.07.2022 – на 61,9 %; - для ФИО4 D500: 01.01.2022 – на 35,2 %, 01.04.2022 - на 98,7 %, 01.07.2022 – на 63,9 %. 

На этом основании антимонопольный орган пришел к выводу, что рост фактической отпускной цены реализации заявителем газобетонных блоков марки D500 (СТЕНОВЫЕ БЛОКИ и СОТАБЛОКИ) с НДС 20 %, а также рост цены на газобетонные блоки по прайс-листу в январе, апреле и июне 2022 года значительно превысил рост себестоимости продукции, при этом изменение заявителем цен на автоклавные газобетонные блоки за соответствующий период не соответствует изменению расходов, необходимых обществу «ПЗСП» для производства и реализации автоклавного газобетона (цена увеличилась несоразмерно изменению себестоимости). 

При этом Управлением с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции не установлено обстоятельств, подтверждающих существенные изменения состава продавцов или покупателей на рынке автоклавного газобетона в границах Пермского края, не установлено изменений условий обращения автоклавного газобетона в Пермском крае (в том числе обусловленных мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование), соразмерных изменению цены общества «ПЗСП» на автоклавный газобетон в рассматриваемом периоде. 

В целях выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в соответствии с признаками, установленными статьей 5 Закона № 135-ФЗ, Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке реализации газобетонных блоков автоклавного твердения в 2021 году в границах Пермского края. 

По результатам проведенного анализа составлен аналитический отчёт от 27.05.2022, из которого усматривается, что исследованный товарный рынок характеризуется неразвитой конкуренцией, вследствие чего относится к высококонцентрированным. Тип рынка - олигополия. 

В соответствии с условиями, предусмотренными частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, Управлением установлено и отражено в аналитическом отчете от 27.05.2022, что в 2021 году доминирующее положение на рынке занимало общество «ПЗСП» и общество «ПТЖБ», совокупная доля которых составила 97 %. 

Согласно данным аналитического отчета от 20.02.2023 совокупная доля общества «ПЗСП», общества «ПТЖБ» и общества «ПСО «Теплит» на рынке составила 85 %, при этом доля, занимаемая каждым из указанных хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, не изменялась за рассматриваемый период более чем на 10 %. 

Таким образом, на основании представленной информации и анализа состояния рынка Управление и суды пришли к правомерному выводу о том, что общество «ПЗСП» на основании статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке. 

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя на рынке автоклавного газобетона в Пермском крае признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и поддержании в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года монопольно высокой цены на автоклавный газобетон путем повышения ранее установленной цены товара. 

Суды посчитали решение и предписание антимонопольного органа законным и соответствующим обстоятельствам дела. 

Обращаясь в суд заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.04.2023, общество «ПЗСП» и общество «ПТЖБ» указывали, что анализ состояния конкуренции, оформленный аналитическими отчетами от 20.02.2023 и от 27.05.2022, проведен Управлением с нарушением Порядка № 220 (в том числе, в части определения потребителей товара), что привело к ошибочному выводу о доминирующем положении заявителя на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края. 

Суды правомерно отклонили указанные доводы со ссылкой на положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о понятии оптовой торговли и розничной торговли (статья 2), их целям, а также Порядка № 220, предусматривающего различия групп покупателей (по способу и формам участия в обороте товара (в том числе оптовые приобретатели и розничные приобретатели); по месту приобретения товара; по предъявляемым к товару требованиям; по особенностям поведения на товарном рынке; по другим признакам). 

Суды согласились с выводом Управления о том, что производитель (общество «ПЗСП») не проверяет, с какой целью потребитель приобретает газобетонные блоки: для осуществления предпринимательской деятельности или для личных нужд. 

При этом материалами антимонопольного дела не установлены специально предъявляемые требования к газобетонным блокам, вытекающие из целей их приобретения – для рынка профессионального строительства, перепродажи и личного потребления. 

В решении от 17.04.2023 Управлением отмечено, что две группы покупателей не различаются: 

1) по месту приобретения товара (Пермский край); 

2) по предъявляемым к товару требованиям (газобетонные блоки классифицируются по применению (стеновые, перегородочные); 

3) по особенностям поведения на товарном рынке (такие особенности Комиссией Управления не установлены). 

Соответственно, по мнению Управления, не выполняются условия пункта 3.3 Порядка № 220, в связи с чем юридические и физические лица на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков составляют единую группу покупателей. 

Кроме того, существенным условием розничной торговли является заключение договора розничной купли-продажи, который является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

С письмом от 05.03.2023 обществом «ПЗСП» в Управление представлен типовой договор на поставку бетонных блоков. 

Исходя из анализа условий договора, заключаемого обществом «ПЗСП» (производитель газобетонных блоков, поставщик) на поставку своей продукции с покупателями, Управлением и судами сделан верный вывод о том, что он не содержит условий, позволяющих признать его договором розничной купли-продажи, и квалифицировали его как договор поставки, который в силу статьи 506 ГК РФ заключается между поставщиком-продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, судами установлено, что на сайте общества «ПЗСП» размещен единый прайс-лист для всех категорий покупателей (приобретающих товар для осуществления предпринимательской деятельности или для личных нужд) с одинаковыми ценами. Общество не представило в антимонопольный орган доказательств наличия признаков, разделяющих выпускаемый товар (например, особенности циклов технологического процесса изготовления, какие-либо маркировки, особенности хранения), которые бы дифференцировали его при продаже в оптовом сегменте или в розницу.

Суды посчитали обоснованным довод Управления о том, что для общества «ПЗСП» не имеется различий между покупателями, приобретающими газобетонные блоки для целей профессионального потребления и покупателями, приобретающими газобетонные блоки для личного потребления, следовательно, различие покупателей по способу и формам участия в обороте товара (оптовые или розничные приобретатели) не имеет принципиального значения для исследуемого рынка, отклонив соответствующие доводы общества. 

Также судами правомерно отклонены ссылки заявителя на наличие различий групп покупателей по условиям приобретения товара в части установления скидок, обусловленных сохранением и поддержанием долгосрочных партнерских отношений с потребителями, осуществляющими ритмичную закупку больших объемов продукции на протяжении длительного периода времени, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 Порядка № 220 предоставление скидок постоянным приобретателям, а также заключение долгосрочных контрактов относятся к барьерам входа на товарный рынок (преимущества хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, перед потенциальными участниками товарного рынка). 

При этом из решения от 17.04.2023 следует, что данный довод общества рассмотрен Комиссией Управления, но не учтен в качестве обоснования необходимости выделения двух групп покупателей в отдельный рынок. 

Проверив позицию заявителя, что от цели приобретения товара (для профессионального или личного потребления) напрямую зависит возможность замены газобетонного блока на иной вид строительного стенового материала на этапе строительства, суды установили, что антимонопольным органом не проводился анализ рынка жилищного строительства из газобетонных блоков, для которого при определении взаимозаменяемости строительства многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов мог быть использован указанный отличительный признак. 

Управлением проанализирован рынок первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края, с учетом того, что для приобретения газобетонных блоков не требуется представления проектной документации. 

В части доводов общества о непроведении Управлением при проведении анализа рынка «теста гипотетического монополиста», судами согласно положений пунктов 3.8, 3.9, 3.2 Порядка № 220, с учетом Разъяснений ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3 (далее – Разъяснение № 17), установлено, что повышение средневзвешенной цены на газобетонные блоки общества «ПЗСП» в 1 полугодии 2022 года по сравнению с 1 полугодием 2021 года составило от 86,9 % до 172,4 %. 

Поскольку в силу пункта 3.9 Порядка № 220 «тест гипотетического монополиста» предполагает исследование гипотетического повышения цен на 5-10 %, Управлением данный метод обоснованно не применен при выявлении взаимозаменяемых товаров и определении продуктовых границ товарного рынка. Определение взаимозаменяемых товаров проведено Управлением путем анализа ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен и установлено, что увеличение цены не привело к утрате продавцом (продавцами) выгоды от продажи таких товаров по увеличенной цене. 

На основании представленных в материалы дела доказательств суды посчитали, что антимонопольным органом при определении продуктовых границ товарного рынка, проведены все необходимые процедуры, предусмотренные Порядком № 220. 

Доводы общества «ПЗСБ» о неверном определении продуктовых границ товарного рынка правомерно отклонены судами. 

Суды также правомерно сочли необоснованными доводы общества «ПЗСП» о необходимости учета особенностей поведения на товарном рынке двух групп покупателей: что лица, приобретающие товар для личного использования, приобретают газобетонные блоки в период активных строительных работ (весна-лето), а для лиц, осуществляющих приобретение газобетонных блоков для профессионального использования, фактор сезонности не имеет решающего значения, так как строительство объектов в осенне-зимний период не останавливается. 

При этом судами верно отмечено, что Управлением не подтверждено влияние фактора сезонности на производство газобетонных блоков, данный довод носит предположительный характер, доказательств обратного обществом не представлено. 

Кроме того, суды правомерно не согласились с доводами заявителя о неверном определении антимонопольным органом границ товарного рынка по причине необоснованного включения в него газобетонных блоков автоклавного твердения, со ссылкой на ГОСТ 25192-2012 «Бетоны. Классификация и общие технические требования» (далее – ГОСТ 25192-2012), так как в решении от 17.04.2023 не приведено влияния способа твердения газобетонных блоков на потребительские свойства. 

Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что анализ состояния конкуренции на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края, результаты которого отражены в аналитическом отчете от 20.02.2023, проведен в целях актуализации выводов, изложенных в аналитическом отчёте от 27.05.2022 по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оптовой реализации газобетонных блоков автоклавного твердения в границах Пермского края, составленном до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-554/2022. 

Анализом от 20.02.2023 установлено, что газобетонные блоки автоклавного и неавтоклавного твердения относятся к одной группе товаров; имеют идентичные требования к геометрическим параметрам и показателям внешнего вида; механическим свойствам (прочность); физическим свойствам (теплопроводность, морозостойкость, огнестойкость, звукопоглощение, возможность простой обработки); могут быть использованы для кладки наружных, внутренних стен и перегородок зданий и сооружений. 

В Анализе от 20.02.2023 также отмечено отличие двух видов газобетонных блоков по способу твердения: автоклавные газобетонные блоки твердеют при повышенном давлении и температуре, неавтоклавные - в естественных атмосферных условиях. При этом способ твердения не относится к существенным свойствам товаров, определяющим их взаимозаменяемость. 

Следовательно, для достижения целей исследования, исходя из формальных требований пункта 3.4 Порядка № 220, предварительные продуктовые границы товарного рынка определены как газобетонные блоки (в данном случае, товар «газобетонные блоки» - более широкое понятие и включает в себя как газобетонные блоки автоклавного твердения, так и газобетонные блоки неавтоклавного твердения). 

На этом основании суды признали обоснованными доводы Управления о том, что газобетонные блоки автоклавного и неавтоклавного твердения являются одним товаром, который обращается на исследуемом товарном рынке (окончательные продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены как газобетонные блоки). 

Суды также обоснованно не усмотрели оснований для принятия иных доводов заявителя о неверном определении Управлением границ продуктового рынка, мотивированно отклонив их.

Суды правомерно указали на то, что исходя из Аналитических отчетов от 27.05.2022, от 20.20.2023 и пункта 3.3 решения от 17.04.2023, антимонопольным органом детально проанализирован вопрос о том, по какой причине продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены как газобетонные блоки. 

С учетом различия процесса изготовления, различия материала, применяемого при изготовлении, различия характеристик и эксплуатационных показателей арболитовые, керамзитобетонные блоки, теплоблоки, силикатный кирпич и силикатные блоки обоснованно не признаны Управлением и судами взаимозаменяемыми для газобетонных блоков, поскольку в связи с особенностями производства изделий (материалы, применяемые для изготовления, непосредственно сам процесс изготовления), особенностями потребления (кладка на клей или раствор), транспортировки, различными эксплуатационными характеристиками, не смотря на одну сферу применения (функциональное назначение - использование в строительстве для кладки и облицовки несущих, самонесущих и ненесущих стен и других элементов зданий и сооружений), данный довод заявителя правомерно отклонен судами.

Следовательно, антимонопольный орган и суды правильно определили продуктовые границы исследуемого товарного рынка как газобетонные блоки. 

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из соответствия аналитического отчета Управления Порядку № 220 и отсутствия со стороны общества «ПЗСП» доказательств наличия в отчете таких нарушений, которые бы ставили под сомнение не только выводы, отраженные в Аналитическом отчете, но и выводы, изложенные в решении Управления. 

Отклоняя довод заявителя о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка со ссылкой на поставку товара иными производителями из других регионов, а также на осуществление местными производителями поставки из Пермского края в другие регионы, суды верно указали, что общество «ПЗСП» в 2021 году и 1 полугодии 2022 года не реализовывало газобетонные блоки за пределы Пермского края, а по информации общества «ПТЖБ» доля реализации газобетонных блоков составляла в 2021 году – 7,11 %, в 1 полугодии 2022 года - 3,84 %. В этой связи Управлением доказано и судами принято во внимание, что основной территорией продаж газобетонных блоков общества «ПЗСП» является Пермский край, жалобы от заявителей поданы на установление названными лицами завышенных цен для пермских потребителей, и, соответственно, предварительными географическими границами рынка являются границы Пермского края. 

Отклоняя довод общества о необходимости расширения географических границ товарного рынка как минимум до территории Свердловской области, Удмуртской Республики, Республики Башкортостан и Челябинской области, суды, с учетом проведенного Управлением анализа товаропотоков на рынке газобетонных блоков, установили, что объем вывоза с территории Пермского края от общего объема реализации газобетонных блоков на территории Пермского края составлял в 1 полугодии 2021 года – 1,53 %; во 2 полугодии 2021 года – 2,77 %; в 1 полугодии 2022 года – 1,32 %.. 

Вместе с тем объем ввоза на территорию Пермского края газобетонных блоков иных производителей (АО «Комбинат строительных материалов» (Тюменская область), АО «Главновосибирскстрой» (Новосибирская область), ООО «Главбашстрой» (Республика Башкортостан), ООО «Завод строительных материалов «Волга блок» (Республика Мордовия)) от общего объема реализации газобетонных блоков на территории Пермского края в совокупности составлял в 1 полугодии 2021 года – 4,22 %; во 2 полугодии 2021 года – 2,7 %; в 1 полугодии 2022 года – 2,86 %. 

Определение географических границ товарного рынка верно произведено Управлением на основе информации о структуре товаропотоков и отражено в решении Управления на основе представленной информации о конкретных объемах ввоза товара на территорию Пермского края от производителей (официальных дилеров), расположенных за границами Пермского края, а также информации о конкретных объемах вывоза товара за пределы Пермского края от производителей, расположенных на территории Пермского края.

Суды правомерно указали, что приведенный в решении от 17.04.2023 анализ структуры товаропотоков свидетельствует о том, что объемы импорта бетонных блоков на территорию Пермского края и объемы экспорта не являются существенными, не выполняется условие, указанное в подпункте в) пункта 4.2 Порядка № 220, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно не нашел оснований для расширения географических границ товарного рынка, и отклонил соответствующий довод заявителя.

Суды также верно отклонили довод заявителя на то, что диверсификация рынков сбыта возможна ввиду отличной транспортабельности газобетонных блоков, их легкости (вес 1 шт. составляет 20 кг.), удобной упаковки на поддоне, возможности разгрузки несколькими способами (погрузчиком, краном, кран-бортом, вручную, распаковывая каждый поддон) и складирования на любой плоской поверхности, а также ввиду того, что газобетон относится к легким ячеистым бетонам, созданным специально, чтобы преодолеть такой недостаток монолитного бетона, как тяжеловесность. 

Антимонопольным органом установлены ограничения, препятствующие расширению географии продаж бетонных блоков на другие регионы с учетом информации, представленной производителями газобетонных блоков, в том числе заявителем (опрошено 6 хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство газобетонных блоков на территории Пермского края, и 15 хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство газобетонных блоков на территории иных субъектов Российской Федерации), которые реализуются на территории Пермского края. 

По результатам исследования материалов товарного рынка, в том числе информации о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, о структуре товаропотоков на рынке газобетонных блоков, Управлением в качестве географических границ рассматриваемого товарного рынка определена территория Пермского края. 

С учетом установленных фактов в решении от 17.04.2023 Управление указало, что товарный рынок характеризуется наличием барьеров, признанных труднопреодолимыми в связи со значительными материальными затратами, которые должен понести потенциальный участник для входа на рынок и большим сроком окупаемости этих затрат. 

По расчетам опрошенных производителей материальные затраты входа на товарный рынок составят от 1,0 до 2,0 млрд. рублей для производства газобетонных блоков автоклавного твердения и от 14 до 20 млн. рублей для производства газобетонных блоков неавтоклавного твердения; срок окупаемости капитальных вложений составит от 7 до 10 лет для производства газобетонных блоков автоклавного твердения и от 5 до 10 лет для производства газобетонных блоков неавтоклавного твердения.

Таким образом, проведенный анализ рынка первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края показал, что исследованный товарный рынок характеризуется неразвитой конкуренцией, вследствие чего относится к высококонцентрированным и характеризуется наличием труднопреодолимых барьеров. 

С учетом оценки имеющихся доказательств, суды поддержали вывод антимонопольного органа о верном определении географических границ товарного рынка и об отсутствии необходимости их расширения. 

При этом в компетенцию суда округа не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, проверив довод заявителя о том, что при определении монопольно высокой цены товара Управлением допущены методологические нарушения и не учтены факторы, существенным образом влияющие на формирование цены продукции, суды сочли его ошибочным, отметив, что представленный обществом «ПЗСП» расчет экономических показателей не может быть использован в качестве доказательства отсутствия допущенного заявителем нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как Закон о защите конкуренции не ставит определение монопольно высокой цены и наличие факта злоупотребления доминирующим положением в зависимость от финансовых показателей (эффективности деятельности в целом) хозяйствующего субъекта в предшествующие периоды. 

Предметом рассмотрения антимонопольного дела явилось установление обществом «ПЗСП» монопольно высокой цены на газобетонные блоки в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года (включительно). 

В то же время в Расчете экономических показателей анализируются несопоставимые периоды – с 2018 года по 2022 год, а также при расчете рентабельности анализируются периоды январь 2021 года и июнь 2021 года. 

Судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью АК «ЭР-Капитал» в Расчете экономических показателей не дана оценка причин и обоснованности изменений коммерческих и управленческих расходов за рассматриваемый период, не приведено экономическое обоснование снижения выручки заявителя. В Расчете экономических показателей не указано, какие показатели учитывались в себестоимости при расчете финансовых результатов по направлению «Продажа готовой продукции Производства 1». 

В указанном расчете коммерческие и управленческие расходы приведены отдельно от себестоимости, в то время как Управлением при расчете отпускной цены использованы данные о себестоимости газобетонных блоков, предоставленные обществом «ПЗСП» с письмом вх. от 22.07.2022 № 011148, в которой учтены коммерческие и управленческие расходы. 

Кроме того, Управлением при расчете отпускной цены учтены рентабельность 20 % и НДС 20 %. В решении от 17.04.2023 указано, что расчетная отпускная цена с учетом рентабельности 20 % и НДС 20 % значительно ниже прайсовой цены (для СТЕНОВОГО БЛОКА D500 в январе 2022 года – на 18,32 %, в апреле 2022 года – на 52,41 %, в июле 2022 года - на 36,20 %; для СОТАБЛОКА D500 в январе 2022 года – на 17,12 %, в апреле 2022 года – на 52,51 %, в июле 2022 года – на 37,39 %). 

Суды также отклонили ссылки заявителя на представленный в судебном заседании 12.09.2023 аналитический отчет «Исследование обоснованности роста цен на автоклавные газобетонные блоки в Пермском крае в период с 01.01.2021 по 30.06.2022», подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ОК «Тереза», поскольку содержащиеся в нем выводы нормативно надлежащим образом не обоснованы. Суды посчитали, что представленный заявителем отчет является несопоставимым с анализом рынка, проведенным антимонопольным органом. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что Управлением не учтен факт регулирования рынком цены на газобетонные блоки на основе спроса и предложения в тот или иной период, а также экономической составляющей (издержки, прибыль и т.п.), суды верно указали, что при рассмотрении антимонопольного дела представленной информацией о среднемесячных объемах реализации газобетонных блоков по договорам купли-продажи (всего, куб.м) за 2021 год и 1 полугодие 2022 года не подтвердились доводы общества о зависимости объемов реализации от времени года, отметили недоказанность заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что увеличенный спрос на газобетонные блоки имеет влияние на производственную загрузку производственных мощностей. 

Суд апелляционной инстанции также не установил наличие методологических или расчетных ошибок, свидетельствующих о нарушении Управлением Порядка № 220, и мотивированно их отклонил.

Суды также поддержали выводы Управления о том что аналитический отчет общества с ограниченной ответственностью «ОК «Тереза» в части указания на необходимость разделения групп потребителей исходит из анализа рынка строительства: разделение на промышленное и гражданское строительство и индивидуальное жилищное строительство, и отклонили доводы общества, поскольку нарушение в действиях общества «ПЗСП» признано существующим на рынке реализации газобетонных блоков, а не на рынке строительства.

Суды также правомерно отклонили доводы заявителя о неверном определении размера прибыли при проведении затратного метода анализа в части определения монопольно высокой цены товара и поддержали выводы антимонопольного органа об установлении монопольно высокой цены на газобетонные блоки, поскольку установленная обществом «ПЗСП» цена на газобетонные блоки превышает сумму необходимых для производства и реализации расходов и прибыли, и признали доказанным Управлением наличие признаков монопольно высокой цены на товар, обозначенных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции (разъяснения Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» от 10.02.2016 №  2).

Судами установлено, что ввиду установленного антимонопольным органом отсутствия сопоставимого товарного рынка Управление пришло к правомерному выводу о применении в данном случае такого способа определения монопольно высокой цены как затратный метод.

Антимонопольным органом и судами установлено, что по результатам анализа информации о средневзвешенной цене реализации СТЕНОВЫХ БЛОКОВ D500 (руб./м3 с НДС) и ФИО4 D500 (руб./м3 с НДС) за период с января 2021 года по июнь 2022 года средневзвешенная цена значительно превышает рост полной расчетной себестоимости. 

Анализ прибыли, заложенной общество «ПЗСП» в стоимость продукции, основывался на сведениях, представленных обществом, согласно которым уровень расчетной рентабельности установлен в размере 20% на все виды выпускаемой продукции. 

Суды также установили, что в калькуляции на рассматриваемые виды блоков расчетный уровень рентабельности составил 25%, что значительно превышает среднеотраслевые показатели. 

Управление произвело расчет отпускной цены газобетонных блоков с учетом рентабельности 20% и НДС 20% и установило, что цена получилась значительно ниже прайсовой цены: для СТЕНОВОГО БЛОКА D500 в январе 2022 - на 18,32%, в апреле 2022 - на 52,41%, в июле 2022 - на 36,20%;' для СОТАБЛОКА D500 в январе 2022 - на 17,12%, в апреле 2022 - на 52,51%, в июле 2022 - на 37,39%. 

Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что исходя из произведенных расчетов, общество «ПЗСП» запланировало среднегодовой уровень рентабельности выпускаемой продукции значительно выше утвержденных 20%, что позволило Управлению и судам прийти к обоснованному выводу об установлении обществом «ПЗСП» монопольно высокой цены на реализуемые газобетонные блоки.

Суды также обоснованно отклонили довод заявителя о необходимости учета сезонного изменения как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении антимонопольного дела и в рамках судебного разбирательства. 

Между тем, влияние данных факторов на формирование цены не было установлено в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в котором рассматривался период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, при том, что Управление провело анализ информации АО «ПЗСП» о среднемесячных объемах реализации газобетонных блоков за 2021 год и 1 полугодие 2022 года, зависимость объемов реализации от времени года не прослеживалась, краткосрочность повышения цен также не установлена. 

Судами также обоснованно отклонен довод заявителя по вопросу о наличии сопоставимых товарных рынков, поскольку судами не установлено обстоятельств наличия конкурентного рынка газобетонных блоков, сопоставимого с исследуемым Управлением рынком первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края. Судами также учтено непредставление территориальными органами ФАС России в ответ на запрос Пермского УФАС сведений о наличии сопоставимого конкурентного товарного рынка на подведомственной им территории.

Как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие сопоставимого конкурентного рынка подтверждается представленным в материалы антимонопольного дела Анализом рынка автоклавного газобетона России, проведенного Национальной Ассоциацией Производителей Автоклавного Газобетона, согласно которому в 2019 году на территории России осуществляли деятельность 67 заводов, по состоянию на конец 2020 года - 72 завода. Наибольшее производство на душу населения приходится на Центральный федеральный округ, однако рынок газобетонных блоков в ЦФО так же не является конкурентным, что подтверждается возбуждением ФАС России дела № 05/01/10-17/2022 в отношении группы лиц по производству газобетонных блоков (решение ФАС России по делу № 05/01/10-17/2022 от 09.01.2023, оставленное в силе Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения дела № А40-29317/23-139-243).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт доминирующего положения общества «ПЗСП» на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края и установления обществом монопольного высокой цены на реализуемые им товары, заявителем не доказана обоснованность повышения цен на реализуемые им товары, не представлены доказательства повышения цен на сырье или иное повышение себестоимости товара, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о неосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно, со ссылками на процессуальное законодательство, отклонены. 

Процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела.

Суд округа отмечает, что анализ части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее системном толковании с положениями части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 данного Кодекса, указывают, что суд обладает дискреционными полномочиями в отношении решения вопроса о назначении экспертизы. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суды отклонили ходатайство о назначении экспертизы и не установили необходимость назначения судебной экспертизы судами ввиду наличия достаточных доказательств для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены., с чем суд кассационной инстанции согласен. Само же по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 по делу № А50-17233/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПЗСП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

 

                                                                                             С.О. Иванова