21/2022-181614(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2952/2022

г. Тюмень

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения оглашена 28 ноября 2022 года.  Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дорцентр» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего  дела по иску  

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление  автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Дорцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании пени в размере 146 024,46 рублей, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, на основании доверенности № 75 от 20.05.2021; от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных  дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (далее -  ответчик, ООО «Научно-производственная фирма «Дорцентр») о взыскании пени в  размере 146 024,46 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 исковые требования  удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию неустойки снижен в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дорцентр»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца  судебных расходов по делу в размере 102 660 рублей 50 копеек.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в  соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления  возражал. Истцом представлен отзыв.  

Судом установлено, что ООО «Научно-производственная фирма «Дорцентр»в  доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя  приобщило к материалам дела следующие доказательства: договор об оказании  юридических услуг от 11.04.2022, акт об оказании услуг от 29.09.2022, счёт на оплату №  145 от 11.04.2022 на сумму 40 000 рублей, счет на оплату № 169 от 29.04.2020 на сумму  

25 000 рублей, счет на оплату от 27.06.2020 на сумму 25 000 рублей, чет на оплату № 267  от 26.07.2020 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № 366 от 12.04.2020 на сумму  40 000 рублей, платежное поручение № 432 от 29.04.2022 на сумму 25 000 рублей,  платежное поручение № 652 от 27.06.2022 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение   № 763 от 25 000 рублей на сумму 25 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, суд считает заявление о  взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Ответчиком не учтена позиция изложенная в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», устанавливающая, что нормы процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат  применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от  24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения  расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования.  

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его  принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и  свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего  (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств,  которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.  

Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд  признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой  ответственности, влекущей взыскание задолженности с ответчика, при рассмотрении  спора судами было установлено недобросовестное поведение ответчика, а также принимая  во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами,  имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), заявление ответчика о  возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным  удовлетворением исковых требований в данном случае, не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 101, 106, 110-112, 184188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  «Дорцентр» оставить без удовлетворения.  

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 23.12.2021 7:53:19

 Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна